Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Демидовой Э.Э.
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 года удовлетворены исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес.
14 марта 2016 года от фио, не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 16 сентября 2015 года, в которой она ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты ее права и законные интересы, поскольку она, являясь супругой фио, проживала с ним в спорной комнате, 29.12.2015 года была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства, в связи с чем, имела право на участие в приватизации.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года фио восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 16 сентября 2015 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу заявителя фио надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Оспаривая выводы суда, фио указала, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении иска без привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного в исходе дела лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях фио принятым судом решением не разрешен и ее права постановленным решением никак не затронуты. фио не включена в договор социального найма, как член семьи фио, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована 29.12.2015 года, то есть спустя более чем три месяца после вынесения судом решения, на момент вынесения судом решения была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 37).
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ фио не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22724/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-22724
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Демидовой Э.Э.
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 года удовлетворены исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес.
14 марта 2016 года от фио, не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 16 сентября 2015 года, в которой она ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты ее права и законные интересы, поскольку она, являясь супругой фио, проживала с ним в спорной комнате, 29.12.2015 года была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства, в связи с чем, имела право на участие в приватизации.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года фио восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 16 сентября 2015 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу заявителя фио надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Оспаривая выводы суда, фио указала, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении иска без привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного в исходе дела лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях фио принятым судом решением не разрешен и ее права постановленным решением никак не затронуты. фио не включена в договор социального найма, как член семьи фио, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована 29.12.2015 года, то есть спустя более чем три месяца после вынесения судом решения, на момент вынесения судом решения была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 37).
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ фио не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)