Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что от заключения договора аренды на новый срок истец отказался, о чем уведомил ответчика, однако от возврата залога ответчик уклонился, требование о возврате залога проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Е. * к Г. * о возврате залога,
Е. обратилась в суд с иском к Г. о возврате залога, внесенного по договору найма жилого помещения, заключенному 09 декабря 2014 года. Согласно условиям договора стоимость аренды за весь срок договора установлена в размере суммы эквивалентной * долларов США в месяц, с учетом выплаты за 5 месяцев вперед; в качестве залога с целью компенсации невыплаты согласно пункту 3.7. договора счетов за междугородние и международных телефонных переговоров, а также счетов за потребленную электроэнергию и воду за период аренды жилого помещения, договором предусмотрена выплата в пользу наймодателя суммы в размере эквивалентной * долларам США. Согласно пункту 3.4 договора в момент подписания договора истцом была передана ответчику сумма эквивалентная * долларов США, включающая в себя эквивалент * долларов США для оплаты аренды жилого помещения по договору, а также залог в эквиваленте * долларам США. От заключения договора аренды на новый срок Е. отказалась, о чем уведомила Г. 07 мая 2015 года, однако от возврата залога в сумме эквивалентной * долларов США по курсу на дату 09.12.2014 г. Г. уклонился, требование о возврате залога проигнорировал. При таких обстоятельствах, Е. просила суд взыскать с ответчика в счет возврата залога * руб., что соответствует сумме * долларов США по курсу ЦБ РФ на 09.12.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Е. и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что арендуемая квартира ему до настоящего момента Е. по акту не передала, ключи от квартиры не возвращены. При проверке квартиры установлено, что квартире были причинены следующие повреждения: сломан выключатель санузла, в ванной сломан крючок-вешалка для полотенец, в коридоре на входной металлической двери пробита в двух местах внутренняя декоративная панель, в комнате на фасаде стенки "Бесто" обнаружены две вмятины диаметром в 10 мм и глубиной 4 мм, кроме того, истец не оплатила потребленную электроэнергию, общая сумма ущерба составила * руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возврата внесенного Е. залога, исходя из условий заключенного договора найма жилого помещения и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих причинение вреда арендованному имуществу, при отсутствии опровергающих факт причинения вреда и его размер доказательств со стороны Е.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Судом установлено, что 09 декабря 2014 года между собственником жилого помещения по адресу * Г. и Е. был заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу.
По условиям договора наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение на срок с 09 декабря 2014 года по 09 мая 2015 года, статья 1 договора.
Статьей 3 договора стоимость аренды за весь срок договора установлена в размере суммы эквивалентной * долларов США в месяц. Плата за наем производится нанимателем за 5 месяцев вперед.
Согласно п. 3.3. договора найма в качестве залога с целью гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п. 3.7. (междугородних и международных переговоров и счетов за электро- и водоснабжение по счетчику), и возмещения возможного имущественного вреда, наниматель обязуется внести наймодателю залог в размере эквивалентном * долларов США.
Залог возвращается нанимателю в полном размере в конце проживания при отсутствии задолженности по п. 3.7. и отсутствии имущественного вреда.
09 декабря 2014 года жилое помещение передано наймодателем нанимателю по передаточному акту с указанием передаваемого имущества и его описанием, в пригодном для проживания состоянии, согласно п. 2.1.1. договора найма, нанимателю были переданы ключи от квартиры.
Из акта следует, что все имущество в квартире является новым, находится в идеальном состоянии. (л.д. 6 - 9), передаточный акт не содержит замечаний со стороны Е., его подписание Е. не оспаривалось.
Пунктом 2.3.8. договора стороны согласовали, что при освобождении помещения наниматель обязуется передать его наймодателю в состоянии не худшем, чем при подписании договора, с учетом естественной амортизации.
В соответствии с пунктом 3.4. договора в момент подписания договора нанимателем была передана наймодателю сумма эквивалентная * долларам США, включающая в себя эквивалент * долларов США для оплаты аренды жилого помещения по договору, а также залог в эквиваленте * долларов США.
Судом установлено также, что от продления договора найма на новый срок Е. отказалась, однако прекратив пользоваться жилым помещением, его передачу и находящегося в помещении имущества, актом не оформила, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Передачу Е. ключей от жилого помещения Г. отрицал, доказательств, подтверждающих передачу ключей, со стороны Е. также не представлено, соответствующий акт передачи сторонами не составлялся.
Доводы истицы об отсутствии возможности составить акт передачи жилого помещения не свидетельствуют об отказе собственника жилого помещения от составления передаточного акта, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об обращении к наймодателю с таким требованием.
Отказ от возврата залога ответчик мотивировал неисполнением со стороны нанимателя условий договора в части оплаты электроэнергии и причинением имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что переданному по договору найма жилому помещению, учитывая его состояние на момент передачи нанимателю, отраженное в акте от 09.12.2014 г., были причинены следующие повреждения: сломан выключатель санузла, в ванной сломан крючок-вешалка для полотенец, в коридоре на входной металлической двери пробита в двух местах внутренняя декоративная панель, в комнате на фасаде стенки "Бесто" обнаружены две вмятины диаметром в 10 мм и глубиной 4 мм.
Указанные обстоятельства были установлены по результату проведения 18.06.2015 г. осмотра жилого помещения и отражены в акте, утвержденном комиссией в составе: председателя домового комитета, начальника службы консьержей, старшего по подъезду N *, старшего мастера по ремонту и обслуживанию квартир, с участием собственника квартиры Г.
Расходы собственника жилого помещения Г. на устранение указанных повреждений составили * руб. и подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих причинение вреда, его размер и необходимость несения собственником жилого помещения трат в указанном размере на его устранение со стороны Е. не представлено.
В соответствии с п. 2.3.2. договора найма наниматель обязался своевременного производить оплату платежей, предусмотренных п. 3.7. договора (в том числе электроснабжение).
Факт неоплаты услуг по электроснабжению в размере * руб. со стороны Е. также не опровергнут, что в совокупности с установлением факта причинения вреда арендованному имуществу, неисполнения условий договора в части передачи ключей от квартиры, в силу п. 3.3. договора найма влечет удержание суммы залога.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора найма, в том числе в части передачи имущества наймодателю в надлежащем состоянии, со стороны Е. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, которыми Е. оспаривает размер причиненного имущественного вреда, не имеют правового значения для правильного разрешения дела, поскольку определяющим для удержания суммы залога является факт нарушения условий договора найма, в том числе причинение вреда, что было установлено в ходе судебного разбирательства.
Направленные на оспаривание доказательства, подтверждающего причинение материального ущерба, а именно акта осмотра жилого помещения, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, оспаривая факт причинения вреда, Е., в свою очередь, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представляет.
Оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам и приведенная в решении, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, данный довод направлен на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, а поэтому отклоняется судебной коллегией.
Представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг электроснабжения подтверждают наличие задолженности, доказательств отсутствия задолженности и оплаты соответствующих счетов со стороны Е. не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39965/2015
Требование: О возврате залога.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что от заключения договора аренды на новый срок истец отказался, о чем уведомил ответчика, однако от возврата залога ответчик уклонился, требование о возврате залога проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39965
Судья первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Е. * к Г. * о возврате залога,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г. о возврате залога, внесенного по договору найма жилого помещения, заключенному 09 декабря 2014 года. Согласно условиям договора стоимость аренды за весь срок договора установлена в размере суммы эквивалентной * долларов США в месяц, с учетом выплаты за 5 месяцев вперед; в качестве залога с целью компенсации невыплаты согласно пункту 3.7. договора счетов за междугородние и международных телефонных переговоров, а также счетов за потребленную электроэнергию и воду за период аренды жилого помещения, договором предусмотрена выплата в пользу наймодателя суммы в размере эквивалентной * долларам США. Согласно пункту 3.4 договора в момент подписания договора истцом была передана ответчику сумма эквивалентная * долларов США, включающая в себя эквивалент * долларов США для оплаты аренды жилого помещения по договору, а также залог в эквиваленте * долларам США. От заключения договора аренды на новый срок Е. отказалась, о чем уведомила Г. 07 мая 2015 года, однако от возврата залога в сумме эквивалентной * долларов США по курсу на дату 09.12.2014 г. Г. уклонился, требование о возврате залога проигнорировал. При таких обстоятельствах, Е. просила суд взыскать с ответчика в счет возврата залога * руб., что соответствует сумме * долларов США по курсу ЦБ РФ на 09.12.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Е. и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что арендуемая квартира ему до настоящего момента Е. по акту не передала, ключи от квартиры не возвращены. При проверке квартиры установлено, что квартире были причинены следующие повреждения: сломан выключатель санузла, в ванной сломан крючок-вешалка для полотенец, в коридоре на входной металлической двери пробита в двух местах внутренняя декоративная панель, в комнате на фасаде стенки "Бесто" обнаружены две вмятины диаметром в 10 мм и глубиной 4 мм, кроме того, истец не оплатила потребленную электроэнергию, общая сумма ущерба составила * руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возврата внесенного Е. залога, исходя из условий заключенного договора найма жилого помещения и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих причинение вреда арендованному имуществу, при отсутствии опровергающих факт причинения вреда и его размер доказательств со стороны Е.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Судом установлено, что 09 декабря 2014 года между собственником жилого помещения по адресу * Г. и Е. был заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу.
По условиям договора наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение на срок с 09 декабря 2014 года по 09 мая 2015 года, статья 1 договора.
Статьей 3 договора стоимость аренды за весь срок договора установлена в размере суммы эквивалентной * долларов США в месяц. Плата за наем производится нанимателем за 5 месяцев вперед.
Согласно п. 3.3. договора найма в качестве залога с целью гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п. 3.7. (междугородних и международных переговоров и счетов за электро- и водоснабжение по счетчику), и возмещения возможного имущественного вреда, наниматель обязуется внести наймодателю залог в размере эквивалентном * долларов США.
Залог возвращается нанимателю в полном размере в конце проживания при отсутствии задолженности по п. 3.7. и отсутствии имущественного вреда.
09 декабря 2014 года жилое помещение передано наймодателем нанимателю по передаточному акту с указанием передаваемого имущества и его описанием, в пригодном для проживания состоянии, согласно п. 2.1.1. договора найма, нанимателю были переданы ключи от квартиры.
Из акта следует, что все имущество в квартире является новым, находится в идеальном состоянии. (л.д. 6 - 9), передаточный акт не содержит замечаний со стороны Е., его подписание Е. не оспаривалось.
Пунктом 2.3.8. договора стороны согласовали, что при освобождении помещения наниматель обязуется передать его наймодателю в состоянии не худшем, чем при подписании договора, с учетом естественной амортизации.
В соответствии с пунктом 3.4. договора в момент подписания договора нанимателем была передана наймодателю сумма эквивалентная * долларам США, включающая в себя эквивалент * долларов США для оплаты аренды жилого помещения по договору, а также залог в эквиваленте * долларов США.
Судом установлено также, что от продления договора найма на новый срок Е. отказалась, однако прекратив пользоваться жилым помещением, его передачу и находящегося в помещении имущества, актом не оформила, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Передачу Е. ключей от жилого помещения Г. отрицал, доказательств, подтверждающих передачу ключей, со стороны Е. также не представлено, соответствующий акт передачи сторонами не составлялся.
Доводы истицы об отсутствии возможности составить акт передачи жилого помещения не свидетельствуют об отказе собственника жилого помещения от составления передаточного акта, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об обращении к наймодателю с таким требованием.
Отказ от возврата залога ответчик мотивировал неисполнением со стороны нанимателя условий договора в части оплаты электроэнергии и причинением имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что переданному по договору найма жилому помещению, учитывая его состояние на момент передачи нанимателю, отраженное в акте от 09.12.2014 г., были причинены следующие повреждения: сломан выключатель санузла, в ванной сломан крючок-вешалка для полотенец, в коридоре на входной металлической двери пробита в двух местах внутренняя декоративная панель, в комнате на фасаде стенки "Бесто" обнаружены две вмятины диаметром в 10 мм и глубиной 4 мм.
Указанные обстоятельства были установлены по результату проведения 18.06.2015 г. осмотра жилого помещения и отражены в акте, утвержденном комиссией в составе: председателя домового комитета, начальника службы консьержей, старшего по подъезду N *, старшего мастера по ремонту и обслуживанию квартир, с участием собственника квартиры Г.
Расходы собственника жилого помещения Г. на устранение указанных повреждений составили * руб. и подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих причинение вреда, его размер и необходимость несения собственником жилого помещения трат в указанном размере на его устранение со стороны Е. не представлено.
В соответствии с п. 2.3.2. договора найма наниматель обязался своевременного производить оплату платежей, предусмотренных п. 3.7. договора (в том числе электроснабжение).
Факт неоплаты услуг по электроснабжению в размере * руб. со стороны Е. также не опровергнут, что в совокупности с установлением факта причинения вреда арендованному имуществу, неисполнения условий договора в части передачи ключей от квартиры, в силу п. 3.3. договора найма влечет удержание суммы залога.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора найма, в том числе в части передачи имущества наймодателю в надлежащем состоянии, со стороны Е. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, которыми Е. оспаривает размер причиненного имущественного вреда, не имеют правового значения для правильного разрешения дела, поскольку определяющим для удержания суммы залога является факт нарушения условий договора найма, в том числе причинение вреда, что было установлено в ходе судебного разбирательства.
Направленные на оспаривание доказательства, подтверждающего причинение материального ущерба, а именно акта осмотра жилого помещения, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, оспаривая факт причинения вреда, Е., в свою очередь, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представляет.
Оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам и приведенная в решении, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, данный довод направлен на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, а поэтому отклоняется судебной коллегией.
Представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг электроснабжения подтверждают наличие задолженности, доказательств отсутствия задолженности и оплаты соответствующих счетов со стороны Е. не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)