Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти мужа является наследником первой очереди. При жизни муж обратился в установленном законом порядке с заявлением о приватизации квартиры и умер. При обращении истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ей было отказано в оформлении наследственных прав на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"Включить....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N....., расположенную по адресу: ........., в наследственную массу Б.М., умершего....... года.
Признать за М.М. право собственности на..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N...., расположенную по адресу: ........., в порядке наследования по закону после смерти супруга - Б.М., умершего......... года.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Росреестра по Москве",
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, просила включить..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, в наследственную массу Б.М., умершего........ года, признать за истцом право собственности на....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........., в порядке наследования по закону после смерти мужа Б.М., умершего........ года.
Иск мотивирован тем, что...... года умер муж истца - Б.М. Истец является наследником первой очереди к имуществу мужа Б.М., который при жизни на основании договора социального найма занимал двухкомнатную квартиру по адресу: ........... Сын Б.М. - Б.А., ....... года рождения, решением суда был признан недееспособным, находится в ГБУ г. Москвы ПНИ N....... При жизни Б.М., его представитель, являющийся также представителем ГБУ г. Москвы ПНИ N....., действующий на основании выданных Б.М. и ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 доверенностей, ...... г. обратился в установленном законом порядке с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ......., в собственность Б.М. и Б.А., представил необходимый пакет документов.......... г. Б.М. умер. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, ей было отказано в оформления наследственных прав на указанную выше квартиру, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Б.М. на данное жилое помещение.
Определением суда от.......... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве (л.д. 57).
Протокольным определением суда от.......... года прокуратура г. Москвы и Департамент социальной защиты населения г. Москвы были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, ответчик извещен (л.д. 61), ранее представил письменные возражения (л.д. 51 - 52), в которых в случае неявки своего представителя просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы ПНИ N...... в суд своего представителя не направили, извещены (л.д. 101), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
Третье лицо - нотариус г. Москвы А. в суд не явилась, извещена (л.д. 104), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98), представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 99).
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г. Москвы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - М.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.М. был зарегистрирован и проживал в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ........... (л.д. 15 - 16, 18 - 20).
.........года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и Б.М., с другой стороны, был заключен договор социального найма N.......... жилого помещения - квартиры по указанному адресу (л.д. 21 - 22).
Сын Б.М. - Б.А., ....... года рождения, с...... года находится в ГБУ г. Москвы ПНИ N.......
Решением Видновского городского суда Московской области от......... года было удовлетворено заявление ПНИ N..... о признании Б.А., ....... г.р., недееспособным (л.д. 12 - 13).
В связи с поступившим заявлением Б.М. о выдаче разрешения на заключение договора передачи занимаемой квартиры в порядке приватизации в собственность Б.М. и Б.А. по........ доли каждому, ГБУ г. Москвы ПНИ N..... обратилось по данному вопросу в УСЗН г. Москвы ТиНАО.
В ответ на обращение ГБУ г. Москвы ПНИ N..... УСЗН г. Москвы ТиНАО издано распоряжение от........ г. N...... о предварительном разрешении на заключение договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации по........ доли Б.М. и недееспособному Б.А. (л.д. 25 - 26, 27 - 28).
В целях приватизации данного жилого помещения Б.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Д. и М.С.
Также на имя Д. и М.С. для приватизации квартиры была выдана доверенность опекуном Б.А. - ГБУ г. Москвы ПНИ N......
..........г. Дунаевский В.В. обратился в ГБУ МФЦ ЮАО г. Москвы с заявлением о приватизации указанной выше квартиры в собственность Б.М. и Б.А., представил необходимый пакет документов, что подтверждается распиской ГБУ г. Москвы МФЦ ЮАО г. Москвы.
.........года Б.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).
Судом также установлено, что истец М.М. является супругой Б.М., их брак был зарегистрирован......... г. (л.д. 14).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу Б.М. являются: супруга наследодателя - истец М.М. и сын Б.А.
Истец М.М. обратилась в шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.М., в том числе в виде спорной квартиры по адресу: г.............
Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры в установленный срок обратился в интересах недееспособного Б.А. представитель ГБУ г. Москвы ПНИ N.... (л.д. 73, 74, 75).
Нотариусом было отказано в оформления наследственных прав на указанную выше квартиру, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Б.М. на данное жилое помещение.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1112, 1141 - 1142, 1152, 1153 ГК РФ и ст. 2, ст. 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения....... доли спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.М., и признания за истцом, права собственности на........ долю квартиры в порядке наследования по закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни Б.М. явно выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, подав в установленном законом порядке заявление на приватизацию и необходимые документы с целью реализации указанного права на приватизацию.
Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по не зависящим от воли Б.М. обстоятельствам.
Что касается отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора передачи, то данный отказ нельзя признать основанным на законе, поскольку он датирован.......... г., т.е. после смерти Б.М., и основанием для отказа в приватизации обозначено изменение состава проживающих в приватизируемой квартире лиц в связи со смертью Б.М.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает включение 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу обоснованным.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Вместе с тем, поскольку суд не разрешил судьбу оставшейся.......... доли квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и дополнения резолютивной части решения указанием о признании за Б.А., ...... года рождения, права собственности на..... доли (...... доля - в порядке приватизации, ....... доля - в порядке наследования по закону после смерти отца Б.М.) в праве собственности на квартиру N.... по адресу: ..........
Решение является основанием для регистрации права собственности Б.А. на...... доли в праве собственности на квартиру N..... по адресу: ........, в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за Б.А., ........ года рождения, права собственности на......... доли в праве собственности на квартиру N.... по адресу: ...........
Решение является основанием для регистрации права собственности Б.А. на........ доли в праве собственности на квартиру N..... по адресу: ........, в ЕГРП.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27512/2016
Требование: О включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти мужа является наследником первой очереди. При жизни муж обратился в установленном законом порядке с заявлением о приватизации квартиры и умер. При обращении истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ей было отказано в оформлении наследственных прав на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-27512/2016
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"Включить....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N....., расположенную по адресу: ........., в наследственную массу Б.М., умершего....... года.
Признать за М.М. право собственности на..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N...., расположенную по адресу: ........., в порядке наследования по закону после смерти супруга - Б.М., умершего......... года.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Росреестра по Москве",
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, просила включить..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, в наследственную массу Б.М., умершего........ года, признать за истцом право собственности на....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........., в порядке наследования по закону после смерти мужа Б.М., умершего........ года.
Иск мотивирован тем, что...... года умер муж истца - Б.М. Истец является наследником первой очереди к имуществу мужа Б.М., который при жизни на основании договора социального найма занимал двухкомнатную квартиру по адресу: ........... Сын Б.М. - Б.А., ....... года рождения, решением суда был признан недееспособным, находится в ГБУ г. Москвы ПНИ N....... При жизни Б.М., его представитель, являющийся также представителем ГБУ г. Москвы ПНИ N....., действующий на основании выданных Б.М. и ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 доверенностей, ...... г. обратился в установленном законом порядке с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ......., в собственность Б.М. и Б.А., представил необходимый пакет документов.......... г. Б.М. умер. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, ей было отказано в оформления наследственных прав на указанную выше квартиру, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Б.М. на данное жилое помещение.
Определением суда от.......... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве (л.д. 57).
Протокольным определением суда от.......... года прокуратура г. Москвы и Департамент социальной защиты населения г. Москвы были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, ответчик извещен (л.д. 61), ранее представил письменные возражения (л.д. 51 - 52), в которых в случае неявки своего представителя просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы ПНИ N...... в суд своего представителя не направили, извещены (л.д. 101), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
Третье лицо - нотариус г. Москвы А. в суд не явилась, извещена (л.д. 104), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98), представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 99).
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г. Москвы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - М.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.М. был зарегистрирован и проживал в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ........... (л.д. 15 - 16, 18 - 20).
.........года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и Б.М., с другой стороны, был заключен договор социального найма N.......... жилого помещения - квартиры по указанному адресу (л.д. 21 - 22).
Сын Б.М. - Б.А., ....... года рождения, с...... года находится в ГБУ г. Москвы ПНИ N.......
Решением Видновского городского суда Московской области от......... года было удовлетворено заявление ПНИ N..... о признании Б.А., ....... г.р., недееспособным (л.д. 12 - 13).
В связи с поступившим заявлением Б.М. о выдаче разрешения на заключение договора передачи занимаемой квартиры в порядке приватизации в собственность Б.М. и Б.А. по........ доли каждому, ГБУ г. Москвы ПНИ N..... обратилось по данному вопросу в УСЗН г. Москвы ТиНАО.
В ответ на обращение ГБУ г. Москвы ПНИ N..... УСЗН г. Москвы ТиНАО издано распоряжение от........ г. N...... о предварительном разрешении на заключение договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации по........ доли Б.М. и недееспособному Б.А. (л.д. 25 - 26, 27 - 28).
В целях приватизации данного жилого помещения Б.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Д. и М.С.
Также на имя Д. и М.С. для приватизации квартиры была выдана доверенность опекуном Б.А. - ГБУ г. Москвы ПНИ N......
..........г. Дунаевский В.В. обратился в ГБУ МФЦ ЮАО г. Москвы с заявлением о приватизации указанной выше квартиры в собственность Б.М. и Б.А., представил необходимый пакет документов, что подтверждается распиской ГБУ г. Москвы МФЦ ЮАО г. Москвы.
.........года Б.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).
Судом также установлено, что истец М.М. является супругой Б.М., их брак был зарегистрирован......... г. (л.д. 14).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу Б.М. являются: супруга наследодателя - истец М.М. и сын Б.А.
Истец М.М. обратилась в шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.М., в том числе в виде спорной квартиры по адресу: г.............
Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры в установленный срок обратился в интересах недееспособного Б.А. представитель ГБУ г. Москвы ПНИ N.... (л.д. 73, 74, 75).
Нотариусом было отказано в оформления наследственных прав на указанную выше квартиру, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Б.М. на данное жилое помещение.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1112, 1141 - 1142, 1152, 1153 ГК РФ и ст. 2, ст. 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения....... доли спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.М., и признания за истцом, права собственности на........ долю квартиры в порядке наследования по закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни Б.М. явно выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, подав в установленном законом порядке заявление на приватизацию и необходимые документы с целью реализации указанного права на приватизацию.
Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по не зависящим от воли Б.М. обстоятельствам.
Что касается отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора передачи, то данный отказ нельзя признать основанным на законе, поскольку он датирован.......... г., т.е. после смерти Б.М., и основанием для отказа в приватизации обозначено изменение состава проживающих в приватизируемой квартире лиц в связи со смертью Б.М.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает включение 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу обоснованным.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Вместе с тем, поскольку суд не разрешил судьбу оставшейся.......... доли квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и дополнения резолютивной части решения указанием о признании за Б.А., ...... года рождения, права собственности на..... доли (...... доля - в порядке приватизации, ....... доля - в порядке наследования по закону после смерти отца Б.М.) в праве собственности на квартиру N.... по адресу: ..........
Решение является основанием для регистрации права собственности Б.А. на...... доли в праве собственности на квартиру N..... по адресу: ........, в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за Б.А., ........ года рождения, права собственности на......... доли в праве собственности на квартиру N.... по адресу: ...........
Решение является основанием для регистрации права собственности Б.А. на........ доли в праве собственности на квартиру N..... по адресу: ........, в ЕГРП.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)