Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от МБУЗ "Сходненская городская больница": представитель не явился, извещен,
от ООО "На здоровье": Мерзляков О.А., представитель по доверенности от 21.10.2015,
от КУИ Администрации г/о Химки МО: Самарина В.Н., представитель по доверенности N 500 от 12.04.2016,
от МИО МО: представитель не явился, извещен,
от Министерства здравоохранения МО: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На здоровье" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-75875/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Сходненская городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Министерства здравоохранения Московской области об обязании освободить часть нежилого помещения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "На здоровье" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Сходненская городская больница" о возмещении убытков,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Сходненская городская больница" (далее - МБУЗ "Сходненская городская больница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" (далее - ООО "На здоровье"):
- - о выселении ООО "На здоровье" из занимаемой части 30,3 кв. м нежилого помещения, общей площадью 3 211,40 кв. м (1 этаж), инв. N 1182, лит. А, расположенного по адресу: г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, условный номер объекта 50:10:06:00178:002:0000;
- - об обязании возвратить МБУЗ "Сходненская городская больница" часть 30, 3 кв. м нежилого помещения, общей площадью 3 211,40 кв. м (1 этаж), инв. N 1182, лит. А, расположенного по адресу: г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, условный номер объекта 50:10:06:00178:002:0000 по акту приема-передачи в освобожденном виде.
В ходе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела N А41-75875/15 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "На здоровье" о взыскании с МБУЗ "Сходненская городская больница" упущенной выгоды в размере 9 641 318, 28 руб., возмещении расходов на выплату выходного пособия работникам в связи с сокращением штата в размере 46 000 руб., с отнесением на ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 80 000 руб.
К участию в рассмотрении дела N А41-75875/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации г/о Химки МО), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО) и Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство здравоохранения МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-75875/15 исковые требования МБУЗ "Сходненская городская больница" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "На здоровье" оставлен судом без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований МБУЗ "Сходненская городская больница", ООО "На здоровье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "На здоровье" части от МБУЗ "Сходненская городская больница" не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "На здоровье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель КУИ Администрации г/о Химки МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МБУЗ "Сходненская городская больница", МИО МО и Министерства здравоохранения МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ООО "На здоровье" и КУИ Администрации г/о Химки МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.12.2008 между КУИ Администрации г/о Химки МО (арендодатель) и ООО "На здоровье" (арендатор) был заключен договор аренды N 3827, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование (в аренду) была передана часть 30,3 кв. м нежилого помещения общей площадью 3 211,40 кв. м (1 этаж), инв. N 1182, лит. А, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, условный номер объекта 50:10:06:00178:002:0000, сроком на 5 лет для целевого использования - под аптечный пункт.
Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в установленном законом порядке 13.01.2009, регистрационный номер 50-50-10/058/2008-216.
В подпункте "а" пункта 5.2 договора аренды стороны согласовали, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае возникновения государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении (арендатор уведомляется не менее чем за два месяца до расторжения договора аренды).
Дополнительным соглашением от 13.01.2014 срок действия договора аренды продлен на 5 лет.
В последующем, на основании распоряжения Председателя КУИ Администрации г/о Химки МО от 05.06.2012 N 362 нежилое здание площадью 3 754 кв. м, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Мичурина, д. 31-А, частью которого является спорное нежилое помещение, было передано в оперативное управление МБУЗ "Сходненская городская больница", о чем 28.08.2013 была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 50-50-10/065/2013-065.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МБУЗ "Сходненская городская больница", ссылаясь на то, что в связи с возникновением права оперативного управления на спорное помещение у учреждения к последнему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, указало, что в соответствии с приказом главного врача МБУЗ "Сходненская городская больница" N 106-О от 18.05.2015 ввиду необходимости увеличения площадей поликлиники в целях организации кабинета врача неотложной помощи для проведения лечебно-диагностических процедур и приема населения в арендуемом ООО "На здоровье" помещении возникла общественная необходимость.
В связи с указанным, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды и необходимости освобождении арендуемого помещения в срок до 10.08.2015, которое было получено последним 26.06.2015.
Поскольку указанное требование ООО "На здоровье" в добровольном порядке не исполнило, МБУЗ "Сходненская городская больница" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные МБУЗ "Сходненская городская больница" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "На здоровье" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, договор N 3827 от 17.12.2008 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так, в подпункте "а" пункта 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае возникновения государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении (арендатор уведомляется не менее чем за два месяца до расторжения договора аренды).
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа главного врача МБУЗ "Сходненская городская больница" N 106-О от 18.05.2015 была установлена необходимость увеличения площадей поликлиники в целях организации кабинета врача неотложной помощи для проведения лечебно-диагностических процедур и приема населения, ввиду чего в арендуемом ООО "На здоровье" помещении возникла общественная необходимость.
В силу изложенного арбитражный суд правомерно указал, что материалами настоящего дела подтверждено возникновение основания для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренного пунктом 5.2 спорного договора аренды.
При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность расторжения истцом спорного договора аренды ввиду принадлежности спорного имущества учреждению на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления и отсутствия на то согласия собственника - КУИ Администрации г/о Химки МО, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 03.06.13 г., заключенное между собственником спорного помещения - КУИ Администрации г/о Химки МО и МБУЗ "Подрезковская поликлиника" и ООО "На здоровье", в соответствии с положениями которого все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды были переданы собственником новому арендодателю - больнице, владеющему, в том числе, спорным помещением на праве оперативного управления (т. 2 л.д. 110).
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу для расторжения спорного договора аренды не требовалось согласие собственника.
Поскольку предусмотренный законом порядок расторжения договора истцом был соблюден, уведомление о досрочном расторжении договора направлено ответчику и получено последним, занимаемое ООО "На здоровье" помещение освобождено не было, требования МБУЗ "Сходненская городская больница", заявленные в рамках настоящего дела, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-75875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 10АП-4451/2016 ПО ДЕЛУ N А41-75875/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А41-75875/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от МБУЗ "Сходненская городская больница": представитель не явился, извещен,
от ООО "На здоровье": Мерзляков О.А., представитель по доверенности от 21.10.2015,
от КУИ Администрации г/о Химки МО: Самарина В.Н., представитель по доверенности N 500 от 12.04.2016,
от МИО МО: представитель не явился, извещен,
от Министерства здравоохранения МО: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На здоровье" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-75875/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Сходненская городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Министерства здравоохранения Московской области об обязании освободить часть нежилого помещения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "На здоровье" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Сходненская городская больница" о возмещении убытков,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Сходненская городская больница" (далее - МБУЗ "Сходненская городская больница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" (далее - ООО "На здоровье"):
- - о выселении ООО "На здоровье" из занимаемой части 30,3 кв. м нежилого помещения, общей площадью 3 211,40 кв. м (1 этаж), инв. N 1182, лит. А, расположенного по адресу: г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, условный номер объекта 50:10:06:00178:002:0000;
- - об обязании возвратить МБУЗ "Сходненская городская больница" часть 30, 3 кв. м нежилого помещения, общей площадью 3 211,40 кв. м (1 этаж), инв. N 1182, лит. А, расположенного по адресу: г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, условный номер объекта 50:10:06:00178:002:0000 по акту приема-передачи в освобожденном виде.
В ходе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела N А41-75875/15 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "На здоровье" о взыскании с МБУЗ "Сходненская городская больница" упущенной выгоды в размере 9 641 318, 28 руб., возмещении расходов на выплату выходного пособия работникам в связи с сокращением штата в размере 46 000 руб., с отнесением на ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 80 000 руб.
К участию в рассмотрении дела N А41-75875/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации г/о Химки МО), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО) и Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство здравоохранения МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-75875/15 исковые требования МБУЗ "Сходненская городская больница" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "На здоровье" оставлен судом без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований МБУЗ "Сходненская городская больница", ООО "На здоровье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "На здоровье" части от МБУЗ "Сходненская городская больница" не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "На здоровье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель КУИ Администрации г/о Химки МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МБУЗ "Сходненская городская больница", МИО МО и Министерства здравоохранения МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ООО "На здоровье" и КУИ Администрации г/о Химки МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.12.2008 между КУИ Администрации г/о Химки МО (арендодатель) и ООО "На здоровье" (арендатор) был заключен договор аренды N 3827, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование (в аренду) была передана часть 30,3 кв. м нежилого помещения общей площадью 3 211,40 кв. м (1 этаж), инв. N 1182, лит. А, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, условный номер объекта 50:10:06:00178:002:0000, сроком на 5 лет для целевого использования - под аптечный пункт.
Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в установленном законом порядке 13.01.2009, регистрационный номер 50-50-10/058/2008-216.
В подпункте "а" пункта 5.2 договора аренды стороны согласовали, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае возникновения государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении (арендатор уведомляется не менее чем за два месяца до расторжения договора аренды).
Дополнительным соглашением от 13.01.2014 срок действия договора аренды продлен на 5 лет.
В последующем, на основании распоряжения Председателя КУИ Администрации г/о Химки МО от 05.06.2012 N 362 нежилое здание площадью 3 754 кв. м, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Мичурина, д. 31-А, частью которого является спорное нежилое помещение, было передано в оперативное управление МБУЗ "Сходненская городская больница", о чем 28.08.2013 была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 50-50-10/065/2013-065.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МБУЗ "Сходненская городская больница", ссылаясь на то, что в связи с возникновением права оперативного управления на спорное помещение у учреждения к последнему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, указало, что в соответствии с приказом главного врача МБУЗ "Сходненская городская больница" N 106-О от 18.05.2015 ввиду необходимости увеличения площадей поликлиники в целях организации кабинета врача неотложной помощи для проведения лечебно-диагностических процедур и приема населения в арендуемом ООО "На здоровье" помещении возникла общественная необходимость.
В связи с указанным, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды и необходимости освобождении арендуемого помещения в срок до 10.08.2015, которое было получено последним 26.06.2015.
Поскольку указанное требование ООО "На здоровье" в добровольном порядке не исполнило, МБУЗ "Сходненская городская больница" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные МБУЗ "Сходненская городская больница" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "На здоровье" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета, договор N 3827 от 17.12.2008 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так, в подпункте "а" пункта 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае возникновения государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении (арендатор уведомляется не менее чем за два месяца до расторжения договора аренды).
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа главного врача МБУЗ "Сходненская городская больница" N 106-О от 18.05.2015 была установлена необходимость увеличения площадей поликлиники в целях организации кабинета врача неотложной помощи для проведения лечебно-диагностических процедур и приема населения, ввиду чего в арендуемом ООО "На здоровье" помещении возникла общественная необходимость.
В силу изложенного арбитражный суд правомерно указал, что материалами настоящего дела подтверждено возникновение основания для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренного пунктом 5.2 спорного договора аренды.
При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность расторжения истцом спорного договора аренды ввиду принадлежности спорного имущества учреждению на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления и отсутствия на то согласия собственника - КУИ Администрации г/о Химки МО, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 03.06.13 г., заключенное между собственником спорного помещения - КУИ Администрации г/о Химки МО и МБУЗ "Подрезковская поликлиника" и ООО "На здоровье", в соответствии с положениями которого все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды были переданы собственником новому арендодателю - больнице, владеющему, в том числе, спорным помещением на праве оперативного управления (т. 2 л.д. 110).
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу для расторжения спорного договора аренды не требовалось согласие собственника.
Поскольку предусмотренный законом порядок расторжения договора истцом был соблюден, уведомление о досрочном расторжении договора направлено ответчику и получено последним, занимаемое ООО "На здоровье" помещение освобождено не было, требования МБУЗ "Сходненская городская больница", заявленные в рамках настоящего дела, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-75875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)