Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 20.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, признании права пользования жилой площадью, обязании выдать ключи от входной двери, заключении договора социального найма, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С. о признании утратившим право пользования койко-местом, снятии с регистрационного учета,
установил:
С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, признании права пользования жилой площадью, обязании выдать ключи от входной двери, заключении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что в 1982 году он прибыл в г. Москву на учебу в Техническое училище N 46, по окончании обучения был трудоустроен в СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя и ему предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *. В связи с ликвидацией предприятия, 29.12.2006 г. С. был уволен, общежитие передано на баланс г. Москвы. Истец полагает, что приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. С. неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, в чем было отказано.
ДГИ г. Москвы предъявил к С. встречные исковые требования о признании утратившим право пользования койко-местом, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 общежитие, расположенное по адресу: * было включено в специализированный жилищный фонд. С. в спорном помещении не проживает с 2006 года, а формальная регистрация не может свидетельствовать о наличии у него права пользования койко-местом в общежитии по указанному выше адресу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании вселить и не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, признании права пользования жилой площадью, обязании выдать ключи от входной двери для свободного доступа в жилое помещение, заключении договора социального найма на жилую площадь отказать.
Признать С. утратившим право пользования койко-местом в общежитии, расположенным по адресу: *.
Решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что в связи с работой в СУ N 171 Управления строительства Главмосстроя, С. было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *, где он с 19.07.1988 г. был постоянно зарегистрирован.
В 1993 году СУ N 171 Управления строительства Главмосстроя было преобразовано в АООТ "Управление строительства", а в 1995 году АООТ "Управление строительства" было переименовано в ОАО "Управление строительства".
01.10.1999 г. С. был переведен в порядке перевода в ЗАО "СУ-171" по п. 3 ст. 29 КЗоТ РФ.
29.12.2006 г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 "Об использовании жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда г. Москвы и включении в фонд социального использования" общежитие, расположенное по адресу: * исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования; учтено в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Каховка - Аремэкс".
По данным ООО "Каховка - Аремэкс", С. не проживает в общежитии с мая 2006 года, задолженности по оплате койко-места нет, оплата по коммунальным платежам не производится.
29.09.2014 г., 12.03.2015 г. С. обращался в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО по вопросу заключения договора социального найма, ответа получено не было.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 83, 101 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С. и удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что основания для передачи жилого помещения в пользование истца отсутствуют, поскольку оно было предоставлено С. для временного проживания на период работы, для постоянного проживания не предоставлялось.
Удовлетворяя встречный иск ДГИ г. Москвы, районный суд указал на то, что С. длительное время не проживал по адресу: *, его отсутствие на указанной жилой площади не носило временного характера, препятствий во вселении ему не чинилось, доказательств обратного не предоставлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере не проживания С. в спорном помещении, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, а сама по себе регистрация по месту жительства, не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Довод С. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.
Доводы кассационной жалобы о том, что С. был вселен в спорную квартиру на законном основании, ввиду чего он не может быть выселен без предоставления иного жилого помещения, следует признать несостоятельными, в связи с тем, что нормы жилищного законодательства, предусматривающие категорию лиц и основания, по которым исключается выселение без предоставления другого жилого помещения, не могут быть применены к возникшим правоотношениям.
Возражения в жалобе относительно того, что протокол заседания суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 г. содержит неточности, не имеет правового значения, так как С. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ведения процесса объективными данными не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание, к тому же, основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов они не являются.
Ссылка в жалобе на отсутствие в собственности С. иного жилого помещения о незаконности решения районного суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным и вынужденным.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, признании права пользования жилой площадью, обязании выдать ключи от входной двери, заключении договора социального найма, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С. о признании утратившим право пользования койко-местом, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 4Г-5394/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 4г/1-5394
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 20.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, признании права пользования жилой площадью, обязании выдать ключи от входной двери, заключении договора социального найма, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С. о признании утратившим право пользования койко-местом, снятии с регистрационного учета,
установил:
С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, признании права пользования жилой площадью, обязании выдать ключи от входной двери, заключении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что в 1982 году он прибыл в г. Москву на учебу в Техническое училище N 46, по окончании обучения был трудоустроен в СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя и ему предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *. В связи с ликвидацией предприятия, 29.12.2006 г. С. был уволен, общежитие передано на баланс г. Москвы. Истец полагает, что приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. С. неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, в чем было отказано.
ДГИ г. Москвы предъявил к С. встречные исковые требования о признании утратившим право пользования койко-местом, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 общежитие, расположенное по адресу: * было включено в специализированный жилищный фонд. С. в спорном помещении не проживает с 2006 года, а формальная регистрация не может свидетельствовать о наличии у него права пользования койко-местом в общежитии по указанному выше адресу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании вселить и не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, признании права пользования жилой площадью, обязании выдать ключи от входной двери для свободного доступа в жилое помещение, заключении договора социального найма на жилую площадь отказать.
Признать С. утратившим право пользования койко-местом в общежитии, расположенным по адресу: *.
Решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что в связи с работой в СУ N 171 Управления строительства Главмосстроя, С. было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *, где он с 19.07.1988 г. был постоянно зарегистрирован.
В 1993 году СУ N 171 Управления строительства Главмосстроя было преобразовано в АООТ "Управление строительства", а в 1995 году АООТ "Управление строительства" было переименовано в ОАО "Управление строительства".
01.10.1999 г. С. был переведен в порядке перевода в ЗАО "СУ-171" по п. 3 ст. 29 КЗоТ РФ.
29.12.2006 г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 "Об использовании жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного фонда г. Москвы и включении в фонд социального использования" общежитие, расположенное по адресу: * исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования; учтено в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Каховка - Аремэкс".
По данным ООО "Каховка - Аремэкс", С. не проживает в общежитии с мая 2006 года, задолженности по оплате койко-места нет, оплата по коммунальным платежам не производится.
29.09.2014 г., 12.03.2015 г. С. обращался в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО по вопросу заключения договора социального найма, ответа получено не было.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 83, 101 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С. и удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что основания для передачи жилого помещения в пользование истца отсутствуют, поскольку оно было предоставлено С. для временного проживания на период работы, для постоянного проживания не предоставлялось.
Удовлетворяя встречный иск ДГИ г. Москвы, районный суд указал на то, что С. длительное время не проживал по адресу: *, его отсутствие на указанной жилой площади не носило временного характера, препятствий во вселении ему не чинилось, доказательств обратного не предоставлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере не проживания С. в спорном помещении, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, а сама по себе регистрация по месту жительства, не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Довод С. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.
Доводы кассационной жалобы о том, что С. был вселен в спорную квартиру на законном основании, ввиду чего он не может быть выселен без предоставления иного жилого помещения, следует признать несостоятельными, в связи с тем, что нормы жилищного законодательства, предусматривающие категорию лиц и основания, по которым исключается выселение без предоставления другого жилого помещения, не могут быть применены к возникшим правоотношениям.
Возражения в жалобе относительно того, что протокол заседания суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 г. содержит неточности, не имеет правового значения, так как С. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ведения процесса объективными данными не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание, к тому же, основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов они не являются.
Ссылка в жалобе на отсутствие в собственности С. иного жилого помещения о незаконности решения районного суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным и вынужденным.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, признании права пользования жилой площадью, обязании выдать ключи от входной двери, заключении договора социального найма, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С. о признании утратившим право пользования койко-местом, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)