Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-17432/2015, судья Веремей Л.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Игуменовой Марины Николаевны (ОГРНИП 313632435800018, ИНН 632207062500), Самарская область, город Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ОГРН 1126320014204, ИНН 63212967132), Самарская область, город Тольятти,
о взыскании долга 59 803 руб. 63 коп., пени 1 500 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - НП "ЖЭК N 18",
в отсутствии сторон и третьего лица,
Индивидуальный предприниматель Игуменова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" о взыскании долга по оплате коммунальных услуг 59 803 руб. 63 коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 1 500 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилого помещения, выразившееся в неоплате коммунальных платежей за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г.
В отзыве на иск ООО "ИнтерСервис" с требованиями истца не согласилось, указало, что бремя содержания имущества, а, следовательно, и оплата коммунальных платежей возложена на собственника имущества - истца, договор, который бы предусматривал обязанность ответчика оплачивать потребленные коммунальные ресурсы не заключен.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено НП "ЖЭК N 18" (в настоящее время Ассоциация "Объединение ответственных поставщиков и потребителей").
В отзыве на иск Ассоциация "Объединение ответственных поставщиков и потребителей" требования истца поддержало.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.
С ООО "ИнтерСервис" в пользу ИП Игуменовой М.Н. взыскан долг по оплате коммунальных услуг 59 803 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 392 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истец, получая счета от третьего лица, не выставляла их ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности оплатить их.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 14 коп.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
ИП Игуменовой М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1002 на 1 этаже комнаты N N 1-14, площадью 113,6 кв. м, кадастровый номер 63-63-09/151/2006-980, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 1В.
01.02.2014 г. между ИП Игуменовой М.Н. (арендодатель) и ООО "ИнтерСервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование указанное помещение. Согласованный сторонами срок аренды 11 месяцев начиная с 28.01.2014 г.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора кроме арендной платы за пользование помещением отдельно оплачивать по фактическим затратам коммунальные платежи: за отопление, электроэнергию, воду и телефонные переговоры, содержание помещения по выставляемым управляющей компанией счетам.
Согласно акту приема-передачи помещения от 01.02.2014 г. помещение передано арендатору.
01.01.2015 г. между сторонами заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения, в связи с истечением срока предыдущего договора. Согласно акту приема-передачи помещения от 30.06.2015 г. помещение передано арендатору. При этом в акте указано, что договор подписан при отсутствии фактической оплаты за коммунальные платежи за срок аренды с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном стоянии и нести расходы на содержание имущества.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требования истца соответствуют нормам законодательства и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 452 руб. В силу того, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично (на 97,56 процентов), сумма расходов по государственной пошлине верно определена судом как 2 392 руб. 14 коп.
В силу этого доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит, а решение является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-17432/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 11АП-614/2016 ПО ДЕЛУ N А55-17432/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А55-17432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-17432/2015, судья Веремей Л.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Игуменовой Марины Николаевны (ОГРНИП 313632435800018, ИНН 632207062500), Самарская область, город Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ОГРН 1126320014204, ИНН 63212967132), Самарская область, город Тольятти,
о взыскании долга 59 803 руб. 63 коп., пени 1 500 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - НП "ЖЭК N 18",
в отсутствии сторон и третьего лица,
установил:
Индивидуальный предприниматель Игуменова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" о взыскании долга по оплате коммунальных услуг 59 803 руб. 63 коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 1 500 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилого помещения, выразившееся в неоплате коммунальных платежей за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г.
В отзыве на иск ООО "ИнтерСервис" с требованиями истца не согласилось, указало, что бремя содержания имущества, а, следовательно, и оплата коммунальных платежей возложена на собственника имущества - истца, договор, который бы предусматривал обязанность ответчика оплачивать потребленные коммунальные ресурсы не заключен.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено НП "ЖЭК N 18" (в настоящее время Ассоциация "Объединение ответственных поставщиков и потребителей").
В отзыве на иск Ассоциация "Объединение ответственных поставщиков и потребителей" требования истца поддержало.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.
С ООО "ИнтерСервис" в пользу ИП Игуменовой М.Н. взыскан долг по оплате коммунальных услуг 59 803 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 392 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истец, получая счета от третьего лица, не выставляла их ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности оплатить их.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 14 коп.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
ИП Игуменовой М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1002 на 1 этаже комнаты N N 1-14, площадью 113,6 кв. м, кадастровый номер 63-63-09/151/2006-980, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 1В.
01.02.2014 г. между ИП Игуменовой М.Н. (арендодатель) и ООО "ИнтерСервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование указанное помещение. Согласованный сторонами срок аренды 11 месяцев начиная с 28.01.2014 г.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора кроме арендной платы за пользование помещением отдельно оплачивать по фактическим затратам коммунальные платежи: за отопление, электроэнергию, воду и телефонные переговоры, содержание помещения по выставляемым управляющей компанией счетам.
Согласно акту приема-передачи помещения от 01.02.2014 г. помещение передано арендатору.
01.01.2015 г. между сторонами заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения, в связи с истечением срока предыдущего договора. Согласно акту приема-передачи помещения от 30.06.2015 г. помещение передано арендатору. При этом в акте указано, что договор подписан при отсутствии фактической оплаты за коммунальные платежи за срок аренды с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном стоянии и нести расходы на содержание имущества.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требования истца соответствуют нормам законодательства и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 452 руб. В силу того, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично (на 97,56 процентов), сумма расходов по государственной пошлине верно определена судом как 2 392 руб. 14 коп.
В силу этого доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит, а решение является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-17432/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)