Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Лицо зарегистрировано, долгое время живет в комнате, переданной ввиду утраты статуса специализированного помещения в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Г.А. к Администрации <...>, Администрации <...> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ш.Д.Е., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 1994 года зарегистрирована и постоянно проживает в комнате площадью 15,1 кв. м, расположенной в квартире N <...> дома N <...> по ул <...>. Вселение произведено на основании согласия нанимателя данного жилого помещения, после чего К.Г.А. более 20 лет пользовалась спорной комнатой, исполняя все обязанности по содержанию помещения. Поскольку в настоящее время комната находится в муниципальной собственности, утратив статус специализированного жилого помещения, она подлежит передаче истцу в пользование по договору социального найма.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года исковые требования К.Г.А. были оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное разрешение судом заявленного спора. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у нее права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, так как она в установленном законом порядке была вселена в комнату в качестве члена семьи нанимателя, что в соответствии закона является безусловным основанием для заключения с истцом договора социального найма.
Помимо представителя истца иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что спорное жилое помещение - комната площадью 15,1 кв. м в квартире N <...> дома N <...> по ул <...>. - было предоставлено П.Н.И., в качестве служебного жилого помещения на основании решения Исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов от <...> N <...> как работнику Производственного объединения <...>. Этим же решением спорной комнате был присвоен статус служебного жилого помещения.
Факты нахождения комнаты в составе специализированного жилищного фонда на момент ее предоставления П.Н.И., и вселения указанного лица в данное жилое помещение в качестве служебного в связи с нахождением в трудовых отношениях с ПО <...>, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.
Из имеющейся в деле копии поквартирной карточки и справки Центра регистрации граждан от <...> следует, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: наниматель П.Н.И. с <...> по <...>; супруг нанимателя М.А.А. с <...> по <...>; дочь нанимателя М.Е.А., родившаяся <...>, с <...> по <...>; свекровь нанимателя М.М.М. с <...> по <...> и "лицо с другой степенью родства" (дочь свекрови, родная сестра М.А.А.) М.Г.А., с <...> по настоящее время.
Также судом установлено, что Постановлением Главы <...> от <...> дом N <...> по ул <...>, ранее переданный с баланса АООТ <...> на баланс ТОО <...>, принят в муниципальную собственность и внесен в реестр муниципального имущества.
В соответствии со справкой <...> от <...> N <...>, К.Г.А., на учете в Администрации района как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что:
- - К.Г.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, так как была зарегистрирована в данной комнате в октябре 1994 года, то есть уже после выезда П.Н.И. на другое место жительства в январе того же года;
- - к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) применению не подлежит, поскольку жилое помещение на момент его предоставления не являлось общежитием и не находилось составе жилого фонда, принадлежавшего государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям. В спорной ситуации, по мнению суда, наймодателем на момент предоставления жилого помещения являлась коммерческая организация, в частном жилом фонде которой находилась данная комната (АООТ "Уралмаш"). К тому же истец в трудовых отношениях с наймодателем не состояла;
- - истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, которое в силу ч. 2 ст. 49 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть предоставлено по договору социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях и состоящим на соответствующем учете.
Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют как обстоятельствам настоящего гражданского дела, так и требованиям закона, подлежащего применению при разрешении заявленного спора.
Согласно ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к пользованию служебными жилыми помещениями применялись правила, установленные ст. ст. 53, 54 и 89 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было учтено, что на момент вселения истца в спорную квартиру в установленном порядке уже была вселена и зарегистрирована по месту жительства с <...> М.М.М., имевшая никем не оспоренное право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем П.Н.И., и другими членами ее семьи, являющаяся матерью как М.А.А., так и К.Г.А.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что М.М.М. не обладала правом пользования спорным жилым помещением первоначально в качестве члена семьи нанимателя, а после выезда П.Н.И. - в качестве нанимателя либо утратила это право, ответчиками представлено не было.
Таким образом, поскольку М.М.М. в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР обладала полноценным правом пользования комнатой на момент вселения туда истца, соответственно, К.Г.А., вселенная в спорное жилое помещение нанимателем, с которым совместно проживала и вела общее хозяйство на протяжении около 20 лет, приобрела аналогичное право пользования данной комнатой в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств того, что М.М.М., проживавшая в одном жилом помещении со своей дочерью К.Г.А., возражала против ее вселения, суду представлено не было.
Следовательно, К.Г.А. была вселена в указанное жилое помещение с соблюдением требований закона и приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на тех же условиях, на которых оно было предоставлено первоначальному нанимателю П.Н.И. в 1982 году.
Не соответствуют закону и выводы суда о невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 7 Вводного закона и о необходимости наличия условий предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, установленных ч. 2 ст. 49 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившего силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Аналогичные положения отражены в ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В спорной ситуации вышеуказанный жилой объект никогда не находился и в силу прямого указания закона не мог находится в собственности коммерческой организации АООТ <...>, входить в состав частного жилого фонда данной организации.
Кроме того, согласно ст. 7 Вводного закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма (ч. 2 ст. 49 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Не имеет правового значения для дела и то обстоятельство, что ни М.М.М., ни К.Г.А. на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не состояли в трудовых отношениях с ПО (АООТ) <...>, поскольку указанные лица в установленном законом порядке приобрели право пользования данной комнатой, от него не отказывались и утратившими такое право признаны не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года отменить на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению) и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных К.А.Г. исковых требований о признании за ней право пользования комнатой площадью 15,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на условиях социального найма, с возложением на Администрацию <...> обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Учитывая, что истцом было заявлено о признании права пользования в отношении всей квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из трех комнат, две из которых площадью 9,5 кв. м и 19,3 кв. м находятся в собственности других граждан (л. д. 22), в удовлетворении исковых требований К.А.Г. в остальной части следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Г.А. к Администрации <...>, Администрации <...> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить частично.
Признать за К.Г.А. право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 15,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на условиях социального найма. Возложить на Администрацию <...> обязанность заключить с К.Г.А. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13526/2015
Требование: О признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Лицо зарегистрировано, долгое время живет в комнате, переданной ввиду утраты статуса специализированного помещения в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13526/2015
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Г.А. к Администрации <...>, Администрации <...> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ш.Д.Е., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 1994 года зарегистрирована и постоянно проживает в комнате площадью 15,1 кв. м, расположенной в квартире N <...> дома N <...> по ул <...>. Вселение произведено на основании согласия нанимателя данного жилого помещения, после чего К.Г.А. более 20 лет пользовалась спорной комнатой, исполняя все обязанности по содержанию помещения. Поскольку в настоящее время комната находится в муниципальной собственности, утратив статус специализированного жилого помещения, она подлежит передаче истцу в пользование по договору социального найма.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года исковые требования К.Г.А. были оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное разрешение судом заявленного спора. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у нее права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, так как она в установленном законом порядке была вселена в комнату в качестве члена семьи нанимателя, что в соответствии закона является безусловным основанием для заключения с истцом договора социального найма.
Помимо представителя истца иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что спорное жилое помещение - комната площадью 15,1 кв. м в квартире N <...> дома N <...> по ул <...>. - было предоставлено П.Н.И., в качестве служебного жилого помещения на основании решения Исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов от <...> N <...> как работнику Производственного объединения <...>. Этим же решением спорной комнате был присвоен статус служебного жилого помещения.
Факты нахождения комнаты в составе специализированного жилищного фонда на момент ее предоставления П.Н.И., и вселения указанного лица в данное жилое помещение в качестве служебного в связи с нахождением в трудовых отношениях с ПО <...>, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.
Из имеющейся в деле копии поквартирной карточки и справки Центра регистрации граждан от <...> следует, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: наниматель П.Н.И. с <...> по <...>; супруг нанимателя М.А.А. с <...> по <...>; дочь нанимателя М.Е.А., родившаяся <...>, с <...> по <...>; свекровь нанимателя М.М.М. с <...> по <...> и "лицо с другой степенью родства" (дочь свекрови, родная сестра М.А.А.) М.Г.А., с <...> по настоящее время.
Также судом установлено, что Постановлением Главы <...> от <...> дом N <...> по ул <...>, ранее переданный с баланса АООТ <...> на баланс ТОО <...>, принят в муниципальную собственность и внесен в реестр муниципального имущества.
В соответствии со справкой <...> от <...> N <...>, К.Г.А., на учете в Администрации района как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что:
- - К.Г.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, так как была зарегистрирована в данной комнате в октябре 1994 года, то есть уже после выезда П.Н.И. на другое место жительства в январе того же года;
- - к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) применению не подлежит, поскольку жилое помещение на момент его предоставления не являлось общежитием и не находилось составе жилого фонда, принадлежавшего государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям. В спорной ситуации, по мнению суда, наймодателем на момент предоставления жилого помещения являлась коммерческая организация, в частном жилом фонде которой находилась данная комната (АООТ "Уралмаш"). К тому же истец в трудовых отношениях с наймодателем не состояла;
- - истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, которое в силу ч. 2 ст. 49 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть предоставлено по договору социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях и состоящим на соответствующем учете.
Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют как обстоятельствам настоящего гражданского дела, так и требованиям закона, подлежащего применению при разрешении заявленного спора.
Согласно ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к пользованию служебными жилыми помещениями применялись правила, установленные ст. ст. 53, 54 и 89 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было учтено, что на момент вселения истца в спорную квартиру в установленном порядке уже была вселена и зарегистрирована по месту жительства с <...> М.М.М., имевшая никем не оспоренное право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем П.Н.И., и другими членами ее семьи, являющаяся матерью как М.А.А., так и К.Г.А.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что М.М.М. не обладала правом пользования спорным жилым помещением первоначально в качестве члена семьи нанимателя, а после выезда П.Н.И. - в качестве нанимателя либо утратила это право, ответчиками представлено не было.
Таким образом, поскольку М.М.М. в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР обладала полноценным правом пользования комнатой на момент вселения туда истца, соответственно, К.Г.А., вселенная в спорное жилое помещение нанимателем, с которым совместно проживала и вела общее хозяйство на протяжении около 20 лет, приобрела аналогичное право пользования данной комнатой в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств того, что М.М.М., проживавшая в одном жилом помещении со своей дочерью К.Г.А., возражала против ее вселения, суду представлено не было.
Следовательно, К.Г.А. была вселена в указанное жилое помещение с соблюдением требований закона и приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на тех же условиях, на которых оно было предоставлено первоначальному нанимателю П.Н.И. в 1982 году.
Не соответствуют закону и выводы суда о невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 7 Вводного закона и о необходимости наличия условий предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, установленных ч. 2 ст. 49 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившего силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Аналогичные положения отражены в ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В спорной ситуации вышеуказанный жилой объект никогда не находился и в силу прямого указания закона не мог находится в собственности коммерческой организации АООТ <...>, входить в состав частного жилого фонда данной организации.
Кроме того, согласно ст. 7 Вводного закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма (ч. 2 ст. 49 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Не имеет правового значения для дела и то обстоятельство, что ни М.М.М., ни К.Г.А. на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не состояли в трудовых отношениях с ПО (АООТ) <...>, поскольку указанные лица в установленном законом порядке приобрели право пользования данной комнатой, от него не отказывались и утратившими такое право признаны не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года отменить на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению) и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных К.А.Г. исковых требований о признании за ней право пользования комнатой площадью 15,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на условиях социального найма, с возложением на Администрацию <...> обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Учитывая, что истцом было заявлено о признании права пользования в отношении всей квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из трех комнат, две из которых площадью 9,5 кв. м и 19,3 кв. м находятся в собственности других граждан (л. д. 22), в удовлетворении исковых требований К.А.Г. в остальной части следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Г.А. к Администрации <...>, Администрации <...> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить частично.
Признать за К.Г.А. право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 15,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на условиях социального найма. Возложить на Администрацию <...> обязанность заключить с К.Г.А. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)