Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель сторон на момент совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Козловой А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к К. о признании недействительными завещания от (дата), договора дарения от (дата), признании за ней права в порядке наследования по завещанию от (дата) на земельный участок, указав, что наследодатель на момент совершения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания.
В судебном заседании истец, ее представитель Г. требования поддержали.
Ответчик иск не признала, указав также на пропуск срока исковой давности.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В силу п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ (ст. 166 - 181).
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) умерла ФИО1, наследниками после смерти которой по закону являются Ш.И., по завещанию от (дата) - К.
04.07.2012 г. стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
10.02.2014 г. К. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и земельную долю.
21.04.2014 г. Ш.М. выданы аналогичные свидетельства на обязательную долю в наследственном имуществе.
Из копии договора дарения от (дата) следует, что ФИО1 подарила своей внучке К. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 30000 кв. м, с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу:..., переданный одаряемому в этот же день на основании передаточного акта.
Переход права собственности по указанному договору дарения зарегистрирован (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы при жизни ФИО1 страдала <данные изъяты>. Ввиду отсутствия в представленной медицинской документации и в материалах дела информации о ее психическом состоянии с 1983 года, решить вопрос о ее способности или неспособности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания от (дата) и договора дарения от (дата) не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Ш.М. не представлено бесспорных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается, поскольку для разрешения данного спора правовое значение имеет не только факт наличия психического заболевания, но и степень тяжести такого расстройства, влияющая на способность человека понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Неспособность лица в момент составления завещания, заключения иной сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания, договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Поскольку при рассмотрении дела достоверно не установлено, что у ФИО1 при составлении завещания от (дата), подписании договора дарения земельного участка, регистрации оспариваемой сделки, была иная воля, не направленная на отчуждение имущества К., вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела и представленным ею доказательствам, не принимается судебной коллегией по следующему основанию.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С оценкой судом обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается. Решение суда постановлено с учетом всей совокупности доказательств.
Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также соглашается с указанием суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности.
О совершении оспариваемых сделок Ш.М. стало известно в мае 2012 года, что истцом не оспаривалось, однако с настоящим иском она обратилась в суд лишь 10.11.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого не просила.
Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Более того, все содержащиеся в ней доводы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу судебным актом и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2430/2016
Требование: О признании недействительными завещания, договора дарения, признании права в порядке наследования на земельный участок.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель сторон на момент совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2430/2016
Судья Ерченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Козловой А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к К. о признании недействительными завещания от (дата), договора дарения от (дата), признании за ней права в порядке наследования по завещанию от (дата) на земельный участок, указав, что наследодатель на момент совершения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания.
В судебном заседании истец, ее представитель Г. требования поддержали.
Ответчик иск не признала, указав также на пропуск срока исковой давности.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В силу п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ (ст. 166 - 181).
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) умерла ФИО1, наследниками после смерти которой по закону являются Ш.И., по завещанию от (дата) - К.
04.07.2012 г. стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
10.02.2014 г. К. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и земельную долю.
21.04.2014 г. Ш.М. выданы аналогичные свидетельства на обязательную долю в наследственном имуществе.
Из копии договора дарения от (дата) следует, что ФИО1 подарила своей внучке К. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 30000 кв. м, с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу:..., переданный одаряемому в этот же день на основании передаточного акта.
Переход права собственности по указанному договору дарения зарегистрирован (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы при жизни ФИО1 страдала <данные изъяты>. Ввиду отсутствия в представленной медицинской документации и в материалах дела информации о ее психическом состоянии с 1983 года, решить вопрос о ее способности или неспособности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания от (дата) и договора дарения от (дата) не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Ш.М. не представлено бесспорных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается, поскольку для разрешения данного спора правовое значение имеет не только факт наличия психического заболевания, но и степень тяжести такого расстройства, влияющая на способность человека понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Неспособность лица в момент составления завещания, заключения иной сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания, договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Поскольку при рассмотрении дела достоверно не установлено, что у ФИО1 при составлении завещания от (дата), подписании договора дарения земельного участка, регистрации оспариваемой сделки, была иная воля, не направленная на отчуждение имущества К., вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела и представленным ею доказательствам, не принимается судебной коллегией по следующему основанию.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С оценкой судом обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается. Решение суда постановлено с учетом всей совокупности доказательств.
Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также соглашается с указанием суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности.
О совершении оспариваемых сделок Ш.М. стало известно в мае 2012 года, что истцом не оспаривалось, однако с настоящим иском она обратилась в суд лишь 10.11.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого не просила.
Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Более того, все содержащиеся в ней доводы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу судебным актом и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)