Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, дом в эксплуатацию не введен, справка о вводе дома в эксплуатацию ему не передана, в связи с чем он лишен права зарегистрировать свое право собственности на переданный ему объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по иску К.И.Н. к ОАО "(***)" о взыскании неустойки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.Н. ОАО "(***)" о взыскании неустойки - отказать.
К.И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "(***)" (в настоящее время в связи с переименованием ПАО "(***)") о взыскании неустойки.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от (***) г. N (***) - ОАО "(***)" обязалось в предусмотренный договором срок, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ему по передаточному акту расположенный в данном доме-корпусе (***) первой очереди ((***)) строительства жилого комплекса города Москвы (поселок (***)) на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: (***) кадастровый номер (***) (почтовый адрес уточняется по окончании строительства) - объект (квартиру), имеющий характеристики, определенные п. (***) договора, а он, как участник долевого строительства, обязался принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Первоначально застройщик обязался передать ему квартиру не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. (***) года.
Впоследствии, согласно дополнительного соглашения от (***) г., сроки передачи квартиры были изменены, застройщик обязался ему передать квартиру не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее - (***) г.
(***) г. между сторонами был составлен Акт сверки взаиморасчетов и подписан передаточный акт, по которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру N (***), находящуюся в жилом доме по адресу: (***).
В соответствии с п. (***) договора о долевом строительстве застройщик до подписания передаточного акта обязался оформить техническую документацию на жилой дом, а также предоставить ему справку или иной документ, выданный органами, осуществляющими техническую инвентаризацию и передать копию указанного документа участнику вместе с подписанным документом, предусмотренным п. (***) договора.
Дом в эксплуатацию не введен, справка о вводе дома в эксплуатацию истцу не передана, в связи с чем, он лишен права зарегистрировать свое право собственности на переданный ему объект - квартиру.
Федеральным законом N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 2 ст. 6 Закона).
Ответственность застройщика за нарушение сроков оформления технической документации и выдачи справки о вводе дома в эксплуатацию указанным законом не предусмотрена.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия и не связанным с предпринимательской деятельностью дольщика, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Требование участника о взыскании неустойки, вытекающее из договора об участии в долевом строительстве, не содержащее требований о праве на объект долевого строительства, предъявляется в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы или оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере - 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).
Размер неустойки определяется исходя из цены договора, то есть размера денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для создания объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательств застройщика начинается со дня, следующего после указанного в договоре дня, с которым связано исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта, то есть (***).
Просрочка исполнения обязательств по передаче технической документации и справки о вводе дома в эксплуатацию с (***) г. по (***) г. (день предъявления претензии) = (***) день.
Размер неустойки составляет ((***)% от (***) руб. = (***) руб. x (***) день) = (***).
Между тем, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае будет составлять - (***).
(***) г. им ответчику была направлена претензия с требованием добровольно перечислить неустойку.
По п. (***) договора об участии в долевом строительстве: срок ответа на претензию составляет (***) рабочих дней с момента получения одной из сторон письменной претензии другой стороны.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Законом не предусмотрены ни максимальная, ни минимальная граница для снижения размера неустойки, но в судебной практике определен порог ниже которого уменьшение неустойки не допускается - это двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, поэтому он полагает, что будет справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере - (***).
Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков оформления технической документации и выдачи справки о вводе дома в эксплуатацию в размере - (***).
Истец - К.И.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "(***)" (в настоящее время в связи с переименованием ПАО "(***)") - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец - К.И.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика - ПАО "(***)" (ранее до переименования ОАО "(***)") - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводов апелляционной жалобы не признал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела - (***) г. между К.И.Н. и ООО "(***)") в настоящее время в связи с переименованием ПАО "(***)") был заключен договор N (***) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - ОАО "(***)" обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу по передаточному акту расположенный в данном доме-корпусе (***) первой очереди ((***)) строительства жилого комплекса города Москвы (поселок (***)) на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: (***) кадастровый номер (***) (почтовый адрес уточняется по окончании строительства) - объект (квартиру), имеющий характеристики, определенные п. (***) договора, а он, как участник долевого строительства, обязался принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Пунктом (***) указанного договора был установлен срок передачи истцу квартиры - не позднее (***) года.
Дополнительным соглашением к указанному договору от (***) г. сторонами изменены сроки передачи квартиры - не позднее (***) года.
(***) г. между ОАО "(***)" (в настоящее время в связи с переименованием ПАО "(***)") и К.И.Н. был составлен Акт сверки взаиморасчетов и подписан передаточный акт, по которому ООО "(***)" передал, а К.И.Н. - принял объект долевого строительства - квартиру N (***), находящуюся в жилом доме по адресу: (***).
В соответствии с п. (***) договора о долевом строительстве застройщик до подписания передаточного акта обязуется оформить техническую документацию на жилой дом, а также предоставить справку или иной документ, выданный органами, осуществляющими техническую инвентаризацию и передать копию указанного документа участнику вместе с подписанным документом, предусмотренным п. (***) договора.
Поскольку, по мнению истца, дом в эксплуатацию не введен, справка о вводе дома в эксплуатацию ему не передана, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать свое право на переданный ему объект - квартиру, К.И.Н. заявил рассматриваемые требования.
Разрешая иск, суд первой инстанции тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, ст. 4, 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно исходил из того, что в соответствии с положениями закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года ответственность застройщика предусмотрена только за нарушение сроков передачи соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако таких требований К.И.Н. не заявляет, и соответственно, неустойка за нарушение срока оформления технической документации и выдачи справки о вводе дома в эксплуатацию взысканию не подлежит, так как данные требования не основаны ни на законе, ни на договоре.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком обязательств, влекущих взыскание неустойки по положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием: отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правомерно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-***/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, дом в эксплуатацию не введен, справка о вводе дома в эксплуатацию ему не передана, в связи с чем он лишен права зарегистрировать свое право собственности на переданный ему объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-***
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по иску К.И.Н. к ОАО "(***)" о взыскании неустойки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.Н. ОАО "(***)" о взыскании неустойки - отказать.
установила:
К.И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "(***)" (в настоящее время в связи с переименованием ПАО "(***)") о взыскании неустойки.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от (***) г. N (***) - ОАО "(***)" обязалось в предусмотренный договором срок, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ему по передаточному акту расположенный в данном доме-корпусе (***) первой очереди ((***)) строительства жилого комплекса города Москвы (поселок (***)) на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: (***) кадастровый номер (***) (почтовый адрес уточняется по окончании строительства) - объект (квартиру), имеющий характеристики, определенные п. (***) договора, а он, как участник долевого строительства, обязался принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Первоначально застройщик обязался передать ему квартиру не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. (***) года.
Впоследствии, согласно дополнительного соглашения от (***) г., сроки передачи квартиры были изменены, застройщик обязался ему передать квартиру не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее - (***) г.
(***) г. между сторонами был составлен Акт сверки взаиморасчетов и подписан передаточный акт, по которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру N (***), находящуюся в жилом доме по адресу: (***).
В соответствии с п. (***) договора о долевом строительстве застройщик до подписания передаточного акта обязался оформить техническую документацию на жилой дом, а также предоставить ему справку или иной документ, выданный органами, осуществляющими техническую инвентаризацию и передать копию указанного документа участнику вместе с подписанным документом, предусмотренным п. (***) договора.
Дом в эксплуатацию не введен, справка о вводе дома в эксплуатацию истцу не передана, в связи с чем, он лишен права зарегистрировать свое право собственности на переданный ему объект - квартиру.
Федеральным законом N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 2 ст. 6 Закона).
Ответственность застройщика за нарушение сроков оформления технической документации и выдачи справки о вводе дома в эксплуатацию указанным законом не предусмотрена.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия и не связанным с предпринимательской деятельностью дольщика, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Требование участника о взыскании неустойки, вытекающее из договора об участии в долевом строительстве, не содержащее требований о праве на объект долевого строительства, предъявляется в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы или оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере - 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).
Размер неустойки определяется исходя из цены договора, то есть размера денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для создания объекта долевого строительства.
Период просрочки исполнения обязательств застройщика начинается со дня, следующего после указанного в договоре дня, с которым связано исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта, то есть (***).
Просрочка исполнения обязательств по передаче технической документации и справки о вводе дома в эксплуатацию с (***) г. по (***) г. (день предъявления претензии) = (***) день.
Размер неустойки составляет ((***)% от (***) руб. = (***) руб. x (***) день) = (***).
Между тем, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае будет составлять - (***).
(***) г. им ответчику была направлена претензия с требованием добровольно перечислить неустойку.
По п. (***) договора об участии в долевом строительстве: срок ответа на претензию составляет (***) рабочих дней с момента получения одной из сторон письменной претензии другой стороны.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Законом не предусмотрены ни максимальная, ни минимальная граница для снижения размера неустойки, но в судебной практике определен порог ниже которого уменьшение неустойки не допускается - это двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, поэтому он полагает, что будет справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере - (***).
Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков оформления технической документации и выдачи справки о вводе дома в эксплуатацию в размере - (***).
Истец - К.И.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "(***)" (в настоящее время в связи с переименованием ПАО "(***)") - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец - К.И.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика - ПАО "(***)" (ранее до переименования ОАО "(***)") - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводов апелляционной жалобы не признал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела - (***) г. между К.И.Н. и ООО "(***)") в настоящее время в связи с переименованием ПАО "(***)") был заключен договор N (***) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - ОАО "(***)" обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу по передаточному акту расположенный в данном доме-корпусе (***) первой очереди ((***)) строительства жилого комплекса города Москвы (поселок (***)) на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: (***) кадастровый номер (***) (почтовый адрес уточняется по окончании строительства) - объект (квартиру), имеющий характеристики, определенные п. (***) договора, а он, как участник долевого строительства, обязался принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Пунктом (***) указанного договора был установлен срок передачи истцу квартиры - не позднее (***) года.
Дополнительным соглашением к указанному договору от (***) г. сторонами изменены сроки передачи квартиры - не позднее (***) года.
(***) г. между ОАО "(***)" (в настоящее время в связи с переименованием ПАО "(***)") и К.И.Н. был составлен Акт сверки взаиморасчетов и подписан передаточный акт, по которому ООО "(***)" передал, а К.И.Н. - принял объект долевого строительства - квартиру N (***), находящуюся в жилом доме по адресу: (***).
В соответствии с п. (***) договора о долевом строительстве застройщик до подписания передаточного акта обязуется оформить техническую документацию на жилой дом, а также предоставить справку или иной документ, выданный органами, осуществляющими техническую инвентаризацию и передать копию указанного документа участнику вместе с подписанным документом, предусмотренным п. (***) договора.
Поскольку, по мнению истца, дом в эксплуатацию не введен, справка о вводе дома в эксплуатацию ему не передана, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать свое право на переданный ему объект - квартиру, К.И.Н. заявил рассматриваемые требования.
Разрешая иск, суд первой инстанции тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, ст. 4, 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно исходил из того, что в соответствии с положениями закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года ответственность застройщика предусмотрена только за нарушение сроков передачи соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако таких требований К.И.Н. не заявляет, и соответственно, неустойка за нарушение срока оформления технической документации и выдачи справки о вводе дома в эксплуатацию взысканию не подлежит, так как данные требования не основаны ни на законе, ни на договоре.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком обязательств, влекущих взыскание неустойки по положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием: отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правомерно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)