Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, занимающие жилое помещение на основании договора социального найма, не выполняют свои обязанности по проведению текущего ремонта данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сморчков А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области - по доверенности К.
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года
гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области к З.С. и З.Т. и З.О. о проведении текущего ремонта в квартире,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области - по доверенности Н.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на основании договора социального найма З.С. и З.Т. и З.О. занимают жилое помещение по адресу: <...>, однако обязанность по проведению текущего ремонта данной квартиры не выполняют. Истец просил суд обязать З.С. и З.Т. и З.О. произвести в жилом помещении текущий ремонт, а именно: покрасить потолки - провести заделку рустов между плитами и в местах соприкосновения плит и стен (в зале и спальне напротив зала), выравнивание потолка цементным раствором, грунтовка, шпаклевка, затирка и окрашивание водоэмульсионной краской в 2 слоя по всей квартире; оклеить стены обоями в комнатах и прихожей обыкновенного качества; провести окраску стен на кухне и ванной комнате - заштукатурить, зашпаклевать и покрасить стены масляной краской в два слоя; провести окраску полов и плинтусов масляной краской коричневого цвета по всей квартире в два слоя, кроме туалета и ванной, с заменой покрытия пола из ДВП в прихожей; провести окраску межкомнатных дверей и дверей в туалет, кладовую, кухню масляной краской белого цвета, установить дверь в ванную комнату взамен демонтированной нанимателем двери; провести ремонт и окраску подоконников - шпаклевку трещин и окраску масляной краской, кроме окна в комнате N 3 общей площадью 9,8 кв. м; провести окраску оконных переплетов с зачисткой старой краски, восстановлением штапика, грунтовкой и покраской белой масляной краской в два слоя по всей квартире, кроме окна в комнате N 3 общей площадью 9,8 кв. м; провести окраску радиаторов в два слоя белой масляной краской с предварительной зачисткой старой краски; покрасить газовую трубу белой масляной краской в два слоя; заменить входную дверь; оконные приборы - оконные ручки с закрепляющими устройствами заменить на простые металлические на окнах по всей квартире, кроме окна в комнате N 3 общей площадью 9,8 кв. м, заменить дверные ручки на ручки-шар на стяжке либо на ручки-защелки на усмотрение нанимателя на дверях по всей квартире, кроме входной двери; восстановить систему холодного водоснабжения - выполнить разводку по квартире системы холодного водоснабжения от ввода в квартиру до сливного бачка в туалете, ванной, газовой колонки и мойки на кухне трубой диаметр 20 мм из полипропилена; выполнить разводку системы горячего водоснабжения от газовой колонки до точек потребления - мойки на кухне и ванной, трубой диаметр 20 мм из полипропилена; провести замер сопротивления изоляции внутренней электропроводки, при допустимом сопротивлении изоляции заменить выключатели и розетки на новые обыкновенного качества по всей квартире; установить ванну и смеситель в ванную комнату.
Решением суда от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Согласно положениям, закрепленным в абзаце седьмом ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Общее правило о возможности требования исполнения обязательства в натуре в порядке абзаца седьмого ст. 12 ГК РФ обуславливается существом обязательства и его нормативно-правовым регулированием.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд на основании всесторонней и полной оценки исследованных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае на ответчиков не может быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта занимаемого жилья.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судом решением отклоняются в силу следующего.
Обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ возложена на нанимателя этого помещения по договору социального найма.
Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абзац третий пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма).
Материалами дела подтверждено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 61,9 кв. м, в том числе жилой 42,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности городского округа Сокольский Нижегородской области и на основании договора социального найма N <...> от <...> года предоставлена в бессрочное владение и пользование З.С. и членам ее семьи - дочери З.Т. и внучке З.О. (т. 1 л.д. 10 - 12, 146).
Судом установлено, что ранее это жилое помещение предоставлено первоначальному нанимателю в 1978 году, и договор социального найма подписан с З.С. в 2012 году в связи со сменой нанимателя, при этом акт приема-передачи жилого помещения не составлялся, и проверка состояния квартиры не проводилась (т. 2 л.д. 39).
Из актов осмотра вышеуказанного жилого помещения от 11 июня 2013 года, 21 октября 2013 года, 28 апреля 2015 года, 13 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 18, 21, 26, 43), заключения межведомственной комиссии от 11 июня 2013 года (т. 1 л.д. 17), актов проверки государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 8-9), акта экспертного исследования N <...> от 4 марта 2014 года ООО НПО "Эксперт Союз" (т. 1 л.д. 107 - 134), экспертных заключений N <...> и <...> от 29 января 2016 года и Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (т. 1 л.д. 147 - 157, 180 - 185) следует, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, имеет ряд недостатков, устранение которых требует проведения как капитального, так и текущего ремонта, что неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, а именно: кровли, которая позволяла длительное протекать дождевой и талой воде в жилое помещение до ее капитального ремонта в 2012 году, а также стен, потолков и полов, имеющих повреждения, устранение которых относится к капитальному ремонту.
В отношении данных элементов с момента ввода жилого дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился (т. 1 л.д. 141, 142, 143, 196, т. 2 л.д. 33 - 37, 47 - 49, 50 - 51).
Таким образом, принимая во внимание год постройки дома, срок его эксплуатации, отсутствие сведений о проведении капитального ремонта в отношении перечисленных конструктивных элементов, а также учитывая доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние жилого помещения, его нуждаемость в ремонте, у суда имелись достаточные основания полагать, что выполнение указанных в иске работ зависит от производства капитального ремонта здания, что в силу абзаца третьего пп. "е" п. 4 Типового договора отнесено к обязанности наймодателя жилого помещения, до осуществления которого проведение текущего ремонта в жилом помещении нецелесообразно.
Доказательств обратного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 35 и ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8946/2016
Требование: О проведении текущего ремонта в квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, занимающие жилое помещение на основании договора социального найма, не выполняют свои обязанности по проведению текущего ремонта данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8946/2016
Судья: Сморчков А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области - по доверенности К.
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года
гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области к З.С. и З.Т. и З.О. о проведении текущего ремонта в квартире,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Сокольский Нижегородской области - по доверенности Н.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на основании договора социального найма З.С. и З.Т. и З.О. занимают жилое помещение по адресу: <...>, однако обязанность по проведению текущего ремонта данной квартиры не выполняют. Истец просил суд обязать З.С. и З.Т. и З.О. произвести в жилом помещении текущий ремонт, а именно: покрасить потолки - провести заделку рустов между плитами и в местах соприкосновения плит и стен (в зале и спальне напротив зала), выравнивание потолка цементным раствором, грунтовка, шпаклевка, затирка и окрашивание водоэмульсионной краской в 2 слоя по всей квартире; оклеить стены обоями в комнатах и прихожей обыкновенного качества; провести окраску стен на кухне и ванной комнате - заштукатурить, зашпаклевать и покрасить стены масляной краской в два слоя; провести окраску полов и плинтусов масляной краской коричневого цвета по всей квартире в два слоя, кроме туалета и ванной, с заменой покрытия пола из ДВП в прихожей; провести окраску межкомнатных дверей и дверей в туалет, кладовую, кухню масляной краской белого цвета, установить дверь в ванную комнату взамен демонтированной нанимателем двери; провести ремонт и окраску подоконников - шпаклевку трещин и окраску масляной краской, кроме окна в комнате N 3 общей площадью 9,8 кв. м; провести окраску оконных переплетов с зачисткой старой краски, восстановлением штапика, грунтовкой и покраской белой масляной краской в два слоя по всей квартире, кроме окна в комнате N 3 общей площадью 9,8 кв. м; провести окраску радиаторов в два слоя белой масляной краской с предварительной зачисткой старой краски; покрасить газовую трубу белой масляной краской в два слоя; заменить входную дверь; оконные приборы - оконные ручки с закрепляющими устройствами заменить на простые металлические на окнах по всей квартире, кроме окна в комнате N 3 общей площадью 9,8 кв. м, заменить дверные ручки на ручки-шар на стяжке либо на ручки-защелки на усмотрение нанимателя на дверях по всей квартире, кроме входной двери; восстановить систему холодного водоснабжения - выполнить разводку по квартире системы холодного водоснабжения от ввода в квартиру до сливного бачка в туалете, ванной, газовой колонки и мойки на кухне трубой диаметр 20 мм из полипропилена; выполнить разводку системы горячего водоснабжения от газовой колонки до точек потребления - мойки на кухне и ванной, трубой диаметр 20 мм из полипропилена; провести замер сопротивления изоляции внутренней электропроводки, при допустимом сопротивлении изоляции заменить выключатели и розетки на новые обыкновенного качества по всей квартире; установить ванну и смеситель в ванную комнату.
Решением суда от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Согласно положениям, закрепленным в абзаце седьмом ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Общее правило о возможности требования исполнения обязательства в натуре в порядке абзаца седьмого ст. 12 ГК РФ обуславливается существом обязательства и его нормативно-правовым регулированием.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд на основании всесторонней и полной оценки исследованных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае на ответчиков не может быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта занимаемого жилья.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судом решением отклоняются в силу следующего.
Обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ возложена на нанимателя этого помещения по договору социального найма.
Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абзац третий пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма).
Материалами дела подтверждено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 61,9 кв. м, в том числе жилой 42,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности городского округа Сокольский Нижегородской области и на основании договора социального найма N <...> от <...> года предоставлена в бессрочное владение и пользование З.С. и членам ее семьи - дочери З.Т. и внучке З.О. (т. 1 л.д. 10 - 12, 146).
Судом установлено, что ранее это жилое помещение предоставлено первоначальному нанимателю в 1978 году, и договор социального найма подписан с З.С. в 2012 году в связи со сменой нанимателя, при этом акт приема-передачи жилого помещения не составлялся, и проверка состояния квартиры не проводилась (т. 2 л.д. 39).
Из актов осмотра вышеуказанного жилого помещения от 11 июня 2013 года, 21 октября 2013 года, 28 апреля 2015 года, 13 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 18, 21, 26, 43), заключения межведомственной комиссии от 11 июня 2013 года (т. 1 л.д. 17), актов проверки государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 8-9), акта экспертного исследования N <...> от 4 марта 2014 года ООО НПО "Эксперт Союз" (т. 1 л.д. 107 - 134), экспертных заключений N <...> и <...> от 29 января 2016 года и Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (т. 1 л.д. 147 - 157, 180 - 185) следует, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, имеет ряд недостатков, устранение которых требует проведения как капитального, так и текущего ремонта, что неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, а именно: кровли, которая позволяла длительное протекать дождевой и талой воде в жилое помещение до ее капитального ремонта в 2012 году, а также стен, потолков и полов, имеющих повреждения, устранение которых относится к капитальному ремонту.
В отношении данных элементов с момента ввода жилого дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился (т. 1 л.д. 141, 142, 143, 196, т. 2 л.д. 33 - 37, 47 - 49, 50 - 51).
Таким образом, принимая во внимание год постройки дома, срок его эксплуатации, отсутствие сведений о проведении капитального ремонта в отношении перечисленных конструктивных элементов, а также учитывая доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние жилого помещения, его нуждаемость в ремонте, у суда имелись достаточные основания полагать, что выполнение указанных в иске работ зависит от производства капитального ремонта здания, что в силу абзаца третьего пп. "е" п. 4 Типового договора отнесено к обязанности наймодателя жилого помещения, до осуществления которого проведение текущего ремонта в жилом помещении нецелесообразно.
Доказательств обратного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 35 и ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)