Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что спорное жилое помещение занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 года по иску П.С., П.Н. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истцы П.С., П.Н. обратились в суд с иском по следующим основаниям. При получении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, предоставленного истцу на семью из пяти человек на основании ордера, ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было передано ОАО "Кондопога". Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире. Между сторонами 27.05.2015 заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения на срок до 30.04.2016. В ноябре 2014 года истцы обращались к ответчику с заявлением о разрешении приватизации жилого помещения, однако ответа не получено. Считают, что спорное жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. Поскольку право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога", возможности воспользоваться своим правом на приватизацию истцы не имеют. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли в праве каждому, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за П.С., П.Н. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, определив за каждым по 1/2 доли в праве, признав их равными; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>; взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением не согласен ответчик ОАО "Кондопога", в апелляционной жалобе представитель по доверенности И. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится, истцы занимают данную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру является возникшим 28.10.1993, когда было завершено строительство данного дома и был осуществлен его ввод в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки и распоряжением о его утверждении, т.е. до 31.01.1998 - даты вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что утверждение суда о недопустимости включения объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, является необоснованным и противоречащим законодательству. Поясняет, что приватизация была оформлена планом приватизации ПО "Кондопогабумпром" с приложениями, утвержденным заместителем председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 14.10.1992. Ссылку суда о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда, полагает необоснованной. Считает, что суд не принял во внимание факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, следовательно, вселение не основано на договоре социального найма. Считает, что свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохраняют только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в жилищном фонде государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент его включения в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на жилищный фонд от государства к акционерному обществу. Указывает, что истцам при вселении было известно, что они вселяются в принадлежащее ответчику жилое помещение и будут проживать в нем на условиях договора аренды, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не являлось и не является. Истцами и третьими лицами не было представлено доказательств того, что в настоящее время или в период после создания спорной квартиры она находилась или находится в муниципальной или государственной собственности. Сам по себе ордер не является основанием признания предоставления жилого помещения по договору социального найма, ордер на вселение выдавался как в жилые помещения государственного жилищного фонда, так и в жилые помещения общественного жилищного фонда. К жилым помещениям, принадлежащим предприятиям, применялись права, установленные для общественного жилищного фонда. Такие помещения являлись частной собственностью акционерных обществ, в данном случае собственностью ОАО "Кондопога", которое своими силами и за свой счет осуществило строительство дома. Полагает, что выданный истцам ордер на спорную квартиру не может служить основанием для признания права собственности на спорную квартиру. Кроме того, отсутствие у истцов иного жилья, неучастие ранее в приватизации не порождает права на приватизацию квартиры, принадлежащей на праве частной собственности ОАО "Кондопога" и занимаемой истцами по договору коммерческого найма. Судом не была дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, которые добровольно и без какого-либо принуждения были подписаны истцами, а также в отношении которых не имеется каких-либо судебных актов о признании их незаконными. Полагает, что довод суда о том, что истцы проживают в спорной квартире 20 лет, и это помещение является для них единственным местом постоянного проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Довод о пропуске истцами срока исковой давности судом необоснованно не принят во внимание. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.
Истцы также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель истцов К.А. возражала против доводов жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст. ст. 2, 11).
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.1993 истцу П.С. в порядке улучшения жилищных условий в соответствии со списком распределения 45-квартирного жилого дома и на основании совместного решения администрации и профкома было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, на состав семьи из пяти человек: П.С., П.Н., детей: <...> на основании ордера <...>, выданного Исполнительным комитетом Кондопожского Совета народных депутатов.
Распоряжением заместителя мэра <...> от 29.10.1993 N 793-р утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО "Кондопога" о распределении жилой площади.
Истцы проживают в спорной квартире на основании заключенных с ОАО "Кондопога" договоров коммерческого найма N б/н от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, соглашения <...> о внесении изменений в договор <...> от <...>; зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно с 16.03.1994 - после освобождения ранее занимаемых комнат в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.10.2008 по иску <...> к ОАО "Кондопога" о признании права собственности, вступившим в законную силу, установлено, что строительство дома осуществлялось "Трестом <...>", заказчиком строительства изначально было арендное предприятие "Организация арендаторов <...>". Строительство дома началось в июне 1990 года, закончилось в октябре 1993 года, строительство велось 24 месяца с перерывом по оформлению заказчика. В процессе строительства в связи с нехваткой денежных средств у арендного предприятия "Организация арендаторов <...>" на окончание строительства спорного дома в полном объеме произошла смена заказчика на ПО "Кондопогабумпром", осуществлялось долевое строительство дома с участием дольщиков "Трест <...>", которое финансировало строительство квартир в этом доме под номерами <...>, арендным предприятием "Организация арендаторов <...>", которое финансировало строительство квартир в этом доме под номерами <...>, ПО "Кондопогабумпром" (в последующем ОАО "Кондопога"), осуществлявшее финансирование оставшихся 36 квартир в этом доме, в том числе и квартиры N <...>. Распоряжением мэрии города Кондопоги от 28.10.1993 N 786-р утвержден акт N 136/9 приемки в эксплуатацию законченного строительством 1 пускового комплекса 45-квартирного жилого дома N <...> АО "Кондопога" с пристроенным магазином "<...>" в 6-ом микрорайоне г. Кондопоги. Установлено право собственности на домовладение за АО "Кондопога" с оформлением технического паспорта на домовладение через РГЦ "Недвижимость". Присвоен почтовый адрес жилому дому: <...>. К данному распоряжению прилагается список дольщиков по строительству 45-квартирного жилого дома N <...> по б. <...> в <...>-ом микрорайоне, из которого следует, что дольщиками по строительству 45-квартирного жилого дома N <...> (в последующем почтовый адрес <...> по <...>) в <...>-ом микрорайоне являлись "Трест <...>" (5 квартир) и АТК <...> (Организация арендаторов <...>) (4 квартиры).
В последующем за ОАО "Кондопога" был произведен технический учет на домовладение жилого дома N <...> по ул. <...> в <...>, указанный дом был принят на баланс и обслуживался ОАО "Кондопога".
На основании Распоряжения главы местной администрации Кондопожского городского Совета народных депутатов от 23.10.1992 N 825-р было выдано свидетельство <...> серии 404-КД о перерегистрации в порядке приватизации предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".
Согласно договору купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28.01.1993 имущество ПО "Кондопогабумпром" перешло в собственность ОАО "Кондопога" согласно плану приватизации.
Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром". Согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение N 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 29.06.2009.
Материалами дела подтверждается, что участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия истцы не принимали, другого жилья не имеют. <...> в <...> в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации ПО "Кондопогабумпром" не мог быть включен в план приватизации. Кроме того, данное обстоятельство не может повлечь нарушения жилищных прав истцов, вступивших в жилищные правоотношения с ответчиком в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством, и получивших спорное жилье в порядке улучшения жилищных условий в порядке очередности, и после освобождения имевшегося у них муниципального жилого помещения, право на приватизацию которого ими реализовано не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств спорное жилье в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ не отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации. Отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного истцу и членам его семьи, является незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При этом судом учтено, что спорное жилое помещение, в котором истцы проживали ранее на условиях социального найма, и имели право приватизировать, было возвращено предприятию и администрации города, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Достаточных и достоверных доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось только на денежные средства ответчика, суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку ответчика на пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1733/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что спорное жилое помещение занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-1733/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 года по иску П.С., П.Н. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истцы П.С., П.Н. обратились в суд с иском по следующим основаниям. При получении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, предоставленного истцу на семью из пяти человек на основании ордера, ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было передано ОАО "Кондопога". Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире. Между сторонами 27.05.2015 заключен договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения на срок до 30.04.2016. В ноябре 2014 года истцы обращались к ответчику с заявлением о разрешении приватизации жилого помещения, однако ответа не получено. Считают, что спорное жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. Поскольку право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога", возможности воспользоваться своим правом на приватизацию истцы не имеют. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли в праве каждому, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за П.С., П.Н. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, определив за каждым по 1/2 доли в праве, признав их равными; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>; взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением не согласен ответчик ОАО "Кондопога", в апелляционной жалобе представитель по доверенности И. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится, истцы занимают данную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру является возникшим 28.10.1993, когда было завершено строительство данного дома и был осуществлен его ввод в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки и распоряжением о его утверждении, т.е. до 31.01.1998 - даты вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что утверждение суда о недопустимости включения объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, является необоснованным и противоречащим законодательству. Поясняет, что приватизация была оформлена планом приватизации ПО "Кондопогабумпром" с приложениями, утвержденным заместителем председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 14.10.1992. Ссылку суда о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда, полагает необоснованной. Считает, что суд не принял во внимание факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, следовательно, вселение не основано на договоре социального найма. Считает, что свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохраняют только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в жилищном фонде государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент его включения в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на жилищный фонд от государства к акционерному обществу. Указывает, что истцам при вселении было известно, что они вселяются в принадлежащее ответчику жилое помещение и будут проживать в нем на условиях договора аренды, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не являлось и не является. Истцами и третьими лицами не было представлено доказательств того, что в настоящее время или в период после создания спорной квартиры она находилась или находится в муниципальной или государственной собственности. Сам по себе ордер не является основанием признания предоставления жилого помещения по договору социального найма, ордер на вселение выдавался как в жилые помещения государственного жилищного фонда, так и в жилые помещения общественного жилищного фонда. К жилым помещениям, принадлежащим предприятиям, применялись права, установленные для общественного жилищного фонда. Такие помещения являлись частной собственностью акционерных обществ, в данном случае собственностью ОАО "Кондопога", которое своими силами и за свой счет осуществило строительство дома. Полагает, что выданный истцам ордер на спорную квартиру не может служить основанием для признания права собственности на спорную квартиру. Кроме того, отсутствие у истцов иного жилья, неучастие ранее в приватизации не порождает права на приватизацию квартиры, принадлежащей на праве частной собственности ОАО "Кондопога" и занимаемой истцами по договору коммерческого найма. Судом не была дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, которые добровольно и без какого-либо принуждения были подписаны истцами, а также в отношении которых не имеется каких-либо судебных актов о признании их незаконными. Полагает, что довод суда о том, что истцы проживают в спорной квартире 20 лет, и это помещение является для них единственным местом постоянного проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Довод о пропуске истцами срока исковой давности судом необоснованно не принят во внимание. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.
Истцы также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель истцов К.А. возражала против доводов жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст. ст. 2, 11).
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.1993 истцу П.С. в порядке улучшения жилищных условий в соответствии со списком распределения 45-квартирного жилого дома и на основании совместного решения администрации и профкома было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, на состав семьи из пяти человек: П.С., П.Н., детей: <...> на основании ордера <...>, выданного Исполнительным комитетом Кондопожского Совета народных депутатов.
Распоряжением заместителя мэра <...> от 29.10.1993 N 793-р утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО "Кондопога" о распределении жилой площади.
Истцы проживают в спорной квартире на основании заключенных с ОАО "Кондопога" договоров коммерческого найма N б/н от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, соглашения <...> о внесении изменений в договор <...> от <...>; зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно с 16.03.1994 - после освобождения ранее занимаемых комнат в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.10.2008 по иску <...> к ОАО "Кондопога" о признании права собственности, вступившим в законную силу, установлено, что строительство дома осуществлялось "Трестом <...>", заказчиком строительства изначально было арендное предприятие "Организация арендаторов <...>". Строительство дома началось в июне 1990 года, закончилось в октябре 1993 года, строительство велось 24 месяца с перерывом по оформлению заказчика. В процессе строительства в связи с нехваткой денежных средств у арендного предприятия "Организация арендаторов <...>" на окончание строительства спорного дома в полном объеме произошла смена заказчика на ПО "Кондопогабумпром", осуществлялось долевое строительство дома с участием дольщиков "Трест <...>", которое финансировало строительство квартир в этом доме под номерами <...>, арендным предприятием "Организация арендаторов <...>", которое финансировало строительство квартир в этом доме под номерами <...>, ПО "Кондопогабумпром" (в последующем ОАО "Кондопога"), осуществлявшее финансирование оставшихся 36 квартир в этом доме, в том числе и квартиры N <...>. Распоряжением мэрии города Кондопоги от 28.10.1993 N 786-р утвержден акт N 136/9 приемки в эксплуатацию законченного строительством 1 пускового комплекса 45-квартирного жилого дома N <...> АО "Кондопога" с пристроенным магазином "<...>" в 6-ом микрорайоне г. Кондопоги. Установлено право собственности на домовладение за АО "Кондопога" с оформлением технического паспорта на домовладение через РГЦ "Недвижимость". Присвоен почтовый адрес жилому дому: <...>. К данному распоряжению прилагается список дольщиков по строительству 45-квартирного жилого дома N <...> по б. <...> в <...>-ом микрорайоне, из которого следует, что дольщиками по строительству 45-квартирного жилого дома N <...> (в последующем почтовый адрес <...> по <...>) в <...>-ом микрорайоне являлись "Трест <...>" (5 квартир) и АТК <...> (Организация арендаторов <...>) (4 квартиры).
В последующем за ОАО "Кондопога" был произведен технический учет на домовладение жилого дома N <...> по ул. <...> в <...>, указанный дом был принят на баланс и обслуживался ОАО "Кондопога".
На основании Распоряжения главы местной администрации Кондопожского городского Совета народных депутатов от 23.10.1992 N 825-р было выдано свидетельство <...> серии 404-КД о перерегистрации в порядке приватизации предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".
Согласно договору купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28.01.1993 имущество ПО "Кондопогабумпром" перешло в собственность ОАО "Кондопога" согласно плану приватизации.
Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром". Согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение N 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 29.06.2009.
Материалами дела подтверждается, что участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия истцы не принимали, другого жилья не имеют. <...> в <...> в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации ПО "Кондопогабумпром" не мог быть включен в план приватизации. Кроме того, данное обстоятельство не может повлечь нарушения жилищных прав истцов, вступивших в жилищные правоотношения с ответчиком в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством, и получивших спорное жилье в порядке улучшения жилищных условий в порядке очередности, и после освобождения имевшегося у них муниципального жилого помещения, право на приватизацию которого ими реализовано не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств спорное жилье в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ не отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации. Отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного истцу и членам его семьи, является незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При этом судом учтено, что спорное жилое помещение, в котором истцы проживали ранее на условиях социального найма, и имели право приватизировать, было возвращено предприятию и администрации города, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Достаточных и достоверных доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось только на денежные средства ответчика, суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку ответчика на пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)