Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ПитерБасЦентр" - Соболев Е.В. представитель по доверенности от 07.10.2017,
от ООО "Ресурс-М" - Анашкина Н.А. представитель по доверенности от 07.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-29523/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (ИНН 7806405460, ОГРН 1097847038090) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (ИНН 7725307472, ОГРН 1167746185727) об изменении договора купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (далее - истец, ООО "ПитерБасЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" об изменении договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N ЦБ-01 от 22.03.2016, а именно:
- - исключить пункты 2.3.2; 2.4.3; 3.1;
- - изложить п. 2.4.2 в следующей редакции "Не позднее 31.07.2017 оплатить 100% от общей суммы сделки путем перечисления денежных средств в размере 19.839.104 руб. на счет продавца, открытый в АО "Банк Берейт" (раздел 8 настоящего договора);
- - п. 4.2 изложить в следующей редакции: "Датой уплаты покупателем денежных средств в рамках договора стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый в АО "Банк Берейт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-29523/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПитерБасЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.03.2016 стороны заключили договор купли-продажи N ЦБ-01 эмиссионных ценных бумаг, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить 45294757 обыкновенных именных акций АО "Русский торгово-промышленный банк" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29), номер и дата государственной регистрации выпуска 10100138В, номинальной стоимостью 1,00 руб. каждая, по цене 19.839.104 руб.
Из текста искового заявления следует, что 30.03.2016 истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав акции ООО "Ресурс М", что подтверждается передаточным распоряжением N СПб-вх/1045-36.
Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что ценные бумаги приобретаются покупателем исходя из условия, которые сторонами считается существенным, а именно:
Успешная проверка Банком России финансового состояния АО "Русский торгово-промышленный банк", которая будет проводится Банком России в марте - апреле 2016 года.
В случае, если результатом данной проверки будет отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковской деятельности АО "Русский торгово-промышленный банк", либо приостановка его деятельности, либо негативное заключение о финансовом состоянии АО "Русский торгово-промышленный банк", стороны согласовали, что настоящий договор считается расторгнутым.
При этом, стороны обязуются в течение 2 (двух) рабочих дней с даты признания договора расторгнутым возвратить друг другу все полученное по договору.
В соответствии с п. 2.3.2 договора продавец обязался не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующего за днем подписания договора, предоставить в Коммерческий банк "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью документы, необходимые для открытия расчетного счета для зачисления на данный счет общей суммы сделки.
После открытия расчетного счета продавец обязался незамедлительно передать покупателю реквизиты указанного счета для осуществления расчетов по договору.
В свою очередь, покупатель обязался в течение 2 (двух) рабочих дней с момента открытия продавцом расчетного счета в КБ "Метрополь" ООО, оплатить 50% от общей суммы сделки путем перечисления денежных средств в размере 9.919.552 руб. на счет продавца, открытый в КБ "Метрополь" ООО (п. 2.4.2 договора), а остальные 50% от общей суммы сделки в размере 9.919.552 руб. оплатить в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Банком России положительного заключения о проверке АО "Русский торгово-промышленный банк", в соответствии с условиями, указанных в п. 1.3 договора (п. 2.4.3 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора датой уплаты денежных средств в рамках договора стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПитерБасЦентр", открытый в КБ "Метрополь" ООО, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, из положений договора купли-продажи следует, что исполнение ответчиком обязанности по оплате полученных от ООО "ПитерБасЦентр" акций фактически поставлено под условие открытия ООО "ПитерБасЦентр" расчетного счета в КБ "Метрополь" ООО.
Из текста искового заявления следует, что истец обратился в КБ "Метрополь" ООО с заявлением об открытии расчетного счета, однако счет открыт не был в связи с тем, что приказом Банка России N ОД-4012 от 18.11.2016 у КБ "Метрополь" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы КБ "Метрополь" ООО от 16.02.2017 по делу N А40-246595/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-215112/2016 требования ООО "ПитерБасЦентр" к КБ "Метрополь" ООО об обязании открыть расчетный счет оставлены без удовлетворения.
Таким образом, исполнение условий договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N ЦБ-01, связанных с открытием ООО "ПитерБасЦентр" в КБ "Метрополь" ООО и перечисления ООО "Ресурс М" покупной цены акций на указанный счет, стало невозможным в силу требований законодательства о банках и банковской деятельности.
01.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N Ю-21/38 с предложением внести в пункты 2.3.2, 2.4.2, 2.4.3, 3.1, 4.2 договора купли-продажи N ЦБ-01 изменения в связи с существенным изменением обстоятельств и заключить дополнительное соглашение к договору.
Однако данное письмо истца оставлено ответчиком без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в связи с наступлением, согласованных сторонами в п. 1.3 договора, условий.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, исковые требования, мотивированы тем, что изменение обстоятельств, а именно отзыв у КБ "Метрополь" ООО лицензии на осуществление банковских операций, вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, при том, что исполнение ответчиком обязательства по оплате полученных от ООО "ПитерБасЦентр" акций фактически обусловлено открытием ООО "ПитерБасЦентр" расчетного счета в КБ "Метрополь" ООО, то есть наступлением события, которое с учетом изменившихся обстоятельств, заведомо никогда не наступит.
При этом, в случае, если указанные договорные условия не будут приведены в соответствие с изменившимися фактическими обстоятельствами, баланс имущественных интересов сторон будет существенным образом нарушен, сделка по продаже акций фактически превратится из возмездной в безвозмездную, что вступит в противоречие с обязательством, возникшим между сторонами и причинит истцу такой ущерб, что он полностью лишится всего, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи акций, а именно получения от ООО "Ресурс М" их покупной цены.
Однако истцом не учтено следующее.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий. Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.
При этом пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием об изменении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть изменен по решению суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В то же время, в пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения сделки под условием, в том числе и под отменительным условием.
Согласно части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из анализа п. 1.3 договора следует, что стороны фактически предусмотрели отменительное условие, при наступлении которого договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из анализа данных правовых норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда он совершен в допускаемых законом случаях, влечет за собой расторжение договора.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из материалов дела следует, что 22.06.2016 письмом ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора N ЦБ-01 в связи с наступлением предусмотренных п. 1.3 договора условий, а также просил истца произвести действия по принятию акций.
Кроме того, в апреле 2017 ответчиком направлялось уведомление в адрес истца о необходимости совершения действий по приему ценных бумаг, а также распоряжение о совершении операции по переводу ценных бумаг со счета ответчика на счет истца, с требованием оплаты услуг Санкт-Петербургского филиала ООО "Партнер" за внесение записи о передаче акций в результате их возврата в связи с расторжением договора.
Данные обстоятельства подтверждены уведомлением регистратора об отказе в проведении операции в реестре от 27.04.2017, в связи с непредставлением необходимого комплекта документов, а именно сведений о единоличном исполнительном органе и счете, на который должны быть зачислены ценные бумаги.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих проведением им необходимых действий по приему от ответчика ценных бумаг, оснований для изменения договора не имеется.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с наступлением согласованных сторонами в п. 1.3 договора условий, в связи с чем, спорный договор является расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Довод истца о том, что односторонний отказ ООО "Ресурс М" от исполнения договора, выраженный в письме от 22.06.2016 не влечет за собой расторжение договора, является несостоятельным в силу следующего.
Статья 157 ГК РФ предусматривает возможность заключения сделки под условием, в том числе и под отменительным условием.
Согласно части 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из содержания указанной нормы права следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.
В данном случае отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковской деятельности АО "Русский торгово-промышленный банк", либо приостановка его деятельности, либо негативное заключение о финансовом состоянии АО "Русский торгово-промышленный банк" представляют собой отменительное условие, как следует из п. 1.3 договора.
Наступление такого условия влечет не только прекращение прав и обязанностей сторон, возникших из договора, а также расторжение договора с обязательством сторон возвратить друг другу все полученное по договору.
При этом реализация отменительного условия договора не зависит от воли ни продавца, ни покупателя, в связи с чем такое условие договора отвечает нормам статьи 157 ГК РФ.
Таким образом, установление сторонами в договоре положения о том, что в случае наступления отменительного условия, обязательства прекращаются, договор расторгается и стороны возвращают все полученное по договору полностью соответствует нормам ст. ст. 157, 407 ГК РФ.
Ссылка истца на то, что указанные в актах проверки и приказе ЦБ РФ от 21.06.2016 нарушения не совпадают, а также о том, что в приказе отсутствуют ссылки на акт проверки, которые не соответствуют нормам законодательства, также не находит своего подтверждения в силу положений Инструкции Банка России N 147-И от 05.12.2013 "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ (Банка России)", из содержания которой не следует требование о необходимости указания в Приказе Банка России об отзыве лицензии реквизитов актов проверки, проведенной в отношении банка и явившейся основанием для вынесения такого приказа.
Таким образом, содержание данных актов проверки и Приказа Банка России полностью соответствует требованиям вышеуказанной Инструкции Банка России.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 года по делу N А41-29523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 10АП-15721/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29523/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А41-29523/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ПитерБасЦентр" - Соболев Е.В. представитель по доверенности от 07.10.2017,
от ООО "Ресурс-М" - Анашкина Н.А. представитель по доверенности от 07.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-29523/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (ИНН 7806405460, ОГРН 1097847038090) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (ИНН 7725307472, ОГРН 1167746185727) об изменении договора купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (далее - истец, ООО "ПитерБасЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" об изменении договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N ЦБ-01 от 22.03.2016, а именно:
- - исключить пункты 2.3.2; 2.4.3; 3.1;
- - изложить п. 2.4.2 в следующей редакции "Не позднее 31.07.2017 оплатить 100% от общей суммы сделки путем перечисления денежных средств в размере 19.839.104 руб. на счет продавца, открытый в АО "Банк Берейт" (раздел 8 настоящего договора);
- - п. 4.2 изложить в следующей редакции: "Датой уплаты покупателем денежных средств в рамках договора стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый в АО "Банк Берейт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-29523/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПитерБасЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.03.2016 стороны заключили договор купли-продажи N ЦБ-01 эмиссионных ценных бумаг, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить 45294757 обыкновенных именных акций АО "Русский торгово-промышленный банк" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29), номер и дата государственной регистрации выпуска 10100138В, номинальной стоимостью 1,00 руб. каждая, по цене 19.839.104 руб.
Из текста искового заявления следует, что 30.03.2016 истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав акции ООО "Ресурс М", что подтверждается передаточным распоряжением N СПб-вх/1045-36.
Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что ценные бумаги приобретаются покупателем исходя из условия, которые сторонами считается существенным, а именно:
Успешная проверка Банком России финансового состояния АО "Русский торгово-промышленный банк", которая будет проводится Банком России в марте - апреле 2016 года.
В случае, если результатом данной проверки будет отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковской деятельности АО "Русский торгово-промышленный банк", либо приостановка его деятельности, либо негативное заключение о финансовом состоянии АО "Русский торгово-промышленный банк", стороны согласовали, что настоящий договор считается расторгнутым.
При этом, стороны обязуются в течение 2 (двух) рабочих дней с даты признания договора расторгнутым возвратить друг другу все полученное по договору.
В соответствии с п. 2.3.2 договора продавец обязался не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующего за днем подписания договора, предоставить в Коммерческий банк "Метрополь" Общество с ограниченной ответственностью документы, необходимые для открытия расчетного счета для зачисления на данный счет общей суммы сделки.
После открытия расчетного счета продавец обязался незамедлительно передать покупателю реквизиты указанного счета для осуществления расчетов по договору.
В свою очередь, покупатель обязался в течение 2 (двух) рабочих дней с момента открытия продавцом расчетного счета в КБ "Метрополь" ООО, оплатить 50% от общей суммы сделки путем перечисления денежных средств в размере 9.919.552 руб. на счет продавца, открытый в КБ "Метрополь" ООО (п. 2.4.2 договора), а остальные 50% от общей суммы сделки в размере 9.919.552 руб. оплатить в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Банком России положительного заключения о проверке АО "Русский торгово-промышленный банк", в соответствии с условиями, указанных в п. 1.3 договора (п. 2.4.3 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора датой уплаты денежных средств в рамках договора стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПитерБасЦентр", открытый в КБ "Метрополь" ООО, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, из положений договора купли-продажи следует, что исполнение ответчиком обязанности по оплате полученных от ООО "ПитерБасЦентр" акций фактически поставлено под условие открытия ООО "ПитерБасЦентр" расчетного счета в КБ "Метрополь" ООО.
Из текста искового заявления следует, что истец обратился в КБ "Метрополь" ООО с заявлением об открытии расчетного счета, однако счет открыт не был в связи с тем, что приказом Банка России N ОД-4012 от 18.11.2016 у КБ "Метрополь" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы КБ "Метрополь" ООО от 16.02.2017 по делу N А40-246595/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-215112/2016 требования ООО "ПитерБасЦентр" к КБ "Метрополь" ООО об обязании открыть расчетный счет оставлены без удовлетворения.
Таким образом, исполнение условий договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N ЦБ-01, связанных с открытием ООО "ПитерБасЦентр" в КБ "Метрополь" ООО и перечисления ООО "Ресурс М" покупной цены акций на указанный счет, стало невозможным в силу требований законодательства о банках и банковской деятельности.
01.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N Ю-21/38 с предложением внести в пункты 2.3.2, 2.4.2, 2.4.3, 3.1, 4.2 договора купли-продажи N ЦБ-01 изменения в связи с существенным изменением обстоятельств и заключить дополнительное соглашение к договору.
Однако данное письмо истца оставлено ответчиком без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в связи с наступлением, согласованных сторонами в п. 1.3 договора, условий.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, исковые требования, мотивированы тем, что изменение обстоятельств, а именно отзыв у КБ "Метрополь" ООО лицензии на осуществление банковских операций, вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, при том, что исполнение ответчиком обязательства по оплате полученных от ООО "ПитерБасЦентр" акций фактически обусловлено открытием ООО "ПитерБасЦентр" расчетного счета в КБ "Метрополь" ООО, то есть наступлением события, которое с учетом изменившихся обстоятельств, заведомо никогда не наступит.
При этом, в случае, если указанные договорные условия не будут приведены в соответствие с изменившимися фактическими обстоятельствами, баланс имущественных интересов сторон будет существенным образом нарушен, сделка по продаже акций фактически превратится из возмездной в безвозмездную, что вступит в противоречие с обязательством, возникшим между сторонами и причинит истцу такой ущерб, что он полностью лишится всего, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи акций, а именно получения от ООО "Ресурс М" их покупной цены.
Однако истцом не учтено следующее.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий. Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.
При этом пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием об изменении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть изменен по решению суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В то же время, в пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения сделки под условием, в том числе и под отменительным условием.
Согласно части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из анализа п. 1.3 договора следует, что стороны фактически предусмотрели отменительное условие, при наступлении которого договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из анализа данных правовых норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда он совершен в допускаемых законом случаях, влечет за собой расторжение договора.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из материалов дела следует, что 22.06.2016 письмом ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора N ЦБ-01 в связи с наступлением предусмотренных п. 1.3 договора условий, а также просил истца произвести действия по принятию акций.
Кроме того, в апреле 2017 ответчиком направлялось уведомление в адрес истца о необходимости совершения действий по приему ценных бумаг, а также распоряжение о совершении операции по переводу ценных бумаг со счета ответчика на счет истца, с требованием оплаты услуг Санкт-Петербургского филиала ООО "Партнер" за внесение записи о передаче акций в результате их возврата в связи с расторжением договора.
Данные обстоятельства подтверждены уведомлением регистратора об отказе в проведении операции в реестре от 27.04.2017, в связи с непредставлением необходимого комплекта документов, а именно сведений о единоличном исполнительном органе и счете, на который должны быть зачислены ценные бумаги.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих проведением им необходимых действий по приему от ответчика ценных бумаг, оснований для изменения договора не имеется.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с наступлением согласованных сторонами в п. 1.3 договора условий, в связи с чем, спорный договор является расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Довод истца о том, что односторонний отказ ООО "Ресурс М" от исполнения договора, выраженный в письме от 22.06.2016 не влечет за собой расторжение договора, является несостоятельным в силу следующего.
Статья 157 ГК РФ предусматривает возможность заключения сделки под условием, в том числе и под отменительным условием.
Согласно части 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из содержания указанной нормы права следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.
В данном случае отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковской деятельности АО "Русский торгово-промышленный банк", либо приостановка его деятельности, либо негативное заключение о финансовом состоянии АО "Русский торгово-промышленный банк" представляют собой отменительное условие, как следует из п. 1.3 договора.
Наступление такого условия влечет не только прекращение прав и обязанностей сторон, возникших из договора, а также расторжение договора с обязательством сторон возвратить друг другу все полученное по договору.
При этом реализация отменительного условия договора не зависит от воли ни продавца, ни покупателя, в связи с чем такое условие договора отвечает нормам статьи 157 ГК РФ.
Таким образом, установление сторонами в договоре положения о том, что в случае наступления отменительного условия, обязательства прекращаются, договор расторгается и стороны возвращают все полученное по договору полностью соответствует нормам ст. ст. 157, 407 ГК РФ.
Ссылка истца на то, что указанные в актах проверки и приказе ЦБ РФ от 21.06.2016 нарушения не совпадают, а также о том, что в приказе отсутствуют ссылки на акт проверки, которые не соответствуют нормам законодательства, также не находит своего подтверждения в силу положений Инструкции Банка России N 147-И от 05.12.2013 "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ (Банка России)", из содержания которой не следует требование о необходимости указания в Приказе Банка России об отзыве лицензии реквизитов актов проверки, проведенной в отношении банка и явившейся основанием для вынесения такого приказа.
Таким образом, содержание данных актов проверки и Приказа Банка России полностью соответствует требованиям вышеуказанной Инструкции Банка России.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 года по делу N А41-29523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)