Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества и признании права собственности на комнату,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику П. о расторжении договора купли-продажи комнаты N *, расположенной по адресу: *, заключенного между сторонами 28.08.2002, возврате спорной комнаты в собственность истца, ссылаясь на то, до настоящего времени П. не заплатила истцу определенную в договоре денежную сумму в размере * рубля.
Истец Г. и ее представитель по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указывая, что не считают пропущенным срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку договор не был исполнен.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Осина Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что со дня совершения сделки прошло более 10 лет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: * и представляет собой комнату N * жилой площадью 19,1 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, собственником которой ранее являлась Г.
28 августа 2002 года Г. и П. заключили договор купли-продажи указанной комнаты, удостоверенный нотариусом г. Москвы А. по реестру N *, и зарегистрированный в Московском комитете по регистрации прав 04 сентября 2002, номер регистрации *, свидетельство о государственной регистрации права серии * от 10.09.2002 года, запись регистрации *.
02 февраля 2015 года Г. направила П. претензию с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости комнаты, указанной в договоре, однако данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что покупателем не нарушено существенное условие договора, поскольку существенным условием договора является соглашение о цене, тогда как отсутствие оплаты денежных средств за проданную недвижимость не является существенным условием договора купли-продажи в соответствии со ст. ст. 450, 554, 555, 558 ГК РФ, и, соответственно, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку на основании положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, а суду кассационной инстанции нормами ГПК РФ такого права не предоставлено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не найдено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 4Г-6363/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 4г/3-6363/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества и признании права собственности на комнату,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику П. о расторжении договора купли-продажи комнаты N *, расположенной по адресу: *, заключенного между сторонами 28.08.2002, возврате спорной комнаты в собственность истца, ссылаясь на то, до настоящего времени П. не заплатила истцу определенную в договоре денежную сумму в размере * рубля.
Истец Г. и ее представитель по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указывая, что не считают пропущенным срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку договор не был исполнен.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Осина Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что со дня совершения сделки прошло более 10 лет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: * и представляет собой комнату N * жилой площадью 19,1 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, собственником которой ранее являлась Г.
28 августа 2002 года Г. и П. заключили договор купли-продажи указанной комнаты, удостоверенный нотариусом г. Москвы А. по реестру N *, и зарегистрированный в Московском комитете по регистрации прав 04 сентября 2002, номер регистрации *, свидетельство о государственной регистрации права серии * от 10.09.2002 года, запись регистрации *.
02 февраля 2015 года Г. направила П. претензию с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости комнаты, указанной в договоре, однако данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что покупателем не нарушено существенное условие договора, поскольку существенным условием договора является соглашение о цене, тогда как отсутствие оплаты денежных средств за проданную недвижимость не является существенным условием договора купли-продажи в соответствии со ст. ст. 450, 554, 555, 558 ГК РФ, и, соответственно, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку на основании положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, а суду кассационной инстанции нормами ГПК РФ такого права не предоставлено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не найдено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)