Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что находился под влиянием заблуждения и обмана, подписывая документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам К.С., А.В.Д., Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.И. к К.С., А.В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** от 18 апреля *** года, заключенный между Л.И. и К.С., зарегистрированный в УФРС 30 апреля *** года, недействительным.
Признать передаточный акт к договору купли-продажи квартиры N *** по адресу: г. *** от 07 мая *** года, подписанный между Л.И. и К.С., недействительным.
Признать предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) N *** по адресу: г. *** от 07 мая *** года, заключенный между Л.И. и К.С., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** от 23 октября 2014 года, заключенный между К.С. и А.В.Д., зарегистрированный в УФРС 29 октября *** года, недействительным.
Истребовать у А.В.Д. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с прекращением права собственности А.В.Д. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности А.В.Д. на квартиру по адресу: <...> N 77-77-11/235/2014-979 от 29 октября 2014 года.
Взыскать с К.С. в пользу Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с А.В.Д. в пользу Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований К.С. к Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований А.В.Д. к Л.И. о признании добросовестным приобретателем, о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать,
К.С. обратился в суд с иском к Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 18 апреля *** года купил у Л.И. указанную квартиру, и она обязалась сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не выполняет.
Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.С., А.В.Д. о признании сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что находилась под влиянием заблуждения и обмана, подписывая документы, считала, что получает заем под залог квартиры. Просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 18 апреля *** года, передаточный акт от 07 мая *** года к договору купли-продажи квартиры от 18 апреля *** года, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07 мая *** года, как заключенные под влиянием заблуждения и обмана, применить последствия недействительности сделок, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 23 октября *** года, заключенный между К.С. и А.В.Д., истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
А.В.Д. предъявил встречные исковые требования к Л.И. о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***9, о признании Л.И. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что купил у К.С. данную квартиру 23 октября *** года, в ЕГРП имелась запись о праве собственности продавца на квартиру, в данном жилом помещении прежние собственники не проживали.
Представитель К.С. в судебном заседании свой иск и исковые требования А.В.Д. поддержал, иск Л.И. не признал.
Л.И. и ее представитель требования К.С. и А.В.Д. не признали, свои требования поддержали.
А.В.Д. встречный иск поддержал, исковые требования Л.И. не признал.
Представитель третьего лица Г. исковые требования А.В.Д. поддержала.
Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят А.В.Д., Г. по доводам апелляционных жалоб и К.С. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем А.В.В.
К.С., Г., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. - по доверенности А.В.В., А.В.Д., представителя Г. - по доверенности З., возражения Л.И. и ее представителя по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Л.И. являлась собственником квартиры N *** по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность от 11 ноября *** года N ***.
В указанной квартире с *** года зарегистрированы Л.И. и ее мать Л.В., которая от участия в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу отказалась и дала согласие на передачу этой квартиры в индивидуальную собственность Л.И. (л.д. 222, 223, 228 в т. 1).
18 апреля *** года между Л.И. (продавец) и К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за *** руб. Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность продавца и Л.В. сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю. Договор зарегистрирован в УФРС 30 апреля *** года.
06 мая *** года Л.И. дана расписка о том, что она получила денежные средства в размере *** руб. по договору купли-продажи, 07 мая *** года между Л.И. и К.С. подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.
23 октября *** года между К.С. (продавец) и А.В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; по соглашению сторон квартира продана за *** руб., также подписан акт приема передачи указанной квартиры. Договор зарегистрирован в УФРС 29 октября *** года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 15 декабря *** года между Г. и А.В.Д. заключен договор займа N ***, в соответствии с которым Г. передала А.В.Д. заем в размере *** руб.
14 января *** года между Г. (залогодержатель) и А.В.Д. (залогодатель) заключен договор залога квартиры N ***, предметом которого является квартира N *** по адресу: ***, переданная в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N *** от 15 декабря *** года, заключенному между Г. и А.В.Д.
Оценивая доводы Л.И. о том, что она действовала под влиянием заблуждения и обмана, нуждаясь в денежных средствах, оформила договоры, при этом полагала, что квартира будет возвращена в ее собственность, суд проанализировал следующие действия сторон.
07 мая *** года между Л.И. (покупатель) и К.С. (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке), в соответствии с которым продавец обязуется в будущем продать Л.И. (личность покупателя имеет существенное значение для продавца) недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, а покупатель обязуется купить у продавца вышеуказанное имущество на условиях, указанных в настоящем договоре. Продавец и покупатель обязались 01 июля *** года заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене *** руб. С момента подписания настоящего предварительного договора продавец передал квартиру покупателю в пользование по цене *** руб. в месяц. Срок пользования установлен с момента заключения договора до его прекращения (расторжения), но не более чем до 01 июля *** года.
08 июля *** года между Л.И. и К.С. подписано соглашение о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке) от 07 мая *** года.
Разрешая исковые требования Л.И., суд применил положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что спорная квартира является для Л.И. и ее матери единственным местом жительства, посчитал, что ее доводы об отсутствии намерений продавать квартиру по явно заниженной цене и реализации намерения получить в заем денежные средства под залог недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи квартиры с последующим заключением предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке), полностью нашли свое подтверждение в материалах дела.
Характер и последовательность действий Л.И. в отношении спорной квартиры позволили суду сделать вывод о том, что она действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и под влиянием обмана.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными заключенные между Л.И. и К.С. договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от 18 апреля *** года, передаточный акт от 07 мая *** года к договору купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07 мая *** года.
Установив, что спорная квартира выбыла из обладания Л.И. помимо ее воли, так как она заблуждалась относительного природы сделки, полагала, что фактически заключает договор залога с последующим возвратом имущества, суд на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ правомерно истребовал у А.В.Д. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
При этом судом проверено основание встречного иска А.В.Д. о признании его добросовестным приобретателем. Оснований для признания приобретателя добросовестным суд не установил, так как он не доказал, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Между тем, квартира продавалась с зарегистрированными в ней лицами, не являющимися членами семьи К.С., по явно заниженной цене, промежуток между сделками составил 6 месяцев.
Поскольку спорная квартира возвращена судом в собственность Л.И., суд правомерно отказал К.С. и А.В.Д. в удовлетворении исковых требований о признании Л.И. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб К.С., А.В.Д. и Г. сводятся к оспариванию выводов суда о том, что Л.И. при заключении договоров действовала под влиянием заблуждения и обмана. При этом в жалобах перечисляется последовательность осознанных действий Л.И.
Между тем, эти доводы жалобы, как и доводы жалоб К.С. о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры был подписан после того, как он стал титульным собственником квартиры, а впоследствии Л.И. добровольно отказалась от приобретения спорной квартиры, подписав 08 июля 2014 года соглашение о прекращении предварительного договора купли-продажи, не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными, поскольку именно заключением предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке) от 07 мая *** года, свидетельствующим об изначальных намерениях Л.И. получить свою квартиру обратно, подтверждается ее версия о заблуждении и обмане. Кроме того, полученные по сделке денежные средства ею утрачены, как установлено судом, согласно распискам от 04 мая *** года и 03 мая *** года денежные суммы в размере *** и *** долларов США переданы Л.И. знакомому К.С. - Т.А.В.
Также в апелляционной жалобе К.С. содержится ссылка на п. 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.
Факт исполнения сделки Л.И., которая заблуждалась относительно правовой природы сделки по отчуждению имущества, не свидетельствует о ее недобросовестности.
В обоснование апелляционной жалобы Г. указано, что решение суда лишает ее обеспечения по договору залога квартиры N *** от 14 января *** года. Это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку залогодатель А.В.Д. не признан судом добросовестным приобретателем, приобрел право собственности на спорную квартиру от лица, которое не имело право ее отчуждать ввиду того, что квартира выбыла из владения собственника Л.И. помимо ее воли.
Ссылки в апелляционной жалобе А.В.Д. на то, что спорная квартира им приобретена в браке с А.Л., он произвел в квартире ремонт и обустроил ее техникой и мебелью, погасил задолженность по квартплате, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не влияют на законность принятого решения.
В апелляционной жалобе А.В.Д. также указано, что суд, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 октября *** года, истребовал имущество из чужого незаконного владения, тогда как одновременное избрание лицом этих способов защиты своих прав исключается, при этом суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств, уплаченных за квартиру.
Само по себе признание судом ничтожной сделки купли-продажи квартиры, заключенной 23 октября *** года между К.С. и А.В.Д., а также истребование у А.В.Д. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с прекращением его права собственности на квартиру, не влечет отмену решения суда, поскольку А.В.Д. не признан судом добросовестным приобретателем, и решение суда о возврате квартиры в собственность Л.И. является по существу правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Л.И. денежных средств от А.В.Д. за квартиру не получала. А.В.Д. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял и не лишен возможности защитить нарушенное право путем предъявления самостоятельных требований.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С., А.В.Д., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2928/2016
Требование: О признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что находился под влиянием заблуждения и обмана, подписывая документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2928
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам К.С., А.В.Д., Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.И. к К.С., А.В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** от 18 апреля *** года, заключенный между Л.И. и К.С., зарегистрированный в УФРС 30 апреля *** года, недействительным.
Признать передаточный акт к договору купли-продажи квартиры N *** по адресу: г. *** от 07 мая *** года, подписанный между Л.И. и К.С., недействительным.
Признать предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) N *** по адресу: г. *** от 07 мая *** года, заключенный между Л.И. и К.С., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *** от 23 октября 2014 года, заключенный между К.С. и А.В.Д., зарегистрированный в УФРС 29 октября *** года, недействительным.
Истребовать у А.В.Д. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с прекращением права собственности А.В.Д. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности А.В.Д. на квартиру по адресу: <...> N 77-77-11/235/2014-979 от 29 октября 2014 года.
Взыскать с К.С. в пользу Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с А.В.Д. в пользу Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований К.С. к Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований А.В.Д. к Л.И. о признании добросовестным приобретателем, о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 18 апреля *** года купил у Л.И. указанную квартиру, и она обязалась сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не выполняет.
Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.С., А.В.Д. о признании сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что находилась под влиянием заблуждения и обмана, подписывая документы, считала, что получает заем под залог квартиры. Просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 18 апреля *** года, передаточный акт от 07 мая *** года к договору купли-продажи квартиры от 18 апреля *** года, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07 мая *** года, как заключенные под влиянием заблуждения и обмана, применить последствия недействительности сделок, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 23 октября *** года, заключенный между К.С. и А.В.Д., истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
А.В.Д. предъявил встречные исковые требования к Л.И. о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***9, о признании Л.И. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что купил у К.С. данную квартиру 23 октября *** года, в ЕГРП имелась запись о праве собственности продавца на квартиру, в данном жилом помещении прежние собственники не проживали.
Представитель К.С. в судебном заседании свой иск и исковые требования А.В.Д. поддержал, иск Л.И. не признал.
Л.И. и ее представитель требования К.С. и А.В.Д. не признали, свои требования поддержали.
А.В.Д. встречный иск поддержал, исковые требования Л.И. не признал.
Представитель третьего лица Г. исковые требования А.В.Д. поддержала.
Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят А.В.Д., Г. по доводам апелляционных жалоб и К.С. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем А.В.В.
К.С., Г., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. - по доверенности А.В.В., А.В.Д., представителя Г. - по доверенности З., возражения Л.И. и ее представителя по доверенности К.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Л.И. являлась собственником квартиры N *** по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность от 11 ноября *** года N ***.
В указанной квартире с *** года зарегистрированы Л.И. и ее мать Л.В., которая от участия в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу отказалась и дала согласие на передачу этой квартиры в индивидуальную собственность Л.И. (л.д. 222, 223, 228 в т. 1).
18 апреля *** года между Л.И. (продавец) и К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за *** руб. Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность продавца и Л.В. сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю. Договор зарегистрирован в УФРС 30 апреля *** года.
06 мая *** года Л.И. дана расписка о том, что она получила денежные средства в размере *** руб. по договору купли-продажи, 07 мая *** года между Л.И. и К.С. подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.
23 октября *** года между К.С. (продавец) и А.В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; по соглашению сторон квартира продана за *** руб., также подписан акт приема передачи указанной квартиры. Договор зарегистрирован в УФРС 29 октября *** года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 15 декабря *** года между Г. и А.В.Д. заключен договор займа N ***, в соответствии с которым Г. передала А.В.Д. заем в размере *** руб.
14 января *** года между Г. (залогодержатель) и А.В.Д. (залогодатель) заключен договор залога квартиры N ***, предметом которого является квартира N *** по адресу: ***, переданная в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N *** от 15 декабря *** года, заключенному между Г. и А.В.Д.
Оценивая доводы Л.И. о том, что она действовала под влиянием заблуждения и обмана, нуждаясь в денежных средствах, оформила договоры, при этом полагала, что квартира будет возвращена в ее собственность, суд проанализировал следующие действия сторон.
07 мая *** года между Л.И. (покупатель) и К.С. (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке), в соответствии с которым продавец обязуется в будущем продать Л.И. (личность покупателя имеет существенное значение для продавца) недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, а покупатель обязуется купить у продавца вышеуказанное имущество на условиях, указанных в настоящем договоре. Продавец и покупатель обязались 01 июля *** года заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене *** руб. С момента подписания настоящего предварительного договора продавец передал квартиру покупателю в пользование по цене *** руб. в месяц. Срок пользования установлен с момента заключения договора до его прекращения (расторжения), но не более чем до 01 июля *** года.
08 июля *** года между Л.И. и К.С. подписано соглашение о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке) от 07 мая *** года.
Разрешая исковые требования Л.И., суд применил положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что спорная квартира является для Л.И. и ее матери единственным местом жительства, посчитал, что ее доводы об отсутствии намерений продавать квартиру по явно заниженной цене и реализации намерения получить в заем денежные средства под залог недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи квартиры с последующим заключением предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке), полностью нашли свое подтверждение в материалах дела.
Характер и последовательность действий Л.И. в отношении спорной квартиры позволили суду сделать вывод о том, что она действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и под влиянием обмана.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными заключенные между Л.И. и К.С. договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от 18 апреля *** года, передаточный акт от 07 мая *** года к договору купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 07 мая *** года.
Установив, что спорная квартира выбыла из обладания Л.И. помимо ее воли, так как она заблуждалась относительного природы сделки, полагала, что фактически заключает договор залога с последующим возвратом имущества, суд на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ правомерно истребовал у А.В.Д. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
При этом судом проверено основание встречного иска А.В.Д. о признании его добросовестным приобретателем. Оснований для признания приобретателя добросовестным суд не установил, так как он не доказал, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Между тем, квартира продавалась с зарегистрированными в ней лицами, не являющимися членами семьи К.С., по явно заниженной цене, промежуток между сделками составил 6 месяцев.
Поскольку спорная квартира возвращена судом в собственность Л.И., суд правомерно отказал К.С. и А.В.Д. в удовлетворении исковых требований о признании Л.И. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб К.С., А.В.Д. и Г. сводятся к оспариванию выводов суда о том, что Л.И. при заключении договоров действовала под влиянием заблуждения и обмана. При этом в жалобах перечисляется последовательность осознанных действий Л.И.
Между тем, эти доводы жалобы, как и доводы жалоб К.С. о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры был подписан после того, как он стал титульным собственником квартиры, а впоследствии Л.И. добровольно отказалась от приобретения спорной квартиры, подписав 08 июля 2014 года соглашение о прекращении предварительного договора купли-продажи, не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными, поскольку именно заключением предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашения о задатке) от 07 мая *** года, свидетельствующим об изначальных намерениях Л.И. получить свою квартиру обратно, подтверждается ее версия о заблуждении и обмане. Кроме того, полученные по сделке денежные средства ею утрачены, как установлено судом, согласно распискам от 04 мая *** года и 03 мая *** года денежные суммы в размере *** и *** долларов США переданы Л.И. знакомому К.С. - Т.А.В.
Также в апелляционной жалобе К.С. содержится ссылка на п. 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.
Факт исполнения сделки Л.И., которая заблуждалась относительно правовой природы сделки по отчуждению имущества, не свидетельствует о ее недобросовестности.
В обоснование апелляционной жалобы Г. указано, что решение суда лишает ее обеспечения по договору залога квартиры N *** от 14 января *** года. Это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку залогодатель А.В.Д. не признан судом добросовестным приобретателем, приобрел право собственности на спорную квартиру от лица, которое не имело право ее отчуждать ввиду того, что квартира выбыла из владения собственника Л.И. помимо ее воли.
Ссылки в апелляционной жалобе А.В.Д. на то, что спорная квартира им приобретена в браке с А.Л., он произвел в квартире ремонт и обустроил ее техникой и мебелью, погасил задолженность по квартплате, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не влияют на законность принятого решения.
В апелляционной жалобе А.В.Д. также указано, что суд, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 октября *** года, истребовал имущество из чужого незаконного владения, тогда как одновременное избрание лицом этих способов защиты своих прав исключается, при этом суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств, уплаченных за квартиру.
Само по себе признание судом ничтожной сделки купли-продажи квартиры, заключенной 23 октября *** года между К.С. и А.В.Д., а также истребование у А.В.Д. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с прекращением его права собственности на квартиру, не влечет отмену решения суда, поскольку А.В.Д. не признан судом добросовестным приобретателем, и решение суда о возврате квартиры в собственность Л.И. является по существу правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Л.И. денежных средств от А.В.Д. за квартиру не получала. А.В.Д. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял и не лишен возможности защитить нарушенное право путем предъявления самостоятельных требований.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С., А.В.Д., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)