Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21049/2017

Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец зарегистрирован и проживает в муниципальной отдельной комнате, предоставленной ему, как работнику организации ответчика-2, занимаемая комната является его единственным жильем, ранее в приватизации он не участвовал, ему отказано в заключении договора передачи спорного объекта недвижимости, поскольку решение о предоставлении истцу комнаты ответчиком-1 не принималось, отказ истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-21049/17


Судья: Бондарева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 31.01.2017 года, которым постановлено:
Признать за Б.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е., Б.Ф. право собственности на занимаемую ими комнату N *** квартиры N ***, по адресу: *** доли в праве собственности, за каждым.
Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ОАМО "ЗИЛ" на комнату N *** по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности на имя истца Б.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Е., Б.Ф. на указанный объект,
установила:

Б.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Е., Б.Ф., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО "ЗИЛ") с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивировал тем, что с 20.07.1994 года зарегистрирован и проживает в муниципальной отдельной комнате N *** жилой площадью 11.97 кв. м, расположенной по адресу: ***, предоставленной ему как работнику ОАМО "ЗИЛ" В последующем в жилое помещение были вселены и постоянно зарегистрированы дети истца Б.Е., *** г.р., Б.Ф., *** г.р. Занимаемая комната является его единственным жильем, ранее в приватизации он не участвовал. Письмом ДГИ г. Москвы N ДГИ-ГР-10344/15-1 от 16.03.2015 г. ему отказано в заключении договора передачи на спорный объект недвижимости, поскольку решение о предоставлении истцу комнаты органом исполнительной власти не принималось, комната не находится в собственности г. Москвы. Отказ истец считает незаконным, поскольку предоставленная ему квартира находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, статус общежития жилым домом утрачен, и отношения по проживанию истцов регулируются нормами о договоре социального найма, в связи с чем, просит суд признать за ним и его несовершеннолетними детьми право равнодолевой собственности в порядке приватизации на занимаемую ими комнату с указанием в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права.
Б.М. в суд не явился, извещен, его представитель В. поддержал иск.
Представитель ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" Г. иск не признала.
Ответчик ДГИ г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АМО "ЗИЛ", указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что Б.М. с 20.07.1994 года зарегистрирован и проживает в общежитии в отдельной комнате, расположенной по адресу: ***.
В спорное жилое помещение Б.М. вселены и постоянно зарегистрированы его дети Б.Е., *** года рождения и Б.Ф., *** года рождения.
Занимаемая истцами комната в квартире дома, использовавшегося в качестве общежития, является их единственным жильем, по которому они оплачивают коммунальные и иные платежи, ранее в приватизации истцы не участвовали.
Письмом ДГИ г. Москвы N ДГИ-ГР-10344/15-1 от 16.03.2015 года истцу было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключении договора передачи на спорный объект недвижимости, поскольку решение о предоставлении истцу комнаты органом исполнительной власти не принималось, комната не находится в собственности г. Москвы.
Приватизация Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" была осуществлена в 1992 году на основании Распоряжения Госкомимущества РФ от 4.09.1992 г. N 411-Р.
Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность.
Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и общежитие по ул. ***.

Суду не представлено доказательств строительства жилого дома по ул. *** за счет средств АМО "ЗИЛ", приобретения общежития незаселенным, либо заселения работниками после приватизации предприятия.
Исходя из изложенного, статус общежития жилым домом утрачен.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Б.М. занимает изолированную комнату, его дети вселены в квартиру и ранее в приватизации жилья не участвовали, имеются основания для признания за истцами права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что за АМО "ЗИЛ" зарегистрировано право собственности на общежитие отмену судебного постановления не влечет, так как свидетельство N 10024498 на право собственности от 27.02.1995 года выдано АМО "ЗИЛ" на здание по ул. *** на основании Распоряжения ГКИ N 133-Р от 1.02.1995 года и, таким образом, истец был вселен в общежитие до получения АМО "ЗИЛ" документов о праве собственности. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).
Изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ссылка ответчика о вселении истца на койко-место несостоятельна, поскольку к видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату, койко-место жилым помещением не является.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 31.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)