Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 22.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М.М. к А., Ц. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
М.М. обратился в суд с иском к А. и Ц. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 02.09.2015 г. Ц., действуя от его имени по доверенности, заключила с А. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 194,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора цена продаваемого помещения составила 10 000 000 руб. Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, передано покупателю А., государственная регистрация перехода права собственности произведена, однако денежные средства за проданное нежилое помещение ему не переданы.
Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 254 402 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 200 руб., расходы на представителя в размере 230 000 руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 05.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М. к А., Ц. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09.11.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 05.12.2016 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов с Ц. отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Ц. в пользу М.М. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 063 794,57 руб., расходы на госпошлину 58 200 руб.
Взыскать с Ц. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.04.2017 г. и оставлении без изменений решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 05.12.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.09.2015 г. между М.М. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 194,6 кв. м, подвал, помещение V - комната с 1 по 10; этаж 1, помещение 21 - комнаты с 1 по 9, расположенного по адресу: <...>.
При заключении договора купли-продажи недвижимости от имени продавца действовала Ц. на основании доверенности от 07.08.2015 г., удостоверенной Я., атташе Генерального консульства России в Антальи, Турция, в реестре за N 1993.
Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимости, покупатель А. купил помещение за 10 000 000 руб. Указанную сумму покупатель выплатил полностью продавцу в день подписания договора купли-продажи.
Применив положения п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора обязанность покупателя А. по оплате приобретаемого нежилого помещения им исполнена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика А. денежных средств, а также применения к нему положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, не имеется.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеуказанным выводом согласилась, указав, что решение суда в данной части законно, отмене не подлежит.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты покупателем А. денежных средств подтверждается условиями договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 г. (пункт 3), а также актом передачи имущества от 30.09.2015 г., в котором указано, что материальных претензий друг к другу стороны не имеют, деньги продавец от покупателя получил полностью.
Между тем, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 г. от имени продавца нежилого помещения действовала на основании доверенности Ц.
Согласно доверенности от 07.08.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 1993, удостоверенной Я., атташе Генерального консульства России в Антальи, Турция, истец уполномочил Ц. продать нежилое помещение, заключив договор купли-продажи, а также получить причитающиеся истцу по сделке деньги, в том числе из банковской ячейки.
Разрешая требования истца о взыскании с Ц. полученных по договору купли-продажи недвижимости денежных средств, суд исходил из того, что Ц. действовала от имени продавца и самостоятельной обязанности по оплате нежилого помещения у нее не возникло. Суд также предположил, что если денежные средства в оплату за нежилое помещение фактически были получены не продавцом, а его представителем Ц., и не были переданы истцу, последний не лишен возможности обратиться в суд за взысканием данных денежных средств в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Ц. не имеется.
Проверяя законность вынесения решения в указанной части, судебная коллегия с выводом суда о том, что М.М. должен вновь подавать иск к Ц. о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения как к представителю, действующему на основании доверенности, не согласилась.
Судебной коллегией отмечено, что в апелляционной жалобе М.М. указал, что в момент заключения сделки находился в Турции и денежные средства от покупателя в сумме 10 000 000 руб. не получал. Поскольку Ц. не отчитывалась по сделке и не предоставляла ему документы, он не знал, передавал ли покупатель А. представителю продавца Ц. денежные средства по договору, в связи с чем заявил исковые требования к двум ответчикам, полагая, что в процессе рассмотрения дела и представления доказательств суд установит основания для взыскания денежных средств.
Судебная коллегия указала, что поскольку истец просил суд взыскать денежные средства, причитающиеся ему как продавцу по договору купли-продажи недвижимости, суд должен был установить, переданы ли денежные средства покупателем, кому переданы, если представителю продавца, то передал ли он их самому продавцу.
Судебной коллегии представителем истца представлена копия паспорта М.Б., из которой усматривается, что истец имеет вид на жительство в Турецкой Республике с июля 2015 года. Согласно материалам дела, доверенность на совершение сделки он оформлял также в Турции.
Учитывая положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 г. права на денежные средства в сумме 10 000 000 руб. имеет продавец М.Б.
Из материалов дела, а именно из договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 г. и акта передачи имущества от 30.09.2015 г. следует, что покупатель А. передал денежные средства за нежилое помещение продавцу в день подписания договора, от имени продавца действовала Ц., которая подписала как договор купли-продажи недвижимости, так и акт передачи имущества. Таким образом, усматривается, что сумму 10 000 000 руб. покупатель передал именно представителю продавца Ц.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по представлению доказательства передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. М.Б. должны возлагаться на Ц. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.
Руководствуясь нормами ст. ст. 395, 974, 1102, 1107 ГК РФ, судебная коллегия верно указала на то, что поскольку судом первой инстанции правоотношения, возникшие между М.Б. и Ц. относительно денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 г., не установлены, то к ним не применены данные нормы материального права.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ц. денежных средств и процентов, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с Ц. в пользу истца полученную по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 г. денежную сумму 10 000 000 руб. как неосновательное обогащение.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия указала, что согласно представленному истцом расчету период неправомерного пользования чужими денежными средствами определен со 02.09.2015 г. по 08.11.2016 г. согласно уточненному исковому заявлению.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма процентов составляет 1 063 794 руб. 57 коп. согласно следующему расчету:
- - со 02.09.2015 г. по 14.09.2015 г. (13 дней) по ставке 10,51% - 37 432 руб. 88 коп.;
- - с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дней) по ставке 9,91% - 81 452 руб. 05 коп.;
- - с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дня) по ставке 9,49% - 85 800 руб.;
- - с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28 дней) по ставке 9,39% - 72 032 руб. 88 коп.;
- - с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (17 дней) по ставке 7,32% - 34 093 руб. 15 коп.;
- - с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. (24 дня) по ставке 7,32% - 48 000 руб.;
- - с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (25 дней) по ставке 7,94% - 54 234 руб. 97 коп.;
- - с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. (27 дней) по ставке 8,96% - 66 098 руб. 36 коп.;
- - с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дней) по ставке 8,64% - 68 459 руб. 02 коп.;
- - с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (34 дня) по ставке 8,14% - 75 617 руб. 49 коп.;
- - с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дней) по ставке 7,90% - 60 437 руб. 16 коп.;
- - с 16.06.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дней) по ставке 8,24% - 65 289 руб. 62 коп.;
- - с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дней) по ставке 7,52% - 34 928 руб. 96 коп.;
- - с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дней) по ставке 10,50% - 140 573 руб. 77 коп.;
- - с 19.09.2016 г. по 08.11.2016 г. (51 день) по ставке 10% - 139 344 руб. 26 коп.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пришла к верному выводу, что с Ц. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 58 200 руб. а недостающий размер госпошлины в сумме 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ.
При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М.М. к А., Ц. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-6718/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/3-6718/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 22.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М.М. к А., Ц. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
М.М. обратился в суд с иском к А. и Ц. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 02.09.2015 г. Ц., действуя от его имени по доверенности, заключила с А. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 194,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора цена продаваемого помещения составила 10 000 000 руб. Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, передано покупателю А., государственная регистрация перехода права собственности произведена, однако денежные средства за проданное нежилое помещение ему не переданы.
Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 254 402 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 200 руб., расходы на представителя в размере 230 000 руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 05.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М. к А., Ц. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09.11.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 05.12.2016 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов с Ц. отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Ц. в пользу М.М. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 063 794,57 руб., расходы на госпошлину 58 200 руб.
Взыскать с Ц. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.04.2017 г. и оставлении без изменений решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 05.12.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.09.2015 г. между М.М. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 194,6 кв. м, подвал, помещение V - комната с 1 по 10; этаж 1, помещение 21 - комнаты с 1 по 9, расположенного по адресу: <...>.
При заключении договора купли-продажи недвижимости от имени продавца действовала Ц. на основании доверенности от 07.08.2015 г., удостоверенной Я., атташе Генерального консульства России в Антальи, Турция, в реестре за N 1993.
Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимости, покупатель А. купил помещение за 10 000 000 руб. Указанную сумму покупатель выплатил полностью продавцу в день подписания договора купли-продажи.
Применив положения п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора обязанность покупателя А. по оплате приобретаемого нежилого помещения им исполнена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика А. денежных средств, а также применения к нему положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, не имеется.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеуказанным выводом согласилась, указав, что решение суда в данной части законно, отмене не подлежит.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты покупателем А. денежных средств подтверждается условиями договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 г. (пункт 3), а также актом передачи имущества от 30.09.2015 г., в котором указано, что материальных претензий друг к другу стороны не имеют, деньги продавец от покупателя получил полностью.
Между тем, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 г. от имени продавца нежилого помещения действовала на основании доверенности Ц.
Согласно доверенности от 07.08.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 1993, удостоверенной Я., атташе Генерального консульства России в Антальи, Турция, истец уполномочил Ц. продать нежилое помещение, заключив договор купли-продажи, а также получить причитающиеся истцу по сделке деньги, в том числе из банковской ячейки.
Разрешая требования истца о взыскании с Ц. полученных по договору купли-продажи недвижимости денежных средств, суд исходил из того, что Ц. действовала от имени продавца и самостоятельной обязанности по оплате нежилого помещения у нее не возникло. Суд также предположил, что если денежные средства в оплату за нежилое помещение фактически были получены не продавцом, а его представителем Ц., и не были переданы истцу, последний не лишен возможности обратиться в суд за взысканием данных денежных средств в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Ц. не имеется.
Проверяя законность вынесения решения в указанной части, судебная коллегия с выводом суда о том, что М.М. должен вновь подавать иск к Ц. о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения как к представителю, действующему на основании доверенности, не согласилась.
Судебной коллегией отмечено, что в апелляционной жалобе М.М. указал, что в момент заключения сделки находился в Турции и денежные средства от покупателя в сумме 10 000 000 руб. не получал. Поскольку Ц. не отчитывалась по сделке и не предоставляла ему документы, он не знал, передавал ли покупатель А. представителю продавца Ц. денежные средства по договору, в связи с чем заявил исковые требования к двум ответчикам, полагая, что в процессе рассмотрения дела и представления доказательств суд установит основания для взыскания денежных средств.
Судебная коллегия указала, что поскольку истец просил суд взыскать денежные средства, причитающиеся ему как продавцу по договору купли-продажи недвижимости, суд должен был установить, переданы ли денежные средства покупателем, кому переданы, если представителю продавца, то передал ли он их самому продавцу.
Судебной коллегии представителем истца представлена копия паспорта М.Б., из которой усматривается, что истец имеет вид на жительство в Турецкой Республике с июля 2015 года. Согласно материалам дела, доверенность на совершение сделки он оформлял также в Турции.
Учитывая положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 г. права на денежные средства в сумме 10 000 000 руб. имеет продавец М.Б.
Из материалов дела, а именно из договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 г. и акта передачи имущества от 30.09.2015 г. следует, что покупатель А. передал денежные средства за нежилое помещение продавцу в день подписания договора, от имени продавца действовала Ц., которая подписала как договор купли-продажи недвижимости, так и акт передачи имущества. Таким образом, усматривается, что сумму 10 000 000 руб. покупатель передал именно представителю продавца Ц.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по представлению доказательства передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. М.Б. должны возлагаться на Ц. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.
Руководствуясь нормами ст. ст. 395, 974, 1102, 1107 ГК РФ, судебная коллегия верно указала на то, что поскольку судом первой инстанции правоотношения, возникшие между М.Б. и Ц. относительно денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 г., не установлены, то к ним не применены данные нормы материального права.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ц. денежных средств и процентов, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с Ц. в пользу истца полученную по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2015 г. денежную сумму 10 000 000 руб. как неосновательное обогащение.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия указала, что согласно представленному истцом расчету период неправомерного пользования чужими денежными средствами определен со 02.09.2015 г. по 08.11.2016 г. согласно уточненному исковому заявлению.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма процентов составляет 1 063 794 руб. 57 коп. согласно следующему расчету:
- - со 02.09.2015 г. по 14.09.2015 г. (13 дней) по ставке 10,51% - 37 432 руб. 88 коп.;
- - с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дней) по ставке 9,91% - 81 452 руб. 05 коп.;
- - с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дня) по ставке 9,49% - 85 800 руб.;
- - с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28 дней) по ставке 9,39% - 72 032 руб. 88 коп.;
- - с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (17 дней) по ставке 7,32% - 34 093 руб. 15 коп.;
- - с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. (24 дня) по ставке 7,32% - 48 000 руб.;
- - с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (25 дней) по ставке 7,94% - 54 234 руб. 97 коп.;
- - с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. (27 дней) по ставке 8,96% - 66 098 руб. 36 коп.;
- - с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дней) по ставке 8,64% - 68 459 руб. 02 коп.;
- - с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (34 дня) по ставке 8,14% - 75 617 руб. 49 коп.;
- - с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дней) по ставке 7,90% - 60 437 руб. 16 коп.;
- - с 16.06.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дней) по ставке 8,24% - 65 289 руб. 62 коп.;
- - с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дней) по ставке 7,52% - 34 928 руб. 96 коп.;
- - с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (49 дней) по ставке 10,50% - 140 573 руб. 77 коп.;
- - с 19.09.2016 г. по 08.11.2016 г. (51 день) по ставке 10% - 139 344 руб. 26 коп.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пришла к верному выводу, что с Ц. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 58 200 руб. а недостающий размер госпошлины в сумме 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ.
При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М.М. к А., Ц. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)