Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Военнослужащему предоставлено помещение, площадь которого превышает установленную норму предоставления, с чем военнослужащий согласился и дал нотариальное обязательство об оплате за счет собственных средств стоимости дополнительной площади, указанное обязательство им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России к К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца И., действующего на основании доверенности <...> от <...>, ответчика К., судебная коллегия
установила:
Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указало, что К., проходивший службу в войсковой части 3474, состоял в ней же на учете, как нуждающийся в жилом помещении. Решением жилищной комиссии войсковой части от <...> К. предоставлено жилое помещение, общей площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, которое превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения на 2,8 кв. м. С предложенным жилым помещением общей площадью, превышающей норму предоставления, К. согласился, выразив свое волеизъявление путем подписания договора социального найма от <...>, а в последующем договора передачи квартиры в собственность гражданина от <...>. При этом ответчиком дано нотариально удостоверенное обязательство от <...> на выплату за счет собственных средств стоимости дополнительной площади, превышающей установленную норму предоставления, после определения порядка оплаты дополнительной площади. Указанное обязательство К. до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету стоимости дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", размер оплаты превышения в 2,8 кв. м для К. составляет <...> руб. <...> коп. Поскольку на стороне К. имеется нарушение исполнения обязательства по оплате стоимости общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства вынужденности подписания им обязательства о выплате за счет собственных средств стоимости дополнительной площади, превышающей установленную норму предоставления, а также на безвозмездность передачи жилого помещения по договору приватизации, исключающей возможность возникновения у К. обязанности по выплате денежной компенсации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 иск Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с К. в пользу Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России задолженность по оплате общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Центральной жилищной комиссии Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, Жилищной комиссии войсковой части 3474, Управления Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.
Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ) установлены основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрен механизм реализации ими права на жилище и определены источники и формы обеспечения их жильем, в том числе, при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.
Военнослужащим гарантируется предоставление государством жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).
В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
В силу части 3 указанной статьи, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Согласно абз. 4 ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ при предоставлении гражданам, указанным в абз. 12 п. 1 настоящей статьи жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Закона, за счет собственных средств таких граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотренное абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств.
Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, предусмотренную ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2013 N 942 "Об утверждении Правил оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Правила) установлено, что при изъявлении военнослужащим желания получить жилое помещение, указанное в п. 4 настоящих правил, с оплатой площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счет собственных средств им сообщается федеральному органу об этом в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его извещения. Федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня получения согласия военнослужащего направляет ему подписанное уполномоченным должностным лицом федерального органа соглашение об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.
Оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, осуществляется военнослужащим в течение 20 рабочих дней со дня подписания им соглашения (п. 7 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., проходивший службу в войсковой части 3474, состоял в ней же на учете, как нуждающийся в жилом помещении.
Решением жилищной комиссии войсковой части от <...> К. предоставлено жилое помещение, общей площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, которое превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения на 2,8 кв. м.
С предложенным жилым помещением общей площадью, превышающей норму предоставления, К. согласился, выразив свое волеизъявление путем подписания договора социального найма от <...>, а в последующем договора передачи квартиры в собственность гражданина от <...>.
При этом ответчиком дано нотариально удостоверенное обязательство от <...> на выплату за счет собственных средств стоимости дополнительной площади, превышающей установленную норму предоставления, после определения порядка оплаты дополнительной площади.
Указанное обязательство К. до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету стоимости дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", размер оплаты превышения в 2,8 кв. м для К. составляет <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что К. при предоставлении жилого помещения выразил согласие произвести оплату за счет собственных денежных средств жилую площадь, превышающую норму предоставления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Возражения апеллянта относительно того, что нотариально удостоверенное обязательство от <...> не имеет юридической силы, поскольку не содержит подробный расчет компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, его срока действия, судебная коллегия признает не состоятельными.
Давая обязательство по оплате общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления за счет собственных средств, К. согласился с условием произведения такой оплаты после определения Правительством Российской Федерации соответствующего порядка.
Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2013 N 942, которым определен порядок оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" вступило в силу 06.11.2013, в связи с чем после указанной даты у К. возникла обязанность произвести оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления за счет собственных средств, исходя из требований, содержащихся в нормативном акте.
С учетом выраженного ответчиком добровольного волеизъявления на предоставление распределенного жилого помещения на условиях компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, ссылки К. о неравноправности условий его предоставления не могут быть приняты во внимание.
В случае несогласия с распределенным жилым помещением большей площади и доплатой за разницу площадей, К. был вправе отказаться от получения предоставляемого жилого помещения, сохраняя право состоять на учете, как нуждающийся в жилом помещении и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.
Между тем, ответчик выразил волеизъявление на заключение договоров социального найма квартиры, а впоследствии и приватизации, на условиях оплаты за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, о чем дал нотариально удостоверенное согласие.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении К. жилого помещения по договору социального найма от <...> истец не поставил ответчика в известность о том, что в дальнейшем при передаче жилья в собственность на него будет возложена обязанность выплатить компенсацию за превышение общей площади жилого помещения, поскольку соответствующее согласие К. было получено перед заключением договора передачи квартиры в собственность гражданина от <...>, который в отличие от договора социального найма, имеет иную правовую природу.
Ссылки апеллянта на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от <...> в собственность К. безвозмездно передано жилое помещение, общей площадью 38,8 кв. м, в том числе 2,8 кв. м, превышающих норму предоставления, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке фактических обстоятельств дела.
Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд первой инстанции, верно указал, что К. не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, доказательств обратного в силу положений с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К. нарушены обязательства по оплате за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с К. соответствующей задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался.
Установив, что со стороны ответчика имеется нарушение исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, исходя из представленного истцом расчета, с учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил из размер до <...> руб.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12144/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Военнослужащему предоставлено помещение, площадь которого превышает установленную норму предоставления, с чем военнослужащий согласился и дал нотариальное обязательство об оплате за счет собственных средств стоимости дополнительной площади, указанное обязательство им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12144/2016
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России к К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца И., действующего на основании доверенности <...> от <...>, ответчика К., судебная коллегия
установила:
Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указало, что К., проходивший службу в войсковой части 3474, состоял в ней же на учете, как нуждающийся в жилом помещении. Решением жилищной комиссии войсковой части от <...> К. предоставлено жилое помещение, общей площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, которое превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения на 2,8 кв. м. С предложенным жилым помещением общей площадью, превышающей норму предоставления, К. согласился, выразив свое волеизъявление путем подписания договора социального найма от <...>, а в последующем договора передачи квартиры в собственность гражданина от <...>. При этом ответчиком дано нотариально удостоверенное обязательство от <...> на выплату за счет собственных средств стоимости дополнительной площади, превышающей установленную норму предоставления, после определения порядка оплаты дополнительной площади. Указанное обязательство К. до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету стоимости дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", размер оплаты превышения в 2,8 кв. м для К. составляет <...> руб. <...> коп. Поскольку на стороне К. имеется нарушение исполнения обязательства по оплате стоимости общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства вынужденности подписания им обязательства о выплате за счет собственных средств стоимости дополнительной площади, превышающей установленную норму предоставления, а также на безвозмездность передачи жилого помещения по договору приватизации, исключающей возможность возникновения у К. обязанности по выплате денежной компенсации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 иск Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с К. в пользу Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России задолженность по оплате общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Центральной жилищной комиссии Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, Жилищной комиссии войсковой части 3474, Управления Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.
Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ) установлены основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрен механизм реализации ими права на жилище и определены источники и формы обеспечения их жильем, в том числе, при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.
Военнослужащим гарантируется предоставление государством жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ).
В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
В силу части 3 указанной статьи, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Согласно абз. 4 ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ при предоставлении гражданам, указанным в абз. 12 п. 1 настоящей статьи жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Закона, за счет собственных средств таких граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотренное абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств.
Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, предусмотренную ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2013 N 942 "Об утверждении Правил оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Правила) установлено, что при изъявлении военнослужащим желания получить жилое помещение, указанное в п. 4 настоящих правил, с оплатой площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счет собственных средств им сообщается федеральному органу об этом в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его извещения. Федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня получения согласия военнослужащего направляет ему подписанное уполномоченным должностным лицом федерального органа соглашение об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.
Оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, осуществляется военнослужащим в течение 20 рабочих дней со дня подписания им соглашения (п. 7 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., проходивший службу в войсковой части 3474, состоял в ней же на учете, как нуждающийся в жилом помещении.
Решением жилищной комиссии войсковой части от <...> К. предоставлено жилое помещение, общей площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, которое превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения на 2,8 кв. м.
С предложенным жилым помещением общей площадью, превышающей норму предоставления, К. согласился, выразив свое волеизъявление путем подписания договора социального найма от <...>, а в последующем договора передачи квартиры в собственность гражданина от <...>.
При этом ответчиком дано нотариально удостоверенное обязательство от <...> на выплату за счет собственных средств стоимости дополнительной площади, превышающей установленную норму предоставления, после определения порядка оплаты дополнительной площади.
Указанное обязательство К. до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету стоимости дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", размер оплаты превышения в 2,8 кв. м для К. составляет <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что К. при предоставлении жилого помещения выразил согласие произвести оплату за счет собственных денежных средств жилую площадь, превышающую норму предоставления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Возражения апеллянта относительно того, что нотариально удостоверенное обязательство от <...> не имеет юридической силы, поскольку не содержит подробный расчет компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, его срока действия, судебная коллегия признает не состоятельными.
Давая обязательство по оплате общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления за счет собственных средств, К. согласился с условием произведения такой оплаты после определения Правительством Российской Федерации соответствующего порядка.
Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2013 N 942, которым определен порядок оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" вступило в силу 06.11.2013, в связи с чем после указанной даты у К. возникла обязанность произвести оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления за счет собственных средств, исходя из требований, содержащихся в нормативном акте.
С учетом выраженного ответчиком добровольного волеизъявления на предоставление распределенного жилого помещения на условиях компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, ссылки К. о неравноправности условий его предоставления не могут быть приняты во внимание.
В случае несогласия с распределенным жилым помещением большей площади и доплатой за разницу площадей, К. был вправе отказаться от получения предоставляемого жилого помещения, сохраняя право состоять на учете, как нуждающийся в жилом помещении и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.
Между тем, ответчик выразил волеизъявление на заключение договоров социального найма квартиры, а впоследствии и приватизации, на условиях оплаты за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, о чем дал нотариально удостоверенное согласие.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении К. жилого помещения по договору социального найма от <...> истец не поставил ответчика в известность о том, что в дальнейшем при передаче жилья в собственность на него будет возложена обязанность выплатить компенсацию за превышение общей площади жилого помещения, поскольку соответствующее согласие К. было получено перед заключением договора передачи квартиры в собственность гражданина от <...>, который в отличие от договора социального найма, имеет иную правовую природу.
Ссылки апеллянта на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от <...> в собственность К. безвозмездно передано жилое помещение, общей площадью 38,8 кв. м, в том числе 2,8 кв. м, превышающих норму предоставления, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке фактических обстоятельств дела.
Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд первой инстанции, верно указал, что К. не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, доказательств обратного в силу положений с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К. нарушены обязательства по оплате за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с К. соответствующей задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался.
Установив, что со стороны ответчика имеется нарушение исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, исходя из представленного истцом расчета, с учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил из размер до <...> руб.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)