Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем
Самойловой О.С., после перерыва секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Борисова М.Б. (по доверенности от 03.09.2015),
от ответчика: представитель Мазеньков А.А. (по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6966/2016) ООО "Вита4Лайф"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-67771/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя"
к ООО "Вита4Лайф"
о взыскании,
Открытое акционерное общество "Финансовый Холдинг Компания "Империя" (далее - Истец, ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (далее - Ответчик, ООО "Вита4Лайф") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы по договору N 678/12-п от 21.08.2102 за период с 01.07.2015 по 07.09.2015 в размере 2 277 678 руб. 09 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 127 057 руб. 19 коп. за период с 21.06.2015 по 05.09.2015.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Вита4Лайф" к ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" о расторжении договора аренды N 678/12-п от 21.08.2012 и взыскании денежных средств в размере 409 408 руб. 10 коп. в качестве части удерживаемого Истцом депозита, уплаченного арендатором арендодателю по договору аренды N 678/12-п от 21.08.2012.
Решением арбитражного суда от 26.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Вита4Лайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что с 10.08.2016 был лишен возможности использовать помещение по вине арендодателя, считает, что у ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" не имелось оснований для одностороннего расторжения договора аренды, а также удержания суммы депозита. Кроме того, Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об объединении дел N N А56-63419/2015, А56-63721/2015, А56-67771/2015 в одно производство.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 12.05.2016 в соответствии со статьями 144, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство ООО "Вита4Лайф" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО "Вита4Лайф" к ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" о признании односторонней сделки по отказу ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" от договора аренды от 21.08.2012 N 678/12-п недействительной (арбитражное дело N А56-29671/2016), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что определением от 12.05.2016 по делу N А56-29671/2016 исковое заявление ООО "Вита4Лайф" возвращено.
Также ООО "Вита4Лайф" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма дознавателя Кочериной М.В. от 29.01.2016, сообщившего об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением от 26.11.2015.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель Ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма дознавателя Кочериной М.В. от 29.01.2016.
Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства, считал, что Ответчик не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на представление доказательств.
Протокольным определением от 19.05.2016 судом отклонено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Вита4Лайф" повторно заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма дознавателя Кочериной М.В. от 29.01.2016.
Протокольным определением от 19.05.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом повторно отказано применительно к положениям статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что в силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Доказательства того, что Ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запроса дознавателю, ООО "Вита4Лайф" не представлены. Из протокола судебного заседания от 20.01.2016, а также аудиозаписи судебного заседания усматривается рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, обоснованного необходимостью ознакомления с отзывом на встречное исковое заявление. Указанное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции, в решении подробно указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. В свою очередь, оформленного в установленном порядке ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса дознавателю Ответчиком в судебном заседании 20.01.2016 заявлено не было.
ООО "Вита4Лайф" повторно заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО "Вита4Лайф" к ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" о признании односторонней сделки по отказу ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" от договора аренды от 21.08.2012 N 678/12-п недействительной (арбитражное дело N А56-32965/2016).
Протокольным определением от 19.05.2016 в соответствии со статьями 144, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом повторно отклонено указанное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств принятия к производству иска по делу N А56-32965/2016 на момент заявления соответствующего ходатайства. Впоследствии установлено, что определением от 23.05.2016 иск оставлен без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Немотивированное удовлетворение ходатайств влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2012 ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" является собственником здания бизнес-центра площадью 24 794,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. И.
По договору аренды от 21.08.2012 N 678/12-п (далее - договор аренды) ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (арендодатель) передало во временное пользование ООО "Вита4Лайф" (арендатор) часть указанного здания бизнес-центра общей площадью 969 кв. м для использования под офис, торговую деятельность, косметические услуги, СПА услуги, сроком по 20.08.2016. Государственная регистрация договора аренды произведена 25.09.2012.
Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 21.12.2012.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2014 к договору аренды.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.4 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Ответчик указал, что начиная с 10.08.2015 Истец прекратил доступ ООО "Вита4Лайф" в арендованное помещение, в связи с чем правовых оснований для внесения арендной платы после указанной даты не имеется. Кроме того, Ответчиком заявлено встречное исковое требование о расторжении договора аренды и взыскании суммы удерживаемого Истцом депозита.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 07.09.2015 в размере 2 277 678 руб. 09 коп., в связи с чем основной долг правомерно взыскан судом первой инстанции.
Согласно пункту 3.4.2 договора аренды Ответчик уплачивает сумму депозита в размере 969 000 руб. (фиксированная часть месячной арендной платы), которая является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.
В соответствии с п. 3.5. договора аренды сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать сумму депозита для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочее. При этом перечисление арендатором суммы депозита не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату в предусмотренные договором аренды сроки.
Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что исполнение Ответчиком обязанности по уплате суммы депозита в порядке, предусмотренном п. 3.4.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2014, не обязывает арендодателя использовать сумму депозита для погашения задолженности по арендной плате.
Доводы жалобы Ответчика о чинении Истцом препятствий в пользовании арендованным помещением подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству Ответчиком не представлено.
С учетом положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещения, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за весь заявленный в иске период.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.4 договора аренды, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом за период с 21.06.2015 по 05.09.2015 в размере 127 057 руб. 19 коп. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.
Кроме того, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А56-63405/2015, N А56-63390/2015, а также материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Ответчик неоднократно нарушал обязательства, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2. договора аренды, в период с марта по сентябрь 2015 года, а за август и сентябрь 2015 года арендатор не уплатил фиксированную часть арендной платы в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта п. 3.3 договора аренды, предусматривающего право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора аренды при неуплате арендатором два раза подряд арендной платы в течение 20-ти календарных дней с момента, определенного п. 3.2. данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды с 07.09.2015 на основании уведомления Истца от 25.08.2015 N 1612-1/15, в связи с чем отклонил встречное требование Ответчика о расторжении договора аренды в судебном порядке.
Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании части депозита, поскольку в соответствии с пунктом 3.6. договора аренды в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора аренды по основаниям, установленным пунктами 3.3., 3.4.4., 5.3. договора, сумма депозита арендатору не возвращается и считается суммой штрафа, уплаченной арендатором за досрочное расторжение Договора аренды по его вине.
Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (ОГРН 1089847169543) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 13АП-6966/2016 ПО ДЕЛУ N А56-67771/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 13АП-6966/2016
Дело N А56-67771/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем
Самойловой О.С., после перерыва секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Борисова М.Б. (по доверенности от 03.09.2015),
от ответчика: представитель Мазеньков А.А. (по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6966/2016) ООО "Вита4Лайф"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-67771/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя"
к ООО "Вита4Лайф"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Финансовый Холдинг Компания "Империя" (далее - Истец, ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (далее - Ответчик, ООО "Вита4Лайф") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы по договору N 678/12-п от 21.08.2102 за период с 01.07.2015 по 07.09.2015 в размере 2 277 678 руб. 09 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 127 057 руб. 19 коп. за период с 21.06.2015 по 05.09.2015.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Вита4Лайф" к ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" о расторжении договора аренды N 678/12-п от 21.08.2012 и взыскании денежных средств в размере 409 408 руб. 10 коп. в качестве части удерживаемого Истцом депозита, уплаченного арендатором арендодателю по договору аренды N 678/12-п от 21.08.2012.
Решением арбитражного суда от 26.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Вита4Лайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что с 10.08.2016 был лишен возможности использовать помещение по вине арендодателя, считает, что у ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" не имелось оснований для одностороннего расторжения договора аренды, а также удержания суммы депозита. Кроме того, Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об объединении дел N N А56-63419/2015, А56-63721/2015, А56-67771/2015 в одно производство.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 12.05.2016 в соответствии со статьями 144, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство ООО "Вита4Лайф" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО "Вита4Лайф" к ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" о признании односторонней сделки по отказу ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" от договора аренды от 21.08.2012 N 678/12-п недействительной (арбитражное дело N А56-29671/2016), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что определением от 12.05.2016 по делу N А56-29671/2016 исковое заявление ООО "Вита4Лайф" возвращено.
Также ООО "Вита4Лайф" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма дознавателя Кочериной М.В. от 29.01.2016, сообщившего об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением от 26.11.2015.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель Ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма дознавателя Кочериной М.В. от 29.01.2016.
Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства, считал, что Ответчик не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на представление доказательств.
Протокольным определением от 19.05.2016 судом отклонено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Вита4Лайф" повторно заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма дознавателя Кочериной М.В. от 29.01.2016.
Протокольным определением от 19.05.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом повторно отказано применительно к положениям статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что в силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Доказательства того, что Ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запроса дознавателю, ООО "Вита4Лайф" не представлены. Из протокола судебного заседания от 20.01.2016, а также аудиозаписи судебного заседания усматривается рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, обоснованного необходимостью ознакомления с отзывом на встречное исковое заявление. Указанное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции, в решении подробно указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. В свою очередь, оформленного в установленном порядке ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса дознавателю Ответчиком в судебном заседании 20.01.2016 заявлено не было.
ООО "Вита4Лайф" повторно заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО "Вита4Лайф" к ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" о признании односторонней сделки по отказу ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" от договора аренды от 21.08.2012 N 678/12-п недействительной (арбитражное дело N А56-32965/2016).
Протокольным определением от 19.05.2016 в соответствии со статьями 144, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом повторно отклонено указанное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств принятия к производству иска по делу N А56-32965/2016 на момент заявления соответствующего ходатайства. Впоследствии установлено, что определением от 23.05.2016 иск оставлен без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Немотивированное удовлетворение ходатайств влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2012 ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" является собственником здания бизнес-центра площадью 24 794,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. И.
По договору аренды от 21.08.2012 N 678/12-п (далее - договор аренды) ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (арендодатель) передало во временное пользование ООО "Вита4Лайф" (арендатор) часть указанного здания бизнес-центра общей площадью 969 кв. м для использования под офис, торговую деятельность, косметические услуги, СПА услуги, сроком по 20.08.2016. Государственная регистрация договора аренды произведена 25.09.2012.
Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 21.12.2012.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2014 к договору аренды.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.4 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Ответчик указал, что начиная с 10.08.2015 Истец прекратил доступ ООО "Вита4Лайф" в арендованное помещение, в связи с чем правовых оснований для внесения арендной платы после указанной даты не имеется. Кроме того, Ответчиком заявлено встречное исковое требование о расторжении договора аренды и взыскании суммы удерживаемого Истцом депозита.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 07.09.2015 в размере 2 277 678 руб. 09 коп., в связи с чем основной долг правомерно взыскан судом первой инстанции.
Согласно пункту 3.4.2 договора аренды Ответчик уплачивает сумму депозита в размере 969 000 руб. (фиксированная часть месячной арендной платы), которая является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.
В соответствии с п. 3.5. договора аренды сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать сумму депозита для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочее. При этом перечисление арендатором суммы депозита не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату в предусмотренные договором аренды сроки.
Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что исполнение Ответчиком обязанности по уплате суммы депозита в порядке, предусмотренном п. 3.4.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2014, не обязывает арендодателя использовать сумму депозита для погашения задолженности по арендной плате.
Доводы жалобы Ответчика о чинении Истцом препятствий в пользовании арендованным помещением подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству Ответчиком не представлено.
С учетом положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещения, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за весь заявленный в иске период.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.4 договора аренды, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом за период с 21.06.2015 по 05.09.2015 в размере 127 057 руб. 19 коп. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.
Кроме того, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А56-63405/2015, N А56-63390/2015, а также материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Ответчик неоднократно нарушал обязательства, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2. договора аренды, в период с марта по сентябрь 2015 года, а за август и сентябрь 2015 года арендатор не уплатил фиксированную часть арендной платы в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта п. 3.3 договора аренды, предусматривающего право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора аренды при неуплате арендатором два раза подряд арендной платы в течение 20-ти календарных дней с момента, определенного п. 3.2. данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды с 07.09.2015 на основании уведомления Истца от 25.08.2015 N 1612-1/15, в связи с чем отклонил встречное требование Ответчика о расторжении договора аренды в судебном порядке.
Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании части депозита, поскольку в соответствии с пунктом 3.6. договора аренды в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора аренды по основаниям, установленным пунктами 3.3., 3.4.4., 5.3. договора, сумма депозита арендатору не возвращается и считается суммой штрафа, уплаченной арендатором за досрочное расторжение Договора аренды по его вине.
Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (ОГРН 1089847169543) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)