Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.П.М., С.М.А. - К.Д.А.
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым постановлено исковое заявление В.П.М., С.М.А. к ООО "МЮ" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения,
установила:
Ф.П.М., С.М.А. обратились в суд с иском к ООО "МЮ" о признании п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ***** от ***** г. недействительным, взыскании с ООО "МЮ" неустойки в размере ***** руб. в пользу каждого из истцов, расходов на юридические услуги в размере ***** руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда ***** руб. в пользу каждого из истцов, почтовых расходов в размере ***** руб. ***** коп. в пользу каждого из истцов, штрафа.
В судебном заседании представителем ООО "МЮ" К.В.С. было заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Представитель истцов против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ф.П.М., С.М.А. - К.Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.П.М., С.М.А. - К.Д.А. (копия доверенности на л.д. 24), представителя ООО "МЮ" К.В.В. (копия доверенности в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 9.2 Договора от ***** г. N *****, заключенного между истцами и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АТ". Тем самым из представленных документов следует, что при заключении договора воля сторон с учетом предмета и цели договора была направлена на разрешение всех споров, возникающих из договора, в третейском суде. Кроме того, по Договору от ***** г. N ***** ответчик обязался передать истцам офисное нежилое изолированное помещение (п. 1.1 договора), из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истцов в жилье, а с целью получения ими недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли. Тем самым положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора от ***** г. N ***** не распространяются. Ссылки представителя истцов на то, что в исковом заявлении истцы просят признать п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ***** от ***** г. недействительным, поскольку данный пункт договора ущемляет права истцов по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. С учетом того, что от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешении спора в суде общей юрисдикции, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
С выводом суда о наличии достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из искового заявления, истцами были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующим закону, п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ***** от ***** г., содержащего третейскую оговорку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О по запросу Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 статьи 16, п. п. 1 и 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде; при этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств; в частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и п. 2 ст. 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ во внимание не принял и не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, соответствия требования закона, несмотря на то, что требование о признании третейской оговорки недействительной было прямо заявлено истцами и разрешено оно может быть только при разрешении спора по существу.
Поскольку вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения сделан без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцами требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство представителя ООО "МЮ" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения, дело направить в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. отменить. Ходатайство представителя ООО "МЮ" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения. Дело направить в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29162/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с неподведомственностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29162
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.П.М., С.М.А. - К.Д.А.
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым постановлено исковое заявление В.П.М., С.М.А. к ООО "МЮ" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения,
установила:
Ф.П.М., С.М.А. обратились в суд с иском к ООО "МЮ" о признании п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ***** от ***** г. недействительным, взыскании с ООО "МЮ" неустойки в размере ***** руб. в пользу каждого из истцов, расходов на юридические услуги в размере ***** руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда ***** руб. в пользу каждого из истцов, почтовых расходов в размере ***** руб. ***** коп. в пользу каждого из истцов, штрафа.
В судебном заседании представителем ООО "МЮ" К.В.С. было заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Представитель истцов против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ф.П.М., С.М.А. - К.Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.П.М., С.М.А. - К.Д.А. (копия доверенности на л.д. 24), представителя ООО "МЮ" К.В.В. (копия доверенности в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 9.2 Договора от ***** г. N *****, заключенного между истцами и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АТ". Тем самым из представленных документов следует, что при заключении договора воля сторон с учетом предмета и цели договора была направлена на разрешение всех споров, возникающих из договора, в третейском суде. Кроме того, по Договору от ***** г. N ***** ответчик обязался передать истцам офисное нежилое изолированное помещение (п. 1.1 договора), из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истцов в жилье, а с целью получения ими недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли. Тем самым положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора от ***** г. N ***** не распространяются. Ссылки представителя истцов на то, что в исковом заявлении истцы просят признать п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ***** от ***** г. недействительным, поскольку данный пункт договора ущемляет права истцов по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. С учетом того, что от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешении спора в суде общей юрисдикции, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
С выводом суда о наличии достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из искового заявления, истцами были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующим закону, п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ***** от ***** г., содержащего третейскую оговорку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О по запросу Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 статьи 16, п. п. 1 и 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде; при этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств; в частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и п. 2 ст. 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ во внимание не принял и не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, соответствия требования закона, несмотря на то, что требование о признании третейской оговорки недействительной было прямо заявлено истцами и разрешено оно может быть только при разрешении спора по существу.
Поскольку вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения сделан без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцами требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство представителя ООО "МЮ" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения, дело направить в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. отменить. Ходатайство представителя ООО "МЮ" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения. Дело направить в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)