Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года, по делу N А72-1141/2017 (судья Карсункина С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН 1127325003156, ИНН 7325113225)
к Индивидуальному предпринимателю Желтову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304732530100279, ИНН 732500404300)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс",
о переводе прав и обязанностей по договору аренды,
ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Желтову Владимиру Васильевичу, о переводе на ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" прав и обязанностей по заключенному с ООО "Бэст Прайс" договору аренды недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 328,0 кв. м, расположенных в здании общей площадью 2656,3 кв. м по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 19.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Бэст Прайс".
Представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил перевести на ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью" права и обязанности по заключенному с ООО "Бэст Прайс" (новый арендатор) договору аренды недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 282,4 (двести восемьдесят две целых четыре десятых) квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 19. и взыскать с ИП Желтова В.В. упущенную выгоду в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 02 декабря 2016 г.
Определением от 15.03.2017 г. ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований было удовлетворено в части требований: "Перевести на ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью" права и обязанности по заключенному с ООО "Бэст Прайс" (новый арендатор) договору аренды недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 282,4 (двести восемьдесят две целых четыре десятых) квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 19", в остальной части ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Первоначально истцом при обращении в суд были заявлены исковые требования о переводе на ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью" прав и обязанностей по заключенному с ООО "Бэст Прайс" (новый арендатор) договору аренды недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 328,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 19".
В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил дополнительно к требованиям о переводе на него прав и обязанностей по договору взыскать с ответчика упущенную выгоду, то есть заявил ранее не заявленные требования, являющиеся новыми требованиями и имеющими новый предмет и основание.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судом в уточнении искового требования в части заявления требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 39000 рублей ежемесячно, начиная с 02 декабря 2016 г. истцу было отказано.
От истца 03.04.2017 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ИП Желтов В.В. упущенную выгоду в размере 39 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 02 декабря 2016 г.
Ходатайство представителя истца, об уточнении исковых требований поступившее в материалы дела через канцелярию суда 03.04.2017 г., судом было оставлено без удовлетворения, так как оно является повторным и аналогичным ходатайству, заявлявшемуся истцом в предыдущем судебном заседании, рассмотренным судом в определении от 15.03.2017 г., которым в уточнении искового требования в части заявления требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 39000 рублей ежемесячно, начиная с 02 декабря 2016 г. истцу было отказано.
Основания для оставления ходатайства об уточнении исковых требований от 03.04.2017 г. аналогичны, изложенным в определении суда от 15.03.2017 г. - заявление новых ранее незаявленных требований, то есть одновременное изменение предмета и основание иска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года, по делу N А72-1141/2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Желтовым Владимиром Васильевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 30-37/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 350,65 (триста пятьдесят целых шестьдесят пять сотых) кв. м, расположенные в здании общей площадью 2065 кв. м по адресу: город Ульяновск проспект Ленинского Комсомола д. 19.
В аренду сдаются нежилые помещения на 1 этаже: N 45 в части 3, 2 кв. м, N 49, N 50, N 55 в части 8 кв. м, N 58 в части 8, 95 кв. м, N 59 в части 2, 65 кв. м, N 57 (лифт), а также нежилые помещения на 2 этаже: N 38, N 43 в части 3, 85 кв. м, N 57 в части 298 кв. м, указанного выше здания, согласно экспликации к поэтажному плану (Приложение N 1).
По передаточному акту от 01.12.2013 помещения были переданы арендатору.
10.03.2015 сторонами было оформлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. о внесении изменений в п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции:
"Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 328,0 (триста двадцать восемь целых) кв. м, расположенные в здании общей площадью 2656,3 кв. м по адресу: город Ульяновск проспект Ленинского Комсомола д. 19.
В аренду сдаются нежилые помещения на 1 этаже: N 49, N 50, N 55 в части 8 кв. м, N 58 в части 8, 95 кв. м, N 59 в части 2, 65 кв. м, N 57 (лифт), а также нежилые помещения на 2 этаже: N 38, N 66-68, указанного выше здания, согласно экспликации к поэтажному плану (Приложение N 4-5)."
Дополнительное соглашение вступает в силу с 10.03.2015. Остальные условия вышеуказанного договора аренды остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
В свою ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью" заключало с третьим лицом по делу ООО "Бэст Прайс" договоры о передаче третьему лицу в субаренду помещений, арендуемых у ИП Желтова В.В.
Согласно п. 2.1 договора N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. срок его действия составляет три года, договор вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта в соответствии с п. 3.1 договора и действует до "01" декабря 2016 года включительно.
По окончании срока аренды договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если арендатор не заявит о своем отказе от его продления. Указанная пролонгация допускается не более двух раз.
Истец до окончания срока действия договора аренды N 30-37/13 от 11.11.2013 обратился к ответчику с письмом от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 53) просьбой согласовать продление договора аренды на срок с 02 декабря 2016 г. по 01 декабря 2019 г. и о внесении изменений п. 6.1.1 договора, установив сумму ежемесячной основной арендной платы за помещение в размере 85 000 руб. Письмо было получено ответчиком нарочно, о чем свидетельствует отметка о получении от 28.09.2016 с печатью и подписью.
Таким образом, истец своими действиями выразил несогласие на продление договора на тот же срок и на тех же условиях, а, по сути, обратился к ответчику за заключением нового договора на иных условиях. Следовательно, договор не продлился на тот же срок на тех условиях.
В ответ ответчик направил истцу письмо N 56 от 01.11.2016 о том, что продление срока договора аренды N 30-37/13 от 11.11.2013 возможно при условии внесения изменений в п. 6.1.1, а именно установлении с 02 декабря 2016 г. суммы ежемесячной основной арендной платы за пользование помещением в целом а размере 115 000 руб. 00 коп. ИП Желтов В.В. просил ООО "ЦУКН" в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления дать письменное согласие о продлении арендных отношений на предлагаемых условиях, в противном случае договор будет считаться расторгнутым с 02 декабря 2016 г. Данное уведомление истец просил считать уведомлением об отказе от пролонгации вышеуказанного договора (т. 2 л.д. 127).
Письмо направлялось ответчиком по месту регистрации истца, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым конвертом от 01.11.2016 г. и было возвращено ответчику за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции верно отметил, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представителем истца в судебном заседании 06.04.2017 г. пояснила, что такое письмо получалось по электронной почте.
Письмом с исх. N 58 от 14.11.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договору аренды N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. с 02 декабря 2016 (т. 2 л.д. 125).
Направление письма подтверждается почтовым конвертом. Письмо было возвращено организацией почтовой связи ИП Желтову за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 126).
Истцом в материалы дела представлено письмо в адрес ИП Желтова В.В. с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: город Ульяновск проспект Ленинского Комсомола д. 19 на условиях арендной платы 115 000 руб. 00 коп. Дата в письме не указана. На письме имеется рукописная надпись: "отправлено 17.11.2016 по электронной почте".
Представитель ответчика в судебных заседаниях отрицал получение указанного письма. Доказательств направления ответчику данного письма истец не представил.
Таким образом, договор аренды N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. прекратил свое действие с 02.12.2016 г.
10.10.2016 г. между ИП Желтовым В.В. ("Арендодатель") и ООО "Бэст Прайс" ("Арендатор") был заключен договор аренды N К4 нежилого помещения от 10.10.2016 г., согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 282,4 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом N 19. В аренду сдаются следующие комнаты: помещения N 66-68, расположенные на 2 (втором) этаже указанного выше здания согласно экспликации к поэтажному плану (т. 2 л.д. 97-112).
Договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с даты подписания Сторонами передаточного акта в соответствии с пунктом 3.1. Договора и действует до "01" ноября 2017 года включительно.
Согласно п. 3.1. передача Помещения от Арендодателя Арендатору (начало срока аренды) производится "02" декабря 2016 года и оформляется передаточным актом.
Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду Помещения в целом составляет ежемесячно 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.
По акту приема-передачи от 02.12.2016 помещения были переданы ИП Желтовым В.В. Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (т. 2 л.д. 50).
ООО "ЦУКН" считая, что ответчик заключил с ООО "Бэст Прайс" договор в отношении того же имущества, которое находилось до этого у него в аренде, обратился в суд с иском о перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что по договору аренды N К4 нежилого помещения от 10.10.2016 г. ООО "Бэст Прайс" переданы помещения N 66-68, расположенные на 2 (втором) этаже здания по проспекту Ленинского Комсомола, дом N 19, представляющие собой торговый зал, который арендовался до этого истцом по договору аренды N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. Иные помещения, которые были указаны в договоре аренды N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. представляют собой места общего пользования.
Истец считает, что ответчик должен был заключить договор аренды с ним на новый срок как с арендатором надлежащим образом исполнявшим условия договора, а не передавать в аренду указанные помещения ООО "Бэст Прайс".
Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.
В частности ответчик указывает на то обстоятельства, что перечень помещений переданный в аренду ООО "Бэст Прайс" отличается от перечня помещений, находившегося в аренде у ООО "ЦУКН". Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом неоднократно допускались просрочки во внесении арендной платы и истцом были нарушены обязательства о внесении по договору обеспечительного платежа.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В соответствии с п. 6.1. договора аренды N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.
Пунктом 6.1.1 договора согласована сумма ежемесячной основной арендной платы за помещение в целом составляющая:
- в первый месяц срока аренды 146 215 рублей, НДС не облагается. Оплата за декабрь 2013 г. осуществляется с 15 декабря 2013 г.
- начиная со второго месяца срока аренды ежемесячно 173 415 рублей, НДС не облагается.
Впоследствии, как следует из материалов дела и пояснений сторон, дававшихся в судебных заседаниях сторонами в 2015 г. была достигнута договоренность о величине ежемесячной основной арендной платы в сумме 105 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6.1.2 договора, основная арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с начала срока аренды по договору. Основная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно за 5 (пять) дней до начала месяца использования помещения (предварительная оплата).
Первое внесение арендного платежа арендатор производит в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Сторонами в материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом в течение срока действия договора арендной платы.
В частности, ответчиком представлены платежные поручения N 93 от 21.01.2015 на сумму 138 000 руб. об оплате арендной платы за январь 2015 г., N 126 от 22.02.2015 на сумму 105 000 руб. об оплате арендной платы за февраль 2015 г., N 178 от 10.04.2015 на сумму 60 000 руб. об оплате арендной платы за март 2015 г. (т. 2 л.д. 118-120).
Также ответчиком представлена справка по выполнению договорных обязательств по договору аренды за период январь - ноябрь 2016 г. с указанием начислений по арендной плате и платежных поручений по перечислению арендной платы истцом. Из представленной справки следует, что ежемесячная основная арендная плата в сумме 105 000 руб. 00 коп. в указанный период также перечислялась истцом несвоевременно. В подтверждение информации, изложенной в справке ответчиком приложены копии платежных поручений, которые указаны сторонами в подписанном акте сверки за 2016 г.
Истец утверждает, что им добросовестно исполнялись обязанности по оплате арендной платы. За период действия договора задолженности истец перед ответчиком не имеет, что подтверждается актом сверки за период январь 2016 - ноябрь 2016 г. (т. 1 л.д. 54-55).
Возражая ответчик указывает в отзыве: "Истец неоднократно допускал просрочку внесения арендной платы.
Из подписанного сторонами акта сверки расчетов сальдо на 01/01/2016 г в сумме 16374,80 в пользу ИП Желтов уже свидетельствует о факте нарушения ООО ЦУКН сроков оплаты по договору аренды, т. к. при четком соблюдении договорных отношений и своевременности внесения арендных платежей на 1 число каждого нового месяца аренды сальдо расчетов должно составлять 278 415,00, из которых 173 715 00 - авансовый платеж (п. 6.6 договора) и 105 000 - основная арендная плата (предоплата) п. 6.1.1. - 6.1.2 договора.
Т.е. на 01/01/2016 ООО ЦУКН в нарушение условий договора не внесло своевременно ежемесячные платежи по основной арендной плате за ноябрь 2015 г. в части суммы 68 71 5 (по сроку 25/10/2015), за декабрь 2015 г. в сумме ежемесячного платежа - 105 000 (по сроку 25/11/2015), за январь 2017 г. в сумме ежемесячного платежа - 105 000 (по сроку 25/12/2015).
Далее, по данным акта сверки следует, что 20/01/2016 внесена оплата в сумме 105 000, что является погашением задолженности за ноябрь и частично декабрь 2015 г. В последующем, все производимые арендатором ООО ЦУКН арендные платежи вносились также с нарушением сроков договора что подтверждается тем же актом сверки.
Прямым доказательством просрочки оплаты являются платежные поручения об оплате арендной платы по договору аренды N 30-37/13 от 11.11.2013 г. с задержкой оплаты N 93 от 21.01.2015 г., N 126 от 22.02.2015 г., N 178 от 10.04.2015 г".
Доводы ответчика, изложенные в отзыве соответствуют условиям, согласованным сторонами в п. 6.1.1.-6.1.2, 6.6 договора.
Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что истцом ежемесячная основная арендная плата неоднократно вносилась с нарушением сроков, установленных п. 6.1.2 договора, то есть не была уплачена за пять дней до начала расчетного месяца.
Кроме того, в соответствии с п. 6.6 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый (обеспечительный) платеж в размере 173 415 рублей.
Авансовый платеж подлежит зачету в счет основной арендной платы за последний месяц срока аренды по настоящему договору.
В материалах дела имеется платежное поручение N 218 от 04.12.2013 на сумму 253597 руб. 42 коп., в назначении платежа которого указано в том числе 173 415 руб. 00 коп. обеспечительный платеж.
При этом в материалы дела также представлено письмо ИП Желтова В.В. в адрес ООО "ЦУКН" исх. N 45 от 03.10.2016 г. о том, что ООО "ЦУКН" не перечислен просроченный авансовый (обеспечительный) платеж по договору аренды с указанием необходимости проведения его оплаты в срок до 10 октября 2016 г. В ответ на данное письмо ООО "ЦУКН" просило ИП Желтова В.В. согласовать оплату обеспечительного платежа по договору 30-37/13 от 11.11.2013 двумя платежами в марте и апреле 2016 г. (исх. N 20/02 от 20.02.2016 г.), то есть признавало неисполнение обязательств по его внесению.
Как поясняли стороны в судебном заседании 06.04.2017 г. первоначально внесенные в счет обеспечительного платежа денежные средства были засчитаны по соглашению сторон в счет оплаты дополнительной арендной платы за коммунальные услуги, потребленные арендатором при пользовании помещениями. По указанной причине у ООО "ЦУКН" образовалась задолженность по оплате авансового (обеспечительного) платежа, что отражено в письмах исх. N 45 от 03.10.2016 г. и исх. N 20/02 от 20.02.2016 г.
При этом представителем ООО "ЦУКН" в судебном заседании 06.04.2017 г. признавалось, что авансовый (обеспечительный) платеж в размере 173 415 руб. не подлежит использованию на иные цели, чем те, которые предусмотрены в договоре - зачет в счет основной арендной платы за последний месяц срока аренды по договору.
Согласно пункта 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору, а лицо, фактически пользующееся имуществом без договора аренды, не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "ЦУКН" не исполняло надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором аренды в части перечисления основной арендной платы и внесения ежемесячной основной арендной платы и внесения авансового (обеспечительного) платежа.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца (арендатора) отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и его исковые требования о переводе на ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью" прав и обязанностей по заключенному ИП Желтовым В.В. с ООО "Бэст Прайс" (новый арендатор) договору аренды недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 282,4 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 19 подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года, по делу N А72-1141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 11АП-7259/2017 ПО ДЕЛУ N А72-1141/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А72-1141/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года, по делу N А72-1141/2017 (судья Карсункина С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН 1127325003156, ИНН 7325113225)
к Индивидуальному предпринимателю Желтову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304732530100279, ИНН 732500404300)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс",
о переводе прав и обязанностей по договору аренды,
установил:
ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Желтову Владимиру Васильевичу, о переводе на ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" прав и обязанностей по заключенному с ООО "Бэст Прайс" договору аренды недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 328,0 кв. м, расположенных в здании общей площадью 2656,3 кв. м по адресу: город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 19.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Бэст Прайс".
Представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил перевести на ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью" права и обязанности по заключенному с ООО "Бэст Прайс" (новый арендатор) договору аренды недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 282,4 (двести восемьдесят две целых четыре десятых) квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 19. и взыскать с ИП Желтова В.В. упущенную выгоду в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 02 декабря 2016 г.
Определением от 15.03.2017 г. ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований было удовлетворено в части требований: "Перевести на ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью" права и обязанности по заключенному с ООО "Бэст Прайс" (новый арендатор) договору аренды недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 282,4 (двести восемьдесят две целых четыре десятых) квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 19", в остальной части ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Первоначально истцом при обращении в суд были заявлены исковые требования о переводе на ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью" прав и обязанностей по заключенному с ООО "Бэст Прайс" (новый арендатор) договору аренды недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 328,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 19".
В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил дополнительно к требованиям о переводе на него прав и обязанностей по договору взыскать с ответчика упущенную выгоду, то есть заявил ранее не заявленные требования, являющиеся новыми требованиями и имеющими новый предмет и основание.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судом в уточнении искового требования в части заявления требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 39000 рублей ежемесячно, начиная с 02 декабря 2016 г. истцу было отказано.
От истца 03.04.2017 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ИП Желтов В.В. упущенную выгоду в размере 39 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 02 декабря 2016 г.
Ходатайство представителя истца, об уточнении исковых требований поступившее в материалы дела через канцелярию суда 03.04.2017 г., судом было оставлено без удовлетворения, так как оно является повторным и аналогичным ходатайству, заявлявшемуся истцом в предыдущем судебном заседании, рассмотренным судом в определении от 15.03.2017 г., которым в уточнении искового требования в части заявления требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 39000 рублей ежемесячно, начиная с 02 декабря 2016 г. истцу было отказано.
Основания для оставления ходатайства об уточнении исковых требований от 03.04.2017 г. аналогичны, изложенным в определении суда от 15.03.2017 г. - заявление новых ранее незаявленных требований, то есть одновременное изменение предмета и основание иска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года, по делу N А72-1141/2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Желтовым Владимиром Васильевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления коммерческой недвижимостью" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 30-37/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 350,65 (триста пятьдесят целых шестьдесят пять сотых) кв. м, расположенные в здании общей площадью 2065 кв. м по адресу: город Ульяновск проспект Ленинского Комсомола д. 19.
В аренду сдаются нежилые помещения на 1 этаже: N 45 в части 3, 2 кв. м, N 49, N 50, N 55 в части 8 кв. м, N 58 в части 8, 95 кв. м, N 59 в части 2, 65 кв. м, N 57 (лифт), а также нежилые помещения на 2 этаже: N 38, N 43 в части 3, 85 кв. м, N 57 в части 298 кв. м, указанного выше здания, согласно экспликации к поэтажному плану (Приложение N 1).
По передаточному акту от 01.12.2013 помещения были переданы арендатору.
10.03.2015 сторонами было оформлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. о внесении изменений в п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции:
"Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 328,0 (триста двадцать восемь целых) кв. м, расположенные в здании общей площадью 2656,3 кв. м по адресу: город Ульяновск проспект Ленинского Комсомола д. 19.
В аренду сдаются нежилые помещения на 1 этаже: N 49, N 50, N 55 в части 8 кв. м, N 58 в части 8, 95 кв. м, N 59 в части 2, 65 кв. м, N 57 (лифт), а также нежилые помещения на 2 этаже: N 38, N 66-68, указанного выше здания, согласно экспликации к поэтажному плану (Приложение N 4-5)."
Дополнительное соглашение вступает в силу с 10.03.2015. Остальные условия вышеуказанного договора аренды остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
В свою ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью" заключало с третьим лицом по делу ООО "Бэст Прайс" договоры о передаче третьему лицу в субаренду помещений, арендуемых у ИП Желтова В.В.
Согласно п. 2.1 договора N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. срок его действия составляет три года, договор вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта в соответствии с п. 3.1 договора и действует до "01" декабря 2016 года включительно.
По окончании срока аренды договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если арендатор не заявит о своем отказе от его продления. Указанная пролонгация допускается не более двух раз.
Истец до окончания срока действия договора аренды N 30-37/13 от 11.11.2013 обратился к ответчику с письмом от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 53) просьбой согласовать продление договора аренды на срок с 02 декабря 2016 г. по 01 декабря 2019 г. и о внесении изменений п. 6.1.1 договора, установив сумму ежемесячной основной арендной платы за помещение в размере 85 000 руб. Письмо было получено ответчиком нарочно, о чем свидетельствует отметка о получении от 28.09.2016 с печатью и подписью.
Таким образом, истец своими действиями выразил несогласие на продление договора на тот же срок и на тех же условиях, а, по сути, обратился к ответчику за заключением нового договора на иных условиях. Следовательно, договор не продлился на тот же срок на тех условиях.
В ответ ответчик направил истцу письмо N 56 от 01.11.2016 о том, что продление срока договора аренды N 30-37/13 от 11.11.2013 возможно при условии внесения изменений в п. 6.1.1, а именно установлении с 02 декабря 2016 г. суммы ежемесячной основной арендной платы за пользование помещением в целом а размере 115 000 руб. 00 коп. ИП Желтов В.В. просил ООО "ЦУКН" в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления дать письменное согласие о продлении арендных отношений на предлагаемых условиях, в противном случае договор будет считаться расторгнутым с 02 декабря 2016 г. Данное уведомление истец просил считать уведомлением об отказе от пролонгации вышеуказанного договора (т. 2 л.д. 127).
Письмо направлялось ответчиком по месту регистрации истца, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым конвертом от 01.11.2016 г. и было возвращено ответчику за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции верно отметил, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представителем истца в судебном заседании 06.04.2017 г. пояснила, что такое письмо получалось по электронной почте.
Письмом с исх. N 58 от 14.11.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договору аренды N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. с 02 декабря 2016 (т. 2 л.д. 125).
Направление письма подтверждается почтовым конвертом. Письмо было возвращено организацией почтовой связи ИП Желтову за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 126).
Истцом в материалы дела представлено письмо в адрес ИП Желтова В.В. с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: город Ульяновск проспект Ленинского Комсомола д. 19 на условиях арендной платы 115 000 руб. 00 коп. Дата в письме не указана. На письме имеется рукописная надпись: "отправлено 17.11.2016 по электронной почте".
Представитель ответчика в судебных заседаниях отрицал получение указанного письма. Доказательств направления ответчику данного письма истец не представил.
Таким образом, договор аренды N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. прекратил свое действие с 02.12.2016 г.
10.10.2016 г. между ИП Желтовым В.В. ("Арендодатель") и ООО "Бэст Прайс" ("Арендатор") был заключен договор аренды N К4 нежилого помещения от 10.10.2016 г., согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 282,4 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом N 19. В аренду сдаются следующие комнаты: помещения N 66-68, расположенные на 2 (втором) этаже указанного выше здания согласно экспликации к поэтажному плану (т. 2 л.д. 97-112).
Договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с даты подписания Сторонами передаточного акта в соответствии с пунктом 3.1. Договора и действует до "01" ноября 2017 года включительно.
Согласно п. 3.1. передача Помещения от Арендодателя Арендатору (начало срока аренды) производится "02" декабря 2016 года и оформляется передаточным актом.
Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду Помещения в целом составляет ежемесячно 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.
По акту приема-передачи от 02.12.2016 помещения были переданы ИП Желтовым В.В. Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (т. 2 л.д. 50).
ООО "ЦУКН" считая, что ответчик заключил с ООО "Бэст Прайс" договор в отношении того же имущества, которое находилось до этого у него в аренде, обратился в суд с иском о перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что по договору аренды N К4 нежилого помещения от 10.10.2016 г. ООО "Бэст Прайс" переданы помещения N 66-68, расположенные на 2 (втором) этаже здания по проспекту Ленинского Комсомола, дом N 19, представляющие собой торговый зал, который арендовался до этого истцом по договору аренды N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. Иные помещения, которые были указаны в договоре аренды N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. представляют собой места общего пользования.
Истец считает, что ответчик должен был заключить договор аренды с ним на новый срок как с арендатором надлежащим образом исполнявшим условия договора, а не передавать в аренду указанные помещения ООО "Бэст Прайс".
Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.
В частности ответчик указывает на то обстоятельства, что перечень помещений переданный в аренду ООО "Бэст Прайс" отличается от перечня помещений, находившегося в аренде у ООО "ЦУКН". Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом неоднократно допускались просрочки во внесении арендной платы и истцом были нарушены обязательства о внесении по договору обеспечительного платежа.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В соответствии с п. 6.1. договора аренды N 30-37/13 от 11 ноября 2013 г. за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.
Пунктом 6.1.1 договора согласована сумма ежемесячной основной арендной платы за помещение в целом составляющая:
- в первый месяц срока аренды 146 215 рублей, НДС не облагается. Оплата за декабрь 2013 г. осуществляется с 15 декабря 2013 г.
- начиная со второго месяца срока аренды ежемесячно 173 415 рублей, НДС не облагается.
Впоследствии, как следует из материалов дела и пояснений сторон, дававшихся в судебных заседаниях сторонами в 2015 г. была достигнута договоренность о величине ежемесячной основной арендной платы в сумме 105 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6.1.2 договора, основная арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с начала срока аренды по договору. Основная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно за 5 (пять) дней до начала месяца использования помещения (предварительная оплата).
Первое внесение арендного платежа арендатор производит в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Сторонами в материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом в течение срока действия договора арендной платы.
В частности, ответчиком представлены платежные поручения N 93 от 21.01.2015 на сумму 138 000 руб. об оплате арендной платы за январь 2015 г., N 126 от 22.02.2015 на сумму 105 000 руб. об оплате арендной платы за февраль 2015 г., N 178 от 10.04.2015 на сумму 60 000 руб. об оплате арендной платы за март 2015 г. (т. 2 л.д. 118-120).
Также ответчиком представлена справка по выполнению договорных обязательств по договору аренды за период январь - ноябрь 2016 г. с указанием начислений по арендной плате и платежных поручений по перечислению арендной платы истцом. Из представленной справки следует, что ежемесячная основная арендная плата в сумме 105 000 руб. 00 коп. в указанный период также перечислялась истцом несвоевременно. В подтверждение информации, изложенной в справке ответчиком приложены копии платежных поручений, которые указаны сторонами в подписанном акте сверки за 2016 г.
Истец утверждает, что им добросовестно исполнялись обязанности по оплате арендной платы. За период действия договора задолженности истец перед ответчиком не имеет, что подтверждается актом сверки за период январь 2016 - ноябрь 2016 г. (т. 1 л.д. 54-55).
Возражая ответчик указывает в отзыве: "Истец неоднократно допускал просрочку внесения арендной платы.
Из подписанного сторонами акта сверки расчетов сальдо на 01/01/2016 г в сумме 16374,80 в пользу ИП Желтов уже свидетельствует о факте нарушения ООО ЦУКН сроков оплаты по договору аренды, т. к. при четком соблюдении договорных отношений и своевременности внесения арендных платежей на 1 число каждого нового месяца аренды сальдо расчетов должно составлять 278 415,00, из которых 173 715 00 - авансовый платеж (п. 6.6 договора) и 105 000 - основная арендная плата (предоплата) п. 6.1.1. - 6.1.2 договора.
Т.е. на 01/01/2016 ООО ЦУКН в нарушение условий договора не внесло своевременно ежемесячные платежи по основной арендной плате за ноябрь 2015 г. в части суммы 68 71 5 (по сроку 25/10/2015), за декабрь 2015 г. в сумме ежемесячного платежа - 105 000 (по сроку 25/11/2015), за январь 2017 г. в сумме ежемесячного платежа - 105 000 (по сроку 25/12/2015).
Далее, по данным акта сверки следует, что 20/01/2016 внесена оплата в сумме 105 000, что является погашением задолженности за ноябрь и частично декабрь 2015 г. В последующем, все производимые арендатором ООО ЦУКН арендные платежи вносились также с нарушением сроков договора что подтверждается тем же актом сверки.
Прямым доказательством просрочки оплаты являются платежные поручения об оплате арендной платы по договору аренды N 30-37/13 от 11.11.2013 г. с задержкой оплаты N 93 от 21.01.2015 г., N 126 от 22.02.2015 г., N 178 от 10.04.2015 г".
Доводы ответчика, изложенные в отзыве соответствуют условиям, согласованным сторонами в п. 6.1.1.-6.1.2, 6.6 договора.
Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что истцом ежемесячная основная арендная плата неоднократно вносилась с нарушением сроков, установленных п. 6.1.2 договора, то есть не была уплачена за пять дней до начала расчетного месяца.
Кроме того, в соответствии с п. 6.6 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый (обеспечительный) платеж в размере 173 415 рублей.
Авансовый платеж подлежит зачету в счет основной арендной платы за последний месяц срока аренды по настоящему договору.
В материалах дела имеется платежное поручение N 218 от 04.12.2013 на сумму 253597 руб. 42 коп., в назначении платежа которого указано в том числе 173 415 руб. 00 коп. обеспечительный платеж.
При этом в материалы дела также представлено письмо ИП Желтова В.В. в адрес ООО "ЦУКН" исх. N 45 от 03.10.2016 г. о том, что ООО "ЦУКН" не перечислен просроченный авансовый (обеспечительный) платеж по договору аренды с указанием необходимости проведения его оплаты в срок до 10 октября 2016 г. В ответ на данное письмо ООО "ЦУКН" просило ИП Желтова В.В. согласовать оплату обеспечительного платежа по договору 30-37/13 от 11.11.2013 двумя платежами в марте и апреле 2016 г. (исх. N 20/02 от 20.02.2016 г.), то есть признавало неисполнение обязательств по его внесению.
Как поясняли стороны в судебном заседании 06.04.2017 г. первоначально внесенные в счет обеспечительного платежа денежные средства были засчитаны по соглашению сторон в счет оплаты дополнительной арендной платы за коммунальные услуги, потребленные арендатором при пользовании помещениями. По указанной причине у ООО "ЦУКН" образовалась задолженность по оплате авансового (обеспечительного) платежа, что отражено в письмах исх. N 45 от 03.10.2016 г. и исх. N 20/02 от 20.02.2016 г.
При этом представителем ООО "ЦУКН" в судебном заседании 06.04.2017 г. признавалось, что авансовый (обеспечительный) платеж в размере 173 415 руб. не подлежит использованию на иные цели, чем те, которые предусмотрены в договоре - зачет в счет основной арендной платы за последний месяц срока аренды по договору.
Согласно пункта 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору, а лицо, фактически пользующееся имуществом без договора аренды, не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "ЦУКН" не исполняло надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором аренды в части перечисления основной арендной платы и внесения ежемесячной основной арендной платы и внесения авансового (обеспечительного) платежа.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца (арендатора) отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и его исковые требования о переводе на ООО "Центр управления коммерческой недвижимостью" прав и обязанностей по заключенному ИП Желтовым В.В. с ООО "Бэст Прайс" (новый арендатор) договору аренды недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 282,4 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 19 подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года, по делу N А72-1141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)