Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор найма жилого дома, при подписании договора найма истец передал ответчику денежные средства, после окончания срока найма жилого дома залог подлежал возвращению нанимателю, однако ответчик вернул нанимателю лишь часть залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Т. о взыскании задолженности по возврату залога по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных родов, удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу Ш. в счет возврата суммы залога *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ш. обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по возврату залога по договору найма жилого помещения заключенного между П. и Т. от 26.06.2014 года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2014 года между Т. и Ш. был заключен договор найма жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, срок найма с 27.06.2014 года по 27.10.2014 года включительно. При подписании договора найма истец передал ответчику *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых *** долларов США в счет оплаты за первые два месяца проживания и *** долларов США залога в качестве обеспечения обязательств нанимателя (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. договора); остальные платежи были произведены за сентябрь и октябрь 2014 года в соответствии с условиями договора найма на общую сумму *** долларов США. После окончания срока найма жилого дома залог в размере *** долларов США, согласно п. 3.2.2 Договора подлежал возвращению нанимателю в течение 7 календарных; ответчик вернул нанимателю лишь часть залога в размере *** руб., залог в размере *** долларов США возвращен не был в установленный срок. Просрочка возврата залога составила 71 календарный день; истец просил взыскать невозвращенный залог в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца Ш. по доверенности Г.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Т. по доверенности Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску; указал, что в возврате *** рублей отказано обоснованно, ответчик уклонился от подписания акта возврата объекта и ухудшение ряда элементов. Прямой ущерб объекту по договору аренды составил *** рублей, из которых *** рублей, уплачены ответчиком за восстановление тумбочки и паркета жилого дома по договору подряда, *** рублей составляет стоимость *** погибших деревьев, 75000 рублей - 50% стоимости от договора на оказание клининговых услуг по договору (*** руб.); нанимателем не вносились коммунальные платежи, размер которых за период проживания составил *** рублей *** копеек., всего ущерб ответчика составил *** рублей *** копеек, что превышает размер обеспечительного взноса на *** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов 26 июня 2014 года между Т. и Ш. был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: ***, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права серия *** является ответчик; стоимость платы за наем объекта составляет в месяц *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2.1 Договора, в момент подписания договора наниматель передает наймодателю сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Из них *** долларов США включает в себя оплату за первые два месяца проживания и *** долларов США - сумма залога в качестве обеспечения обязательств нанимателя, согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора. Договором предусмотрено (п. 3.2.2), что залог в размере *** долларов США возвращается нанимателю в течение 7 календарных дней после истечения срока действия договора за вычетом суммы ущерба, если таковой будет иметь место. В соответствии с п. 4.1. Договора, залог в размере *** долларов США остается в распоряжении наймодателя до конца срока найма в целях возмещения возможного ущерба Объекту, причиненного нанимателем; срок найма устанавливается с 29.06.2014 года до 29.10.2014 года включительно.
Факт получения на основании расписки денежных средств в размере *** руб. за период с 29.06.2014 года по 29.08.2014 года с учетом депозита ответчиком не оспаривался. Установлено, что в соответствии с условиями договора аренды по истечении срока найма ответчик (наймодатель) обязан был возвратить нанимателю сумму залога, равную *** долларов США по курсу ЦБ РФ (1 доллар США равен *** рублей). Ответчиком возвращено из указанной суммы только *** руб., невозвращенная сумма составляет *** руб. Судом были исследованы доводы ответчика о правомерно удержании денежных средств, однако доказательств причинения вреда имуществу ответчика не представлено.
Утверждения ответчика об удержании денег за ущерб объекту аренды в размере *** руб. (порча мебели в размере *** руб., гибель деревьев оценена в размере *** руб., клининговые услуги) не нашли своего подтверждения. При это судом было указано, что в договоре не содержится условий об ответственности истца за содержание деревьев на участке ответчика, по акту приема-передачи при сдаче дома в наем деревья истцу не передавались, ответчиком не доказано, что деревья пострадали именно от действий истца, при этом, в договоре отражена передача участка только с наличием гамака, детская площадка (качели 2 шт., горка, песочница, турник).
При этом судом было указано, что в акте приема объекта от 26.06.2014 года указано, что при передаче объекта оборудование и мебель обладают недостатками, которые будут устранены за счет наймодателя; повреждения мебели имели место еще до заключения договора найма о чем представлена электронная переписка между сторонами. Наличие задолженности ответчика по коммунальным платежам до сдачи объекта по договору аренды истцу подтверждено доказательствами и обратного ответчиком не представлено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу удерживаемую сумму (депозит), которая не являются платой по договору коммерческого найма жилого помещения от 26.06.2014 года, а является компенсацией за возможный вред в случае нарушения имущественных прав ответчика. При отсутствии доказательств реального причинения вреда имуществу ответчика суд взыскал с ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства в размере *** руб. (*** руб.).
Судом по основаниям статей 56, 60 ГПК РФ не приняты представленные ответчиком доказательства, которыми не доказано подтверждение реальных расходов Т. по устранению недостатков объекта по доводам ответчика.
По основаниям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств суд правомерно взыскал с ответчика проценты в размере *** рубль *** коп. (70 дней x 8,25% / 360).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причиненный истцом ущерб и право на удержание денежных средств, которые по условиям договора подлежат возврату. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о причиненном ответчику ущербе, понесенных затратах на ремонт, обязанность истца оплатить коммунальные платежи были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении, поэтому повторение указанных доводов не является основанием для отмены решения при отсутствии достоверных доказательств причиненного ущерба для ответчика и отсутствие правомерного удержания денежных средств.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30093/2016
Требование: О взыскании задолженности по возврату залога по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор найма жилого дома, при подписании договора найма истец передал ответчику денежные средства, после окончания срока найма жилого дома залог подлежал возвращению нанимателю, однако ответчик вернул нанимателю лишь часть залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30093
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Т. о взыскании задолженности по возврату залога по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных родов, удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу Ш. в счет возврата суммы залога *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по возврату залога по договору найма жилого помещения заключенного между П. и Т. от 26.06.2014 года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2014 года между Т. и Ш. был заключен договор найма жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, срок найма с 27.06.2014 года по 27.10.2014 года включительно. При подписании договора найма истец передал ответчику *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых *** долларов США в счет оплаты за первые два месяца проживания и *** долларов США залога в качестве обеспечения обязательств нанимателя (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. договора); остальные платежи были произведены за сентябрь и октябрь 2014 года в соответствии с условиями договора найма на общую сумму *** долларов США. После окончания срока найма жилого дома залог в размере *** долларов США, согласно п. 3.2.2 Договора подлежал возвращению нанимателю в течение 7 календарных; ответчик вернул нанимателю лишь часть залога в размере *** руб., залог в размере *** долларов США возвращен не был в установленный срок. Просрочка возврата залога составила 71 календарный день; истец просил взыскать невозвращенный залог в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца Ш. по доверенности Г.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Т. по доверенности Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску; указал, что в возврате *** рублей отказано обоснованно, ответчик уклонился от подписания акта возврата объекта и ухудшение ряда элементов. Прямой ущерб объекту по договору аренды составил *** рублей, из которых *** рублей, уплачены ответчиком за восстановление тумбочки и паркета жилого дома по договору подряда, *** рублей составляет стоимость *** погибших деревьев, 75000 рублей - 50% стоимости от договора на оказание клининговых услуг по договору (*** руб.); нанимателем не вносились коммунальные платежи, размер которых за период проживания составил *** рублей *** копеек., всего ущерб ответчика составил *** рублей *** копеек, что превышает размер обеспечительного взноса на *** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов 26 июня 2014 года между Т. и Ш. был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: ***, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права серия *** является ответчик; стоимость платы за наем объекта составляет в месяц *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2.1 Договора, в момент подписания договора наниматель передает наймодателю сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Из них *** долларов США включает в себя оплату за первые два месяца проживания и *** долларов США - сумма залога в качестве обеспечения обязательств нанимателя, согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора. Договором предусмотрено (п. 3.2.2), что залог в размере *** долларов США возвращается нанимателю в течение 7 календарных дней после истечения срока действия договора за вычетом суммы ущерба, если таковой будет иметь место. В соответствии с п. 4.1. Договора, залог в размере *** долларов США остается в распоряжении наймодателя до конца срока найма в целях возмещения возможного ущерба Объекту, причиненного нанимателем; срок найма устанавливается с 29.06.2014 года до 29.10.2014 года включительно.
Факт получения на основании расписки денежных средств в размере *** руб. за период с 29.06.2014 года по 29.08.2014 года с учетом депозита ответчиком не оспаривался. Установлено, что в соответствии с условиями договора аренды по истечении срока найма ответчик (наймодатель) обязан был возвратить нанимателю сумму залога, равную *** долларов США по курсу ЦБ РФ (1 доллар США равен *** рублей). Ответчиком возвращено из указанной суммы только *** руб., невозвращенная сумма составляет *** руб. Судом были исследованы доводы ответчика о правомерно удержании денежных средств, однако доказательств причинения вреда имуществу ответчика не представлено.
Утверждения ответчика об удержании денег за ущерб объекту аренды в размере *** руб. (порча мебели в размере *** руб., гибель деревьев оценена в размере *** руб., клининговые услуги) не нашли своего подтверждения. При это судом было указано, что в договоре не содержится условий об ответственности истца за содержание деревьев на участке ответчика, по акту приема-передачи при сдаче дома в наем деревья истцу не передавались, ответчиком не доказано, что деревья пострадали именно от действий истца, при этом, в договоре отражена передача участка только с наличием гамака, детская площадка (качели 2 шт., горка, песочница, турник).
При этом судом было указано, что в акте приема объекта от 26.06.2014 года указано, что при передаче объекта оборудование и мебель обладают недостатками, которые будут устранены за счет наймодателя; повреждения мебели имели место еще до заключения договора найма о чем представлена электронная переписка между сторонами. Наличие задолженности ответчика по коммунальным платежам до сдачи объекта по договору аренды истцу подтверждено доказательствами и обратного ответчиком не представлено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу удерживаемую сумму (депозит), которая не являются платой по договору коммерческого найма жилого помещения от 26.06.2014 года, а является компенсацией за возможный вред в случае нарушения имущественных прав ответчика. При отсутствии доказательств реального причинения вреда имуществу ответчика суд взыскал с ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства в размере *** руб. (*** руб.).
Судом по основаниям статей 56, 60 ГПК РФ не приняты представленные ответчиком доказательства, которыми не доказано подтверждение реальных расходов Т. по устранению недостатков объекта по доводам ответчика.
По основаниям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств суд правомерно взыскал с ответчика проценты в размере *** рубль *** коп. (70 дней x 8,25% / 360).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причиненный истцом ущерб и право на удержание денежных средств, которые по условиям договора подлежат возврату. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о причиненном ответчику ущербе, понесенных затратах на ремонт, обязанность истца оплатить коммунальные платежи были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении, поэтому повторение указанных доводов не является основанием для отмены решения при отсутствии достоверных доказательств причиненного ущерба для ответчика и отсутствие правомерного удержания денежных средств.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)