Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы, которые состоят на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и признаны в установленном законом порядке малоимущими, ответчиком отказано в заключении с ними договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск К.Г., К.О., К.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой на условиях договора социального удовлетворить.
Признать за К.Г., К.О., К.Д. право пользования квартирой N *** по адресу: *** на условиях договора социального найма,
установила:
Истцы К.Г., К.О., К.Д. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и просили признать за ними право пользование квартирой, расположенной по адресу: *** на условиях социального найма.
В обоснование заявленных требований указали на то, что квартира по адресу: *** была предоставлена К.В. в связи с его работой в ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г. Москвы в качестве служебного жилого помещения. Они (истцы) проживают в квартире постоянно, зарегистрированы в ней по месту жительства и не имеют другого жилья, состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2011 года, в 2012 году семья К-вых в составе 3-х человек признана малоимущей. Ответчиком было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что К.Г. не состояла в трудовых отношениях с ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г. Москвы, а бывший муж К.В. выбыл с данной площади в 1993 году.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истцов К.Г., К.О., К.Д. по доверенности Ю., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третьи лица К.В., ГКУ ИС района Богородское г. Москвы в судебное заседание не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании Постановления Правительства г. Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы", ДГИ г. Москвы был реорганизован путем присоединения к нему ДЖП и ЖФ г. Москвы; ДГИ г. Москвы в настоящее время является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что спорная квартира исключена из числа служебных путем принятия решения органа государственной власти об изменении целевого назначения квартиры.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.Г., К.О., К.Д., третьего лица К.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица ГКУ ИС района Богородское г. Москвы, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, по адресу: ***, общей площадью 41, 6 кв. м.
Указанная квартира была предоставлена К.В. на состав семьи из трех человек (он, жена К.Г. и сын К.Д.) на основании ордера от 16.10.1975 серия *** в связи с его работой в ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г. Москвы в качестве служебного жилого помещения.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы К.Г. с 05.11.1975, К.О. с. 16.09.1994 по достижении 18 лет, К.Д. с 16.09.1989 по достижении 16 лет.
Дом, где находится спорная квартира, передан в собственность города Москвы, что подтверждается постановлением Правительства Москвы N 731-ПП от 26.08.20013 "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 24.09.2002 года N 767-ПП".
Истцы К.Г., К.О., К.Д. состоят на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы признаны в установленном законом порядке малоимущими.
Ответчиком отказано в заключения договора социального найма К.Г. со ссылкой на то, что она не состояла в трудовых отношениях в ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г. Москвы.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы К.Г., К.О., К.Д. с момента вселения в качестве членов семьи К.В. до настоящего времени в составе трех человек постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате коммунальных услуг по спорной площади; выполняют все обязанности стороны нанимателя по договору социального найма; требований о выселении истцов из спорного жилого помещения за весь период проживания их в спорной квартире предъявлено не было.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).
Признание за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрели и должным образом исполняли возложенные на них обязанности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с истцами 03 февраля 2016 года ответчик Департамент городского имущества г. Москвы заключил договор социального найма квартиры по адресу: ***, то есть обжалуемое решение суда фактически исполнено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17261/2016
Требование: О признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы, которые состоят на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и признаны в установленном законом порядке малоимущими, ответчиком отказано в заключении с ними договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-17261
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск К.Г., К.О., К.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой на условиях договора социального удовлетворить.
Признать за К.Г., К.О., К.Д. право пользования квартирой N *** по адресу: *** на условиях договора социального найма,
установила:
Истцы К.Г., К.О., К.Д. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и просили признать за ними право пользование квартирой, расположенной по адресу: *** на условиях социального найма.
В обоснование заявленных требований указали на то, что квартира по адресу: *** была предоставлена К.В. в связи с его работой в ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г. Москвы в качестве служебного жилого помещения. Они (истцы) проживают в квартире постоянно, зарегистрированы в ней по месту жительства и не имеют другого жилья, состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2011 года, в 2012 году семья К-вых в составе 3-х человек признана малоимущей. Ответчиком было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что К.Г. не состояла в трудовых отношениях с ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г. Москвы, а бывший муж К.В. выбыл с данной площади в 1993 году.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истцов К.Г., К.О., К.Д. по доверенности Ю., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третьи лица К.В., ГКУ ИС района Богородское г. Москвы в судебное заседание не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании Постановления Правительства г. Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы", ДГИ г. Москвы был реорганизован путем присоединения к нему ДЖП и ЖФ г. Москвы; ДГИ г. Москвы в настоящее время является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что спорная квартира исключена из числа служебных путем принятия решения органа государственной власти об изменении целевого назначения квартиры.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.Г., К.О., К.Д., третьего лица К.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица ГКУ ИС района Богородское г. Москвы, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, по адресу: ***, общей площадью 41, 6 кв. м.
Указанная квартира была предоставлена К.В. на состав семьи из трех человек (он, жена К.Г. и сын К.Д.) на основании ордера от 16.10.1975 серия *** в связи с его работой в ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г. Москвы в качестве служебного жилого помещения.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы К.Г. с 05.11.1975, К.О. с. 16.09.1994 по достижении 18 лет, К.Д. с 16.09.1989 по достижении 16 лет.
Дом, где находится спорная квартира, передан в собственность города Москвы, что подтверждается постановлением Правительства Москвы N 731-ПП от 26.08.20013 "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 24.09.2002 года N 767-ПП".
Истцы К.Г., К.О., К.Д. состоят на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы признаны в установленном законом порядке малоимущими.
Ответчиком отказано в заключения договора социального найма К.Г. со ссылкой на то, что она не состояла в трудовых отношениях в ЖЭК-16 ЖКО КЭУ г. Москвы.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы К.Г., К.О., К.Д. с момента вселения в качестве членов семьи К.В. до настоящего времени в составе трех человек постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате коммунальных услуг по спорной площади; выполняют все обязанности стороны нанимателя по договору социального найма; требований о выселении истцов из спорного жилого помещения за весь период проживания их в спорной квартире предъявлено не было.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).
Признание за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрели и должным образом исполняли возложенные на них обязанности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с истцами 03 февраля 2016 года ответчик Департамент городского имущества г. Москвы заключил договор социального найма квартиры по адресу: ***, то есть обжалуемое решение суда фактически исполнено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)