Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав дольщиков и страхователей" в интересах М. к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
АРОО "Центр защиты прав дольщиков и страхователей" в интересах М. обратилась в суд с иском к АО "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 464 887 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО (АО) "Барнаулкапстрой" и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 287, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику расположенное в объекте жилое помещение в виде <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" и М. заключен договор уступки права по договору *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, согласно которому М. приняла в полном объеме права (требования) дольщика на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде <адрес> по Павловскому тракту, 287 в <адрес>.
Дольщиком обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено надлежаще и в полном объеме, однако застройщиком обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ, период просрочки составил 207 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ М. в адрес ОАО "Барнаулкапстрой" направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Длительным неисполнением обязательств истцу причинен моральный вред.
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав дольщиков и страхователей" в интересах М. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., а всего взыскано 262 500 руб.
С акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав дольщиков и страхователей" взыскан штраф в размере 52 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 171528,10 руб., штраф в размере 5000 руб. в пользу М., штраф в размере 5000 руб. в пользу АРОО "Центр защиты прав дольщиков си страхователей". Ссылается на то, что выводы суда о взыскании неустойки в двойном размере противоречат закону. Согласно условиям договора, заключенного между АО "Барнаулкапстрой" и ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При заключении договора уступки права требования М. перешли права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Полагает, что размер неустойки составляет 232443,74 руб. и подлежит снижению до указанной суммы. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, которое не было удовлетворено.
Представитель АО "Барнаулкапстрой" С., третьего лица ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" З. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав дольщиков и страхователей" Ш. возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводам о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, что является достаточным основанием для взыскания с застройщика неустойки в двойном размере, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 214-ФЗ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ ОАО (АО) "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (дольщик) заключили договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в 1.1.2 - расположенную по адресу: <адрес> тракт, 287-95, количество комнат - 3, жилая проектная площадь - 51,37 кв. м, проектная площадь без балкона - 89,98 кв. м, общая проектная площадь - 96,26 кв. м, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (п. 2.1).
Пунктом 3.2 установлена цена договора 3 368 750 руб.
Расчет по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведен полностью в сумме 3 368 750 руб.
Застройщик обязался передать дольщику квартиру в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 4.1.1).
ДД.ММ.ГГ ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (цедент) и М. (цессионарий) заключили договора уступки прав требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.
Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Павловский тракт 287, на которую цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на строительство и получение в собственность данной квартиры, после ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, дольщиком по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ стала М.
Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена уступка участником долевого строительства прав требований по договору.
В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика Федеральным законом прямо предусмотрена повышенная ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства - гражданину.
Доводы застройщика о том, что договором участия в долевом строительстве (пунктом 5.1) предусмотрена выплата неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и именно в этом объеме к истцу перешли права первоначального кредитора, не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В данном случае, законами об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о защите прав потребителей, для гражданина, заключившего договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, предусмотрен более высокий объем прав (в частности, повышенная ответственность за нарушение сроков, возможность компенсации морального вреда, штрафа и т.п.).
Таким образом, установив, что период просрочки составляет 207 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ключевая ставка ЦБ РФ составляет 10,0% годовых, применив двойной размер ставки рефинансирования 1/150 (1/300 : 2), суд правомерно определил размер неустойки равной 464 887 руб. 50 коп.
Указанный расчет представляется верным, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, со ссылкой на нестабильную экономическую обстановку, в результате которой по независящим причинам от АО "Барнаулкапстрой", происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая указанное ходатайство, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 200 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, принесенная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, у суда имелись основания для взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу М. в размере 52 500 руб., в пользу Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав дольщиков и страхователей" 52 500 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком не представлено. Неоспариваемая ответчиком сумма в размере 171528,10 руб. также добровольно выплачена не была.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика АО "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7415/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7415-17
Судья Борисова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав дольщиков и страхователей" в интересах М. к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
АРОО "Центр защиты прав дольщиков и страхователей" в интересах М. обратилась в суд с иском к АО "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 464 887 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО (АО) "Барнаулкапстрой" и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 287, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику расположенное в объекте жилое помещение в виде <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" и М. заключен договор уступки права по договору *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, согласно которому М. приняла в полном объеме права (требования) дольщика на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде <адрес> по Павловскому тракту, 287 в <адрес>.
Дольщиком обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено надлежаще и в полном объеме, однако застройщиком обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ, период просрочки составил 207 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ М. в адрес ОАО "Барнаулкапстрой" направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Длительным неисполнением обязательств истцу причинен моральный вред.
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав дольщиков и страхователей" в интересах М. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., а всего взыскано 262 500 руб.
С акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав дольщиков и страхователей" взыскан штраф в размере 52 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 171528,10 руб., штраф в размере 5000 руб. в пользу М., штраф в размере 5000 руб. в пользу АРОО "Центр защиты прав дольщиков си страхователей". Ссылается на то, что выводы суда о взыскании неустойки в двойном размере противоречат закону. Согласно условиям договора, заключенного между АО "Барнаулкапстрой" и ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При заключении договора уступки права требования М. перешли права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Полагает, что размер неустойки составляет 232443,74 руб. и подлежит снижению до указанной суммы. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, которое не было удовлетворено.
Представитель АО "Барнаулкапстрой" С., третьего лица ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" З. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав дольщиков и страхователей" Ш. возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводам о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, что является достаточным основанием для взыскания с застройщика неустойки в двойном размере, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 214-ФЗ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ ОАО (АО) "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (дольщик) заключили договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в 1.1.2 - расположенную по адресу: <адрес> тракт, 287-95, количество комнат - 3, жилая проектная площадь - 51,37 кв. м, проектная площадь без балкона - 89,98 кв. м, общая проектная площадь - 96,26 кв. м, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (п. 2.1).
Пунктом 3.2 установлена цена договора 3 368 750 руб.
Расчет по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведен полностью в сумме 3 368 750 руб.
Застройщик обязался передать дольщику квартиру в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 4.1.1).
ДД.ММ.ГГ ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" (цедент) и М. (цессионарий) заключили договора уступки прав требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ.
Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Павловский тракт 287, на которую цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на строительство и получение в собственность данной квартиры, после ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, дольщиком по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ стала М.
Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена уступка участником долевого строительства прав требований по договору.
В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика Федеральным законом прямо предусмотрена повышенная ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства - гражданину.
Доводы застройщика о том, что договором участия в долевом строительстве (пунктом 5.1) предусмотрена выплата неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и именно в этом объеме к истцу перешли права первоначального кредитора, не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В данном случае, законами об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о защите прав потребителей, для гражданина, заключившего договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, предусмотрен более высокий объем прав (в частности, повышенная ответственность за нарушение сроков, возможность компенсации морального вреда, штрафа и т.п.).
Таким образом, установив, что период просрочки составляет 207 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ключевая ставка ЦБ РФ составляет 10,0% годовых, применив двойной размер ставки рефинансирования 1/150 (1/300 : 2), суд правомерно определил размер неустойки равной 464 887 руб. 50 коп.
Указанный расчет представляется верным, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, со ссылкой на нестабильную экономическую обстановку, в результате которой по независящим причинам от АО "Барнаулкапстрой", происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая указанное ходатайство, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 200 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, принесенная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, у суда имелись основания для взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу М. в размере 52 500 руб., в пользу Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав дольщиков и страхователей" 52 500 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком не представлено. Неоспариваемая ответчиком сумма в размере 171528,10 руб. также добровольно выплачена не была.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика АО "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)