Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире в спорном жилом помещении. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой по апелляционной жалобе представителя А.Е. - О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к А.Е. (Н.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
Истец обратился в суд с иском к ответчику А.Е. (Н.) о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г............, ул....................., д............, кв. 6, снятии ответчика с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г..............., ул.................., д............., кв............ Кроме истца в квартире постоянно зарегистрированы, и проживают его мать А.Е., его жена А.Е., его несовершеннолетний сын А.Е. Также в квартире зарегистрирована, но не проживает дочь истца от первого брака - ответчик А.Е., .............. года рождения. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в течение длительного времени - с 2012 года не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А.Е. - О. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которой решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца А.Е. - О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика А.Е. (Н.) - А., который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г............., ул................., д............, кв.........., нанимателем которой является А.Е.
На указанной жилой площади зарегистрированы, в том числе, истец А.Е., и его дочь А.Е. с 2004 года.
В договоре социального найма жилого помещения N............. от........... года А.Е., являясь нанимателем спорной квартиры, указывает ответчика А.Е. как члена своей семьи, дочь. Указанный договор не оспорен.
Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели А.Е., А.Е., Б., Н., к показаниям которых суд отнесся критически, поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе дела, т.к. являются близкими людьми по отношению к истцу либо ответчику.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, в связи со складывающимися в семье, в частности с отцом, крайне конфликтными отношениями, в связи с чем, суд посчитал, что выезд ответчика нельзя признать добровольным, и носящим постоянный характер.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права, и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.
В соответствии с договором социального найма в отношении спорного жилого помещения от 28 мая 2012 года, заключенного между ДЖПиЖФ г. Москвы и А.Е., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: А.Е. (наниматель), А.Е............. года рождения (дочь), А.Е............. года рождения (сын), А.Е.............. года рождения (мать).
Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с.................. года А.Е.......... года рождения (сын истца), с................ года А.Е............ года рождения (истец), с............... года А.Е............ года рождения (супруга истца), с............... года А.Е.......... (ответчик, дочь истца от первого брака), с.............. года А.Е............ года рождения (мать истца).
Как следует из искового заявления, объяснений, изложенных в апелляционной жалобе, с момента регистрации ответчика в спорном жилом помещении и по настоящее время, ответчик в спорном жилом помещении не проживала, с момента совершеннолетия коммунальные услуги не оплачивала, в течение длительного времени, а именно с 2012 года каких-либо действий свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещение не предпринимала. Истец, и члены его семьи препятствий для проживания ответчика по месту регистрации не чинили, во время встречи в 2012 году А.Е. было предложено проживать вместе, на что последняя ответила отказом.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям по применению п. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал на вынужденный выезд ответчика из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями.
Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Ответчик А.Е. (в настоящее время в связи с заключением брака фамилия Н.) не отрицает, что по адресу спорного жилого помещения не проживает.
Доводы о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения и конфликтных отношениях с истцом и его новой семьей не подтверждаются как материалами дела, так и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелями.
Кроме того, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует подписка свидетелей, подтверждающая предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком также не представлено доказательств наличия конфликтных отношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер.
Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. Оснований полагать, что выезд ответчика носит временный характер, не имеется, учитывая также, что ответчик создала семью, и как следует, из объяснений стороны ответчика, проживает с супругом, снимает жилое помещение; в спорной жилое помещение вселиться не пытается, коммунальные услуги не оплачивает.
Учитывая совокупность данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Отсутствие у ответчика иного жилого помещения не является основанием для отказа в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования А.Е. удовлетворить.
Признать Н. (А.Е.) утратившей право пользования жилым помещение по адресу: г............., ул.................., д.........., кв..........
Апелляционное определение является основанием для снятия Н. (А.Е.) с регистрационного учета по адресу: г.............., ул............., д..........., кв...........
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31541/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире в спорном жилом помещении. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-31541/16
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой по апелляционной жалобе представителя А.Е. - О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к А.Е. (Н.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику А.Е. (Н.) о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г............, ул....................., д............, кв. 6, снятии ответчика с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г..............., ул.................., д............., кв............ Кроме истца в квартире постоянно зарегистрированы, и проживают его мать А.Е., его жена А.Е., его несовершеннолетний сын А.Е. Также в квартире зарегистрирована, но не проживает дочь истца от первого брака - ответчик А.Е., .............. года рождения. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в течение длительного времени - с 2012 года не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А.Е. - О. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которой решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца А.Е. - О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика А.Е. (Н.) - А., который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г............., ул................., д............, кв.........., нанимателем которой является А.Е.
На указанной жилой площади зарегистрированы, в том числе, истец А.Е., и его дочь А.Е. с 2004 года.
В договоре социального найма жилого помещения N............. от........... года А.Е., являясь нанимателем спорной квартиры, указывает ответчика А.Е. как члена своей семьи, дочь. Указанный договор не оспорен.
Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели А.Е., А.Е., Б., Н., к показаниям которых суд отнесся критически, поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе дела, т.к. являются близкими людьми по отношению к истцу либо ответчику.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, в связи со складывающимися в семье, в частности с отцом, крайне конфликтными отношениями, в связи с чем, суд посчитал, что выезд ответчика нельзя признать добровольным, и носящим постоянный характер.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права, и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.
В соответствии с договором социального найма в отношении спорного жилого помещения от 28 мая 2012 года, заключенного между ДЖПиЖФ г. Москвы и А.Е., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: А.Е. (наниматель), А.Е............. года рождения (дочь), А.Е............. года рождения (сын), А.Е.............. года рождения (мать).
Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с.................. года А.Е.......... года рождения (сын истца), с................ года А.Е............ года рождения (истец), с............... года А.Е............ года рождения (супруга истца), с............... года А.Е.......... (ответчик, дочь истца от первого брака), с.............. года А.Е............ года рождения (мать истца).
Как следует из искового заявления, объяснений, изложенных в апелляционной жалобе, с момента регистрации ответчика в спорном жилом помещении и по настоящее время, ответчик в спорном жилом помещении не проживала, с момента совершеннолетия коммунальные услуги не оплачивала, в течение длительного времени, а именно с 2012 года каких-либо действий свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещение не предпринимала. Истец, и члены его семьи препятствий для проживания ответчика по месту регистрации не чинили, во время встречи в 2012 году А.Е. было предложено проживать вместе, на что последняя ответила отказом.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям по применению п. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал на вынужденный выезд ответчика из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями.
Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Ответчик А.Е. (в настоящее время в связи с заключением брака фамилия Н.) не отрицает, что по адресу спорного жилого помещения не проживает.
Доводы о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения и конфликтных отношениях с истцом и его новой семьей не подтверждаются как материалами дела, так и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелями.
Кроме того, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует подписка свидетелей, подтверждающая предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком также не представлено доказательств наличия конфликтных отношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер.
Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. Оснований полагать, что выезд ответчика носит временный характер, не имеется, учитывая также, что ответчик создала семью, и как следует, из объяснений стороны ответчика, проживает с супругом, снимает жилое помещение; в спорной жилое помещение вселиться не пытается, коммунальные услуги не оплачивает.
Учитывая совокупность данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Отсутствие у ответчика иного жилого помещения не является основанием для отказа в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования А.Е. удовлетворить.
Признать Н. (А.Е.) утратившей право пользования жилым помещение по адресу: г............., ул.................., д.........., кв..........
Апелляционное определение является основанием для снятия Н. (А.Е.) с регистрационного учета по адресу: г.............., ул............., д..........., кв...........
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)