Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является ветераном ВОВ, по состоянию здоровья имеет жилищные льготы, ответчик обеспечил ее жильем, предоставив по договору безвозмездного пользования квартиру, однако истица считает, что ответчик обязан был заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Г.Н. в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого найма жилого помещения - отказать.
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, уточнив исковые требования, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, по договору социального найма; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Г.Н. указала, что является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом первой группы по зрению (бессрочно), страдает астмой, по состоянию здоровья имеет жилищные льготы, согласно циркуляру *** от 1928 года. До 01 апреля 2008 года она проживала по адресу: ***. По Указу Президента России от 07 мая 2008 года за счет средств федерального бюджета ответчик обеспечил ее жильем, предоставив по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет однокомнатную квартиру по адресу: ***. Вместе с тем согласия на заключение договора безвозмездного пользования в отношении указанной квартиры она не давала, так как является инвалидом первой группы по зрению, не имела возможности прочитать договор. Поскольку истец была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных помещений, полагала, что ответчик обязан был заключить с ней договор социального найма в отношении однокомнатной квартиры.
Представители истца Г.Н. по доверенности П., К., Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения незаконным.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ч. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Н., полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии истец Г.Н., представитель истца по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ч. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что Г.Н. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке исключения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", а также Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".
Из материалов дела усматривается, что истец Г.Н. проживала и была зарегистрирована в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью 79,8 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения N жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 8 настоящего Закона, если они подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в заявлении члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 9 указанного Закона, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Согласно материалов дела, на каждого члена семьи истца, с учетом положений указанных выше норм ЖК РФ и Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, а также с учетом права истца Г.Н. на дополнительную площадь, приходится более указанной выше учетной нормы - 79,8 кв. м - общая площадь квартиры - 18 кв. м (право на дополнительную площадь)) : 6 (членов семьи) = 10,3 кв. м.
04 февраля 2005 года Г.Н. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском административном округе с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором указала, что проживает с семьей из шести человек (сын - Г.В., сноха - Г.Т., внучка - Г.Л., правнучка - Г.Е., правнук - Г.А.), имеет жилищные льготы по категориям: инвалид ВОВ 1 группы; граждане, перечисленные в циркуляре Народного комиссариата внутренних дел РСФСР от 13.01.1928 года N ***; семьи умерших участников ВОВ. При этом Г.Н. в своем заявлении просила принять ее одну на учет по улучшению жилищных условий с последующим предоставлением однокомнатной квартиры за выбытием на праве безвозмездного пользования.
На заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при префектуре Зеленоградского АО города Москвы от 11 марта 2005 года N 242рп/372 Г.Н. принята на учет по улучшению жилищных условий одна, в порядке исключения как ветеран Великой Отечественной войны.
При этом комиссия исходила из того, что семья Г.Н. не была признана малоимущей, Г.Н. не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем была принята на учет в порядке исключения.
Поставив Г.Н. на учет по улучшению жилищных условий, одну, в порядке исключения, этим же решением общественная комиссия по жилищным вопросам отказала истцу в приеме на учет по улучшению жилищных условий, одной, на основании п. 1 ст. 3 Закона города Москвы N 22 от 15.01.2003 г. "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", действовавшего на момент принятия решения, указав о том, что на одного проживающего приходится более 10 кв. м, с учетом права пользования дополнительной жилой площадью.
На основании распоряжения префекта Зеленоградского АО от 21.10.2008 г. N 875рп/2532 Г.Н., одной, по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40,0 кв. м общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, со снятием с жилищного учета.
30 сентября 2008 года Г.Н. обратилась к начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском округе с заявлением, в котором выразила согласие с предложенной квартирой по адресу: *** по договору безвозмездного пользования. В данном заявлении, кроме того, указано, что истцу даны разъяснения о том, что она не может приватизировать квартиру и вселять в нее родственников.
Распоряжением префекта З. г. Москвы от 21 октября 2008 года N 875рп/2532, в том числе постановлено предоставить Г.Н. одной, по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 40,0 кв. м, общей площадью жилого помещения 38,4 кв. м, жилой 17,8 кв. м по адресу: ***.
05 ноября 2008 года между Г.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком на пять лет.
С 04 декабря 2008 года и по настоящее время Г.Н., одна, на основании договора безвозмездного пользования зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
23 ноября 2011 года по ходатайству префектуры Зеленоградского АО комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы обсуждался вопрос предоставления жилой площади Г.Н. на условиях социального найма. Комиссией было принято решение отказать в заключении договора социального найма.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Г.Н. не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а была принята на жилищный учет по улучшению жилищных условий в порядке исключения (как ветеран Великой Отечественной войны и инвалид первой группы) по заявлению об обеспечении жилым помещением по договору безвозмездного пользования. Суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах оснований для заключения с Г.Н. договора социального найма в отношении однокомнатной квартиры по адресу: ***, у Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку, применив нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что она не давала согласия на заключение с ней договора безвозмездного пользования, поскольку полагала, что с ней обязаны были заключить договор социального найма жилого помещения, опровергаются представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования, подписанным сторонами 05 ноября 2008 года. При этом ссылка на то, что заявитель не знала о содержании данного договора, несостоятельна, поскольку и решение общественной жилищной комиссии, и распоряжения префекта Зеленоградского АО г. Москвы содержали вывод о постановке Г.Н. на учет по улучшению жилищных условий, одной, в порядке исключения с предоставлением жилого помещения на условиях договора безвозмездного пользования. При этом оснований для предоставления Г.Н. жилого помещения на условиях социального найма судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26379/2015
Требование: О признании права пользования помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является ветераном ВОВ, по состоянию здоровья имеет жилищные льготы, ответчик обеспечил ее жильем, предоставив по договору безвозмездного пользования квартиру, однако истица считает, что ответчик обязан был заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26379
Судья: Моисеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Г.Н. в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого найма жилого помещения - отказать.
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, уточнив исковые требования, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, по договору социального найма; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Г.Н. указала, что является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом первой группы по зрению (бессрочно), страдает астмой, по состоянию здоровья имеет жилищные льготы, согласно циркуляру *** от 1928 года. До 01 апреля 2008 года она проживала по адресу: ***. По Указу Президента России от 07 мая 2008 года за счет средств федерального бюджета ответчик обеспечил ее жильем, предоставив по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет однокомнатную квартиру по адресу: ***. Вместе с тем согласия на заключение договора безвозмездного пользования в отношении указанной квартиры она не давала, так как является инвалидом первой группы по зрению, не имела возможности прочитать договор. Поскольку истец была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных помещений, полагала, что ответчик обязан был заключить с ней договор социального найма в отношении однокомнатной квартиры.
Представители истца Г.Н. по доверенности П., К., Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения незаконным.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ч. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Н., полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии истец Г.Н., представитель истца по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ч. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что Г.Н. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке исключения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", а также Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".
Из материалов дела усматривается, что истец Г.Н. проживала и была зарегистрирована в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью 79,8 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения N жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 8 настоящего Закона, если они подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в заявлении члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 9 указанного Закона, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Согласно материалов дела, на каждого члена семьи истца, с учетом положений указанных выше норм ЖК РФ и Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, а также с учетом права истца Г.Н. на дополнительную площадь, приходится более указанной выше учетной нормы - 79,8 кв. м - общая площадь квартиры - 18 кв. м (право на дополнительную площадь)) : 6 (членов семьи) = 10,3 кв. м.
04 февраля 2005 года Г.Н. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском административном округе с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором указала, что проживает с семьей из шести человек (сын - Г.В., сноха - Г.Т., внучка - Г.Л., правнучка - Г.Е., правнук - Г.А.), имеет жилищные льготы по категориям: инвалид ВОВ 1 группы; граждане, перечисленные в циркуляре Народного комиссариата внутренних дел РСФСР от 13.01.1928 года N ***; семьи умерших участников ВОВ. При этом Г.Н. в своем заявлении просила принять ее одну на учет по улучшению жилищных условий с последующим предоставлением однокомнатной квартиры за выбытием на праве безвозмездного пользования.
На заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при префектуре Зеленоградского АО города Москвы от 11 марта 2005 года N 242рп/372 Г.Н. принята на учет по улучшению жилищных условий одна, в порядке исключения как ветеран Великой Отечественной войны.
При этом комиссия исходила из того, что семья Г.Н. не была признана малоимущей, Г.Н. не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем была принята на учет в порядке исключения.
Поставив Г.Н. на учет по улучшению жилищных условий, одну, в порядке исключения, этим же решением общественная комиссия по жилищным вопросам отказала истцу в приеме на учет по улучшению жилищных условий, одной, на основании п. 1 ст. 3 Закона города Москвы N 22 от 15.01.2003 г. "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", действовавшего на момент принятия решения, указав о том, что на одного проживающего приходится более 10 кв. м, с учетом права пользования дополнительной жилой площадью.
На основании распоряжения префекта Зеленоградского АО от 21.10.2008 г. N 875рп/2532 Г.Н., одной, по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40,0 кв. м общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, со снятием с жилищного учета.
30 сентября 2008 года Г.Н. обратилась к начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском округе с заявлением, в котором выразила согласие с предложенной квартирой по адресу: *** по договору безвозмездного пользования. В данном заявлении, кроме того, указано, что истцу даны разъяснения о том, что она не может приватизировать квартиру и вселять в нее родственников.
Распоряжением префекта З. г. Москвы от 21 октября 2008 года N 875рп/2532, в том числе постановлено предоставить Г.Н. одной, по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 40,0 кв. м, общей площадью жилого помещения 38,4 кв. м, жилой 17,8 кв. м по адресу: ***.
05 ноября 2008 года между Г.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком на пять лет.
С 04 декабря 2008 года и по настоящее время Г.Н., одна, на основании договора безвозмездного пользования зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
23 ноября 2011 года по ходатайству префектуры Зеленоградского АО комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы обсуждался вопрос предоставления жилой площади Г.Н. на условиях социального найма. Комиссией было принято решение отказать в заключении договора социального найма.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Г.Н. не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а была принята на жилищный учет по улучшению жилищных условий в порядке исключения (как ветеран Великой Отечественной войны и инвалид первой группы) по заявлению об обеспечении жилым помещением по договору безвозмездного пользования. Суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах оснований для заключения с Г.Н. договора социального найма в отношении однокомнатной квартиры по адресу: ***, у Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку, применив нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что она не давала согласия на заключение с ней договора безвозмездного пользования, поскольку полагала, что с ней обязаны были заключить договор социального найма жилого помещения, опровергаются представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования, подписанным сторонами 05 ноября 2008 года. При этом ссылка на то, что заявитель не знала о содержании данного договора, несостоятельна, поскольку и решение общественной жилищной комиссии, и распоряжения префекта Зеленоградского АО г. Москвы содержали вывод о постановке Г.Н. на учет по улучшению жилищных условий, одной, в порядке исключения с предоставлением жилого помещения на условиях договора безвозмездного пользования. При этом оснований для предоставления Г.Н. жилого помещения на условиях социального найма судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)