Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участок был предоставлен в аренду обществу для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса. Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, муниципалитет известил общество о его прекращении и потребовал освободить участок, привести его в надлежащее состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (истца) на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-1226/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (644090, Омская обл., г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 23, корп. А, оф. 96, ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (истца) - Николаев А.В., директор на основании решения единственного участника от 02.09.2016 N 9; Дегтярева А.С. по доверенности от 05.09.2017;
- от департамента имущественных отношений администрации города Омска (ответчика) - Семенова Е.Г. по доверенности от 09.06.2017 N Исх-ДИО/8932.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора от 01.08.2013 N Д-Кр-31-10182 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства (далее - договор аренды) и о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерностью отказа ответчика от договора аренды.
Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что привел достаточные доказательства, позволяющие констатировать взаимонаправленность действий департамента архитектуры и градостроительства (далее - департамент архитектуры), администрации города Омска (далее - администрация), Омского городского Совета, а также департамента имущественных отношений, которые препятствуют истцу в пользовании земельным участком; если бы органом местного самоуправления своевременно была бы произведена процедура внесения изменения в проект планировки города Омска (данная процедура с учетом примерного срока 6-8 месяцев могла быть завершена еще в начале 2014 года), то у общества было бы достаточно времени для подготовки проектной документации, получения необходимых решений и согласований и достижения цели, поименованной в договоре, а именно: строительство объекта; департамент имущественных отношений был извещен о наличии препятствий со стороны органом местного самоуправления к освоению земельного участка обществом.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель департамента имущественных отношений возражал против ее удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между департаментом имущественных отношений (арендодателем) и обществом (арендатором) договору аренды арендатор по акту приема-передачи передал в пользование арендатора сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:110110:4229, общей площадью 5 000 м{\super 2, местоположение которого установлено в 35 м по направлению на север относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 8, для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном.
Договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем 09.09.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 55-55-01/196/2013-725.
Подпунктами 1 - 3 пункта 3.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, разрешенным использованием и условиями договора, не изменять вид разрешенного использования участка без согласия арендодателя; своевременно уплачивать получателю арендную плату; получить технические условия на проектирование объекта; разработать и согласовать в установленном порядке проект объекта.
Договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 7.1 договора аренды).
Департамент имущественных отношений, считая, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, письмом от 22.11.2016 N Исх-ДИО/17452 известил арендатора о его прекращении по истечении трехмесячного срока с даты направления настоящего извещения и потребовал освободить земельный участок, привести его в пригодное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи.
Ссылаясь на недействительность отказа ответчика от договора аренды, общество предъявило в суд настоящий иск.
Не усматривая оснований для удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом недействительности оспариваемой сделки.
Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится, как верно отмечено судами, в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.
Доказательств того, что начиная с момента заключения договора аренды и передачи земельного участка, арендатор предпринял все необходимые меры для исполнения обязательств по строительству в установленные договором сроки, а арендодатель либо уполномоченные органы публичной власти, злоупотребляя правами, препятствовали ему в этом, материалы дела не содержат.
Установив, что арендатором земельного участка в пределах срока действия договора аренды проектная документация на строительство объекта на рассмотрение в департамент архитектуры не поступала, разрешение на строительство объекта не выдавалось, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении заявителем условий принятых обязательств по целевому использованию арендованного земельного участка.
При этом суды правильно указали, что, приобретая права арендатора на земельный участок, общество должно было оценить риски возможности освоения земельного участка с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Омска Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, и Проекта планировки левобережной части территории муниципального образования городского округа города Омска Омской области, утвержденного постановлением администрации от 10.09.2010 N 805-п.
Поскольку истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих констатировать взаимонаправленность действий департамента архитектуры, администрации, Омского городского Совета и ответчика, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.
Что касается утверждения заявителя о продлении срока действия договора аренды на основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, то апелляционный суд правомерно его отклонил, так как в рассматриваемой ситуации имело место быть волеизъявление на прекращение права аренды, а не принудительный отказ от договорных отношений.
Не принимая во внимание довод общества о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, апелляционный суд также его обоснованно отклонил, поскольку ранее установленная судами незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны департамента имущественных отношений.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в его компетенцию.
Нарушений норм материального или процессуального права, служащих основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф04-4643/2017 ПО ДЕЛУ N А46-1226/2017
Требование: О признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участок был предоставлен в аренду обществу для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса. Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, муниципалитет известил общество о его прекращении и потребовал освободить участок, привести его в надлежащее состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А46-1226/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (истца) на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-1226/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (644090, Омская обл., г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 23, корп. А, оф. 96, ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (истца) - Николаев А.В., директор на основании решения единственного участника от 02.09.2016 N 9; Дегтярева А.С. по доверенности от 05.09.2017;
- от департамента имущественных отношений администрации города Омска (ответчика) - Семенова Е.Г. по доверенности от 09.06.2017 N Исх-ДИО/8932.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора от 01.08.2013 N Д-Кр-31-10182 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства (далее - договор аренды) и о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерностью отказа ответчика от договора аренды.
Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что привел достаточные доказательства, позволяющие констатировать взаимонаправленность действий департамента архитектуры и градостроительства (далее - департамент архитектуры), администрации города Омска (далее - администрация), Омского городского Совета, а также департамента имущественных отношений, которые препятствуют истцу в пользовании земельным участком; если бы органом местного самоуправления своевременно была бы произведена процедура внесения изменения в проект планировки города Омска (данная процедура с учетом примерного срока 6-8 месяцев могла быть завершена еще в начале 2014 года), то у общества было бы достаточно времени для подготовки проектной документации, получения необходимых решений и согласований и достижения цели, поименованной в договоре, а именно: строительство объекта; департамент имущественных отношений был извещен о наличии препятствий со стороны органом местного самоуправления к освоению земельного участка обществом.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель департамента имущественных отношений возражал против ее удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между департаментом имущественных отношений (арендодателем) и обществом (арендатором) договору аренды арендатор по акту приема-передачи передал в пользование арендатора сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:110110:4229, общей площадью 5 000 м{\super 2, местоположение которого установлено в 35 м по направлению на север относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 8, для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном.
Договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем 09.09.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 55-55-01/196/2013-725.
Подпунктами 1 - 3 пункта 3.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, разрешенным использованием и условиями договора, не изменять вид разрешенного использования участка без согласия арендодателя; своевременно уплачивать получателю арендную плату; получить технические условия на проектирование объекта; разработать и согласовать в установленном порядке проект объекта.
Договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 7.1 договора аренды).
Департамент имущественных отношений, считая, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, письмом от 22.11.2016 N Исх-ДИО/17452 известил арендатора о его прекращении по истечении трехмесячного срока с даты направления настоящего извещения и потребовал освободить земельный участок, привести его в пригодное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи.
Ссылаясь на недействительность отказа ответчика от договора аренды, общество предъявило в суд настоящий иск.
Не усматривая оснований для удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом недействительности оспариваемой сделки.
Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится, как верно отмечено судами, в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.
Доказательств того, что начиная с момента заключения договора аренды и передачи земельного участка, арендатор предпринял все необходимые меры для исполнения обязательств по строительству в установленные договором сроки, а арендодатель либо уполномоченные органы публичной власти, злоупотребляя правами, препятствовали ему в этом, материалы дела не содержат.
Установив, что арендатором земельного участка в пределах срока действия договора аренды проектная документация на строительство объекта на рассмотрение в департамент архитектуры не поступала, разрешение на строительство объекта не выдавалось, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении заявителем условий принятых обязательств по целевому использованию арендованного земельного участка.
При этом суды правильно указали, что, приобретая права арендатора на земельный участок, общество должно было оценить риски возможности освоения земельного участка с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Омска Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, и Проекта планировки левобережной части территории муниципального образования городского округа города Омска Омской области, утвержденного постановлением администрации от 10.09.2010 N 805-п.
Поскольку истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих констатировать взаимонаправленность действий департамента архитектуры, администрации, Омского городского Совета и ответчика, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.
Что касается утверждения заявителя о продлении срока действия договора аренды на основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, то апелляционный суд правомерно его отклонил, так как в рассматриваемой ситуации имело место быть волеизъявление на прекращение права аренды, а не принудительный отказ от договорных отношений.
Не принимая во внимание довод общества о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, апелляционный суд также его обоснованно отклонил, поскольку ранее установленная судами незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны департамента имущественных отношений.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в его компетенцию.
Нарушений норм материального или процессуального права, служащих основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)