Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Ковалева Н.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 (судьи Леонова О.В., Айбатулин К.К., Савенко Л.И.) по делу N А32-24372/2015
установил:
индивидуальный предприниматель Шевченко Валентина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее - общество) о взыскании 1 015 686 рублей задолженности по арендной плате с 01.12.2012 по 30.06.2013 и 23 157 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что договор аренды нежилого помещения от 10.01.2012 N 3 (далее - договор аренды) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, несостоятелен, поскольку в пункте 1.2 договора стороны определили срок его действия - с 10.01.2012 по 10.12.2012.
Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок продления действия договора путем обмена пролонгационными письмами, оформленными до истечения срока его действия. Поскольку такие письма не составлялись, договор прекращен с 10.12.2012, после названной даты предприниматель не выставлял акты на оплату аренды.
Также общество указывает, что 29.05.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 29.05.2013, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляет 1 596 076 рублей. Отсутствие двустороннего акта о возврате арендованных помещений не свидетельствует о том, что имущество не было возвращено арендодателю, а указывает лишь на злоупотребление истцом своим правом на получение арендной платы.
Арендодатель не передавал арендатору помещения по акту приема-передачи, поэтому у общества отсутствует обязанность возвратить помещения по акту.
Кроме того, предприниматель не представил доказательств пользования обществом помещениями после 10.12.2012 (срока окончания аренды).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10.01.2012 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пер. Космонавтов, 17/3 (пункт 1.1 договора). Срок аренды - с 10.01.2012 по 10.12.2012 (пункт 1.2 договора).
Наличие задолженности по арендной плате с 01.12.2012 по 30.06.2013 явилось основанием для обращения арендодателя с иском в арбитражный суд.
Факт передачи и пользования обществом нежилыми помещениями подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-25294/2014. Общество не оспаривает пользование помещениями в срок, на который был заключен договор аренды (с 10.01.2012 по 10.12.2012).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу пункта 2.1.7 договора аренды общество обязано письменно уведомить арендодателя не позднее чем за три месяца об освобождении занимаемых помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении и сдать помещения арендодателю по двухстороннему акту в исправном состоянию с учетом нормативного износа.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество до даты прекращения договора либо возвратил его несвоевременно, арендатор уплачивает арендную плату за время просрочки, начиная с даты прекращения договора (пункт 5.4 договора).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и учтя условия заключенного договора аренды, суд удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу, что общество не представило доказательств возврата (освобождения) арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и договором по истечении установленного срока, а также того, что акт о возврате объекта аренды не был составлен по вине арендодателя.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2016 N 308-ЭС16-4429 ПО ДЕЛУ N А32-24372/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4429
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Ковалева Н.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 (судьи Леонова О.В., Айбатулин К.К., Савенко Л.И.) по делу N А32-24372/2015
установил:
индивидуальный предприниматель Шевченко Валентина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее - общество) о взыскании 1 015 686 рублей задолженности по арендной плате с 01.12.2012 по 30.06.2013 и 23 157 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что договор аренды нежилого помещения от 10.01.2012 N 3 (далее - договор аренды) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, несостоятелен, поскольку в пункте 1.2 договора стороны определили срок его действия - с 10.01.2012 по 10.12.2012.
Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок продления действия договора путем обмена пролонгационными письмами, оформленными до истечения срока его действия. Поскольку такие письма не составлялись, договор прекращен с 10.12.2012, после названной даты предприниматель не выставлял акты на оплату аренды.
Также общество указывает, что 29.05.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 29.05.2013, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляет 1 596 076 рублей. Отсутствие двустороннего акта о возврате арендованных помещений не свидетельствует о том, что имущество не было возвращено арендодателю, а указывает лишь на злоупотребление истцом своим правом на получение арендной платы.
Арендодатель не передавал арендатору помещения по акту приема-передачи, поэтому у общества отсутствует обязанность возвратить помещения по акту.
Кроме того, предприниматель не представил доказательств пользования обществом помещениями после 10.12.2012 (срока окончания аренды).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10.01.2012 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пер. Космонавтов, 17/3 (пункт 1.1 договора). Срок аренды - с 10.01.2012 по 10.12.2012 (пункт 1.2 договора).
Наличие задолженности по арендной плате с 01.12.2012 по 30.06.2013 явилось основанием для обращения арендодателя с иском в арбитражный суд.
Факт передачи и пользования обществом нежилыми помещениями подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-25294/2014. Общество не оспаривает пользование помещениями в срок, на который был заключен договор аренды (с 10.01.2012 по 10.12.2012).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу пункта 2.1.7 договора аренды общество обязано письменно уведомить арендодателя не позднее чем за три месяца об освобождении занимаемых помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении и сдать помещения арендодателю по двухстороннему акту в исправном состоянию с учетом нормативного износа.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество до даты прекращения договора либо возвратил его несвоевременно, арендатор уплачивает арендную плату за время просрочки, начиная с даты прекращения договора (пункт 5.4 договора).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и учтя условия заключенного договора аренды, суд удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу, что общество не представило доказательств возврата (освобождения) арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и договором по истечении установленного срока, а также того, что акт о возврате объекта аренды не был составлен по вине арендодателя.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)