Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате договора перед ответчиком истец исполнил полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не были соблюдены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу Г. неустойку в размере 00 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 00 рублей 00 копеек, штраф в размере 00 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 00 рублей 00 копеек, всего - 00 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копеек,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (далее ООО "МИСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N ДДУ-017/23 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: г. Москва, поселение ****, д. ****, дом 17, объект долевого строительства - квартира под строительным номером 23, состоящая из 2-х комнат, расположенная в 1-й секции, на 4-м этаже, общей площадью 00 кв. м. Ответчик обязался согласно п. 6.1 договора передать объект долевого строительства истцу не позднее 22 января 2015 года. Обязательства по оплате договора в размере 00 рубля перед ответчиком истец исполнил полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не были соблюдены. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила 140 дней, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 22.01.2015 года по 11.06.2015 года в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 00 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Г. - В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "МИСК" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 21.01.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ООО "МИСК" 05.02.2016 года, а также телефонограммой, переданной 21.01.2016 года в 17 часов 35 минут сотрудником Троицкого районного суда г. Москвы М. представителю ООО "МИСК" Т., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.
При вынесении заочного решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2014 года между Г. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-017/23, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой квартал, расположенный по строительному адресу: Московская обл., **** р-н, с/п ****, д. **** (в дальнейшем по результатам ввода жилого квартала в эксплуатацию, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 352-ПП указанный адрес будет читаться как: г. Москва, поселение ****, д. ****), а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Московская обл., **** р-н, с/п ****, д. **** (в дальнейшем по результатам ввода жилого квартала в эксплуатацию, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 352-ПП указанный адрес будет читаться как: г. Москва, поселение ****, д. ****), д. 17, строительный номер 23, состоящую из 2-х комнат, в 1-й секции на 4-м этаже, общей площадью 00 кв. м.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 указанного договора участия в долевом строительстве цена договора составила 00 рубля, исходя из того, что стоимость одного квадратного места составляет 00 рублей.
Г. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 00 рубля в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года.
28.03.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 03.04.2015 года. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
На момент подачи данного искового заявления 11.06.2015 года объект долевого строительства истцу передан не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что период просрочки, за который следует начислять неустойку, составил 139 дней с 23.01.2015 года по 11.06.2015 года, в связи с чем размер неустойки за указанный период составил 00 рубля 26 копеек.
Вместе с тем, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 00 рублей.
Поскольку ООО "МИСК" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 00 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 00 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 00 рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 00 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик принимал все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, однако по не зависящим от него причинам ввиду длительности процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию был вынужден перенести срок передачи истцу объекта долевого строительства на апрель 2015 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 данного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Пунктом 8.4 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, по вине застройщика, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, не представлено, судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства, поскольку 25.04.2015 года ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства, о чем направил истцу соответствующее уведомление, также не влечет отмену заочного решения суда, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей, посчитав, что оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год убытки застройщика составили 00 рубля, в связи с чем взыскание денежных средств с ООО "МИСК" может привести организацию к банкротству и несостоятельности исполнять решения суда, правового значения для дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5231/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате договора перед ответчиком истец исполнил полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не были соблюдены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5231/2016
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу Г. неустойку в размере 00 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 00 рублей 00 копеек, штраф в размере 00 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 00 рублей 00 копеек, всего - 00 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копеек,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (далее ООО "МИСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N ДДУ-017/23 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: г. Москва, поселение ****, д. ****, дом 17, объект долевого строительства - квартира под строительным номером 23, состоящая из 2-х комнат, расположенная в 1-й секции, на 4-м этаже, общей площадью 00 кв. м. Ответчик обязался согласно п. 6.1 договора передать объект долевого строительства истцу не позднее 22 января 2015 года. Обязательства по оплате договора в размере 00 рубля перед ответчиком истец исполнил полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не были соблюдены. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила 140 дней, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 22.01.2015 года по 11.06.2015 года в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 00 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Г. - В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "МИСК" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 21.01.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ООО "МИСК" 05.02.2016 года, а также телефонограммой, переданной 21.01.2016 года в 17 часов 35 минут сотрудником Троицкого районного суда г. Москвы М. представителю ООО "МИСК" Т., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.
При вынесении заочного решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2014 года между Г. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-017/23, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой квартал, расположенный по строительному адресу: Московская обл., **** р-н, с/п ****, д. **** (в дальнейшем по результатам ввода жилого квартала в эксплуатацию, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 352-ПП указанный адрес будет читаться как: г. Москва, поселение ****, д. ****), а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Московская обл., **** р-н, с/п ****, д. **** (в дальнейшем по результатам ввода жилого квартала в эксплуатацию, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 352-ПП указанный адрес будет читаться как: г. Москва, поселение ****, д. ****), д. 17, строительный номер 23, состоящую из 2-х комнат, в 1-й секции на 4-м этаже, общей площадью 00 кв. м.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 указанного договора участия в долевом строительстве цена договора составила 00 рубля, исходя из того, что стоимость одного квадратного места составляет 00 рублей.
Г. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 00 рубля в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года.
28.03.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 03.04.2015 года. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
На момент подачи данного искового заявления 11.06.2015 года объект долевого строительства истцу передан не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что период просрочки, за который следует начислять неустойку, составил 139 дней с 23.01.2015 года по 11.06.2015 года, в связи с чем размер неустойки за указанный период составил 00 рубля 26 копеек.
Вместе с тем, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 00 рублей.
Поскольку ООО "МИСК" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 00 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 00 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 00 рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 00 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик принимал все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, однако по не зависящим от него причинам ввиду длительности процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию был вынужден перенести срок передачи истцу объекта долевого строительства на апрель 2015 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 данного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Пунктом 8.4 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, по вине застройщика, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, не представлено, судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства, поскольку 25.04.2015 года ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства, о чем направил истцу соответствующее уведомление, также не влечет отмену заочного решения суда, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей, посчитав, что оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год убытки застройщика составили 00 рубля, в связи с чем взыскание денежных средств с ООО "МИСК" может привести организацию к банкротству и несостоятельности исполнять решения суда, правового значения для дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)