Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587), далее - ООО "Стройрегион"
к Государственному казенному учреждению Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135), далее - Фонд
о взыскании 613 661,10 руб.,
по встречному иску Фонда к ООО "СТРОЙРЕГИОН" о взыскании 7 242 154 руб. 92 коп. неустойки, по встречному иску Фонда к ООО "СТРОЙРЕГИОН" о взыскании штрафа,
В судебном заседании приняли участие:
- От истца по первоначальному иску - не явился, извещен;
- От истца по встречному иску - Чумак Ю.А., представитель по доверенности от 04.07.2016.
ООО "СТРОЙРЕГИОН" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 613 661,10 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Д.
Определением от 18.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-11579/2016, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил.
Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, где указал на неправомерность применения двух мер ответственности (пени и штрафа) за одно и то же правонарушение.
Определением от 15.04.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик по первоначальному иску ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" заявил встречное исковое заявление о взыскании 7 242 154 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию по государственным контрактам от 26.11.2014 N 143/2014-ГК, N 145/2014-ГК/Д, от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Д, от 26.11.2014 N 213/2014-ГК/Д.
Определением от 18.04.2016 суд принял к рассмотрению требование по встречному иску о взыскании неустойки по контракту от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Д, при этом учитывает, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию.
В остальной части встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием встречного характера по отношению к первоначальному иску.
28.04.2016 от ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" поступило встречное исковое заявление о взыскании 550 368 руб. штрафа за нарушение срока сдачи документов на государственную регистрацию по государственному контракту от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Д.
Определением от 29.04.2016 суд принял к рассмотрению данное требование по встречному иску наряду с рассмотрением первоначального.
От истца по первоначальному иску 05.05.2016 поступило ходатайство об отказе от заявленных им требований в полном объеме (ходатайство принято к рассмотрению), а также отзыв на встречные требования, в котором требования не признал. Ответчик по встречному иску просит уменьшит подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением от 10.05.2016 заседание отложено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 производство по делу N А60-11579/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-23247/2016.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции по делу N А60-23247/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 31.01.2017 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. Стороны явку представителей не обеспечили.
Определениями от 31.01.2017, 16.02.2017, 24.03.2017, 18.04.2017 суд откладывал судебное заседание.
В настоящем судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску об отказе от иска.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца ООО "Стройрегион" от первоначального иска не противоречит закону и не нарушение права других лиц, суд принимает отказ ООО "Стройрегион" от первоначального иска и прекращает производство по иску в указанной части.
Истец по встречному иску в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования в части начисленной неустойки, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23247/16 с ПАО "Объединенный кредитный банк" в пользу Фонда взыскана сумма неустойки по банковской гарантии в размере 1 356 106 руб. за период с 26.10.2015 по 15.02.2016. Фонд просит взыскать с ООО "Стройрегион" неустойку за период с 16.02.2016 по 23.08.2016 (по дату вступления в законную силу решение по делу N А60-63257/15) в размере 3 869 087 руб. 04 коп.
Уточнение исковых требований принято судом.
На требовании о взыскании штрафа Фонд настаивает.
Ответчик по встречному иску явку в судебное заседание не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Фондом (заказчик) и ООО "Стройрегион" (застройщик) заключен государственный контракта N 192/2014-ГК/Д от 23.10.2014 на долевое строительство жилых помещений по адресу: Свердловская область, р.п. Шаля, ул. Энгельса, 27.
Цена контракта N 192/2014-ГК/Д от 23.10.2014 года согласно п. 4.1. составляет 11 007 360 руб., из которых ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" профинансировано 5 136 768 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 903 от 17.04.2014, N 846285 от 31.07.2015 г., N 99181 от 23.11.2015.
Согласно п. 5.1 контракта ООО "Стройрегион" обязано осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 25.10.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу N А60-63257/15 названный государственный контракт расторгнут, с застройщика взыскана сумма неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства застройщиком, Фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Правовые отношения сторон контракта регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также с учетом субъектного состава Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Фондом заявлено требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока ввода завершенного строительством дома в эксплуатацию за период с за период с 16.02.2016 по 23.08.2016 (по дату вступления в законную силу решение по делу N А60-63257/15) - 190 дней в размере 3 869 087 руб. 04 коп. с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии 11.4.-11.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком любого из обязательств настоящего Контракта, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пени от цены контракта и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Неустойка за просрочку выполнения государственного контракта является законной неустойкой.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом подлежит определению на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).
Следовательно, размер законной неустойки, за нарушение заключенного сторонами муниципального контракта, в любом случае должен быть не менее, определенного в соответствии с упомянутым нормативным актом и не может быть уменьшен соглашением сторон. В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о начислении неустойки из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 - 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = С{\sub ЦБ x ДП,
где: С{\sub ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
ДП
К = ----- x 100%,
ДК
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Расчет неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию судом проверен и признан верным.
Судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что при расчете суммы неустойки необходимо принять во внимание стоимость фактически выполненных застройщиком работ по строительству многоквартирного дома.
С учетом того, что между сторонами заключен договор долевого строительства, то потребительскую ценность для застройщика имеет объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Частичное выполнение работ по строительству многоквартирного дома не имеет потребительской ценности для заказчика, целью которого является приобретение конкретных жилых помещений для переселения определенных категорий граждан (детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) в соответствии с государственной программой. До ввода объекта в эксплуатацию жилые помещения не могут быть использованы заказчиком для целей государственного контракта.
В связи с этим факт частичного выполнения работ застройщиком при строительстве многоквартирного дома не подлежит учету судом при определении суммы неустойки.
Фондом заявлено также требование о взыскании штрафа на основании п. 6.4.2 контракта.
Согласно п. 6.4.2 контракта ООО "Стройрегион" обязано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта подать в Управление Федеральной служба государственной регистрации заявление о государственной регистрации контракта, а также необходимые для регистрации документы в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оплатить все расходы, связанные с регистрацией контракта.
Документы на регистрацию государственного контракта поданы 04.12.2014, а должны быть поданы по условиям государственного контракта 02.11.2014.
Таким образом, обязательство, предусмотренное п. 6.4.2. государственного контракта ООО "Стройрегион" не исполнено.
В соответствии 11.6 государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5% от цены контракта, в случае если цена, указанная в п. 4.1. контракта составляет от 3 млн. рублей, до 50 млн. рублей. Следовательно, за допущенное нарушение к ответчику правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 550 368 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей начислению по контрактам неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указывает на противоречивые условия контракта о начислении неустойки, из контрактов прямо не усматривается, что начисление неустойки будет произведено на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, на высокий размер неустойки, а также на то, что заказчиком не учтены фактически выполненные работы по контрактам.
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и застройщик, подписывая государственные контракты, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
При уменьшении неустойки судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Суд учитывает значительный размер предъявленной застройщику неустойки, что не соответствует экономическо-правовой цели договора долевого участия в строительстве. Целью данного договора для застройщика является получение платы за созданный объект, для заказчика - получение объекта долевого строительства в собственность.
Уменьшая неустойку, предъявленную застройщику, суд исходит из того, что взыскание неустойки в крупном размере не является целью законодательства о контрактной системе в целом и данных государственных контрактов в частности. Основная задача при заключении названных контрактов - обеспечение жильем отдельных категорий граждан. Судом принято во внимание, что застройщик понес расходы на исполнение государственного контракта, которые в результате расторжения контракта остались не возмещенными.
Судом при уменьшении неустойки принимается также во внимание, что часть неустойки за просрочку обязательства взыскана заказчиком с банка на основании банковской гарантии.
В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, 275 184 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по первоначальному иску.
2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135) 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, 275 184 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) в доход федерального бюджета 25 752 руб. государственной пошлины по встречному иску.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-11579/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А60-11579/2016
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587), далее - ООО "Стройрегион"
к Государственному казенному учреждению Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135), далее - Фонд
о взыскании 613 661,10 руб.,
по встречному иску Фонда к ООО "СТРОЙРЕГИОН" о взыскании 7 242 154 руб. 92 коп. неустойки, по встречному иску Фонда к ООО "СТРОЙРЕГИОН" о взыскании штрафа,
В судебном заседании приняли участие:
- От истца по первоначальному иску - не явился, извещен;
- От истца по встречному иску - Чумак Ю.А., представитель по доверенности от 04.07.2016.
ООО "СТРОЙРЕГИОН" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 613 661,10 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Д.
Определением от 18.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-11579/2016, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил.
Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, где указал на неправомерность применения двух мер ответственности (пени и штрафа) за одно и то же правонарушение.
Определением от 15.04.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик по первоначальному иску ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" заявил встречное исковое заявление о взыскании 7 242 154 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию по государственным контрактам от 26.11.2014 N 143/2014-ГК, N 145/2014-ГК/Д, от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Д, от 26.11.2014 N 213/2014-ГК/Д.
Определением от 18.04.2016 суд принял к рассмотрению требование по встречному иску о взыскании неустойки по контракту от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Д, при этом учитывает, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию.
В остальной части встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием встречного характера по отношению к первоначальному иску.
28.04.2016 от ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" поступило встречное исковое заявление о взыскании 550 368 руб. штрафа за нарушение срока сдачи документов на государственную регистрацию по государственному контракту от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Д.
Определением от 29.04.2016 суд принял к рассмотрению данное требование по встречному иску наряду с рассмотрением первоначального.
От истца по первоначальному иску 05.05.2016 поступило ходатайство об отказе от заявленных им требований в полном объеме (ходатайство принято к рассмотрению), а также отзыв на встречные требования, в котором требования не признал. Ответчик по встречному иску просит уменьшит подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением от 10.05.2016 заседание отложено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 производство по делу N А60-11579/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-23247/2016.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции по делу N А60-23247/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 31.01.2017 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. Стороны явку представителей не обеспечили.
Определениями от 31.01.2017, 16.02.2017, 24.03.2017, 18.04.2017 суд откладывал судебное заседание.
В настоящем судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску об отказе от иска.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца ООО "Стройрегион" от первоначального иска не противоречит закону и не нарушение права других лиц, суд принимает отказ ООО "Стройрегион" от первоначального иска и прекращает производство по иску в указанной части.
Истец по встречному иску в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования в части начисленной неустойки, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23247/16 с ПАО "Объединенный кредитный банк" в пользу Фонда взыскана сумма неустойки по банковской гарантии в размере 1 356 106 руб. за период с 26.10.2015 по 15.02.2016. Фонд просит взыскать с ООО "Стройрегион" неустойку за период с 16.02.2016 по 23.08.2016 (по дату вступления в законную силу решение по делу N А60-63257/15) в размере 3 869 087 руб. 04 коп.
Уточнение исковых требований принято судом.
На требовании о взыскании штрафа Фонд настаивает.
Ответчик по встречному иску явку в судебное заседание не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Фондом (заказчик) и ООО "Стройрегион" (застройщик) заключен государственный контракта N 192/2014-ГК/Д от 23.10.2014 на долевое строительство жилых помещений по адресу: Свердловская область, р.п. Шаля, ул. Энгельса, 27.
Цена контракта N 192/2014-ГК/Д от 23.10.2014 года согласно п. 4.1. составляет 11 007 360 руб., из которых ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" профинансировано 5 136 768 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 903 от 17.04.2014, N 846285 от 31.07.2015 г., N 99181 от 23.11.2015.
Согласно п. 5.1 контракта ООО "Стройрегион" обязано осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 25.10.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу N А60-63257/15 названный государственный контракт расторгнут, с застройщика взыскана сумма неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства застройщиком, Фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Правовые отношения сторон контракта регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также с учетом субъектного состава Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Фондом заявлено требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока ввода завершенного строительством дома в эксплуатацию за период с за период с 16.02.2016 по 23.08.2016 (по дату вступления в законную силу решение по делу N А60-63257/15) - 190 дней в размере 3 869 087 руб. 04 коп. с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии 11.4.-11.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком любого из обязательств настоящего Контракта, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пени от цены контракта и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Неустойка за просрочку выполнения государственного контракта является законной неустойкой.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом подлежит определению на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).
Следовательно, размер законной неустойки, за нарушение заключенного сторонами муниципального контракта, в любом случае должен быть не менее, определенного в соответствии с упомянутым нормативным актом и не может быть уменьшен соглашением сторон. В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о начислении неустойки из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 - 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = С{\sub ЦБ x ДП,
где: С{\sub ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
ДП
К = ----- x 100%,
ДК
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Расчет неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию судом проверен и признан верным.
Судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что при расчете суммы неустойки необходимо принять во внимание стоимость фактически выполненных застройщиком работ по строительству многоквартирного дома.
С учетом того, что между сторонами заключен договор долевого строительства, то потребительскую ценность для застройщика имеет объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Частичное выполнение работ по строительству многоквартирного дома не имеет потребительской ценности для заказчика, целью которого является приобретение конкретных жилых помещений для переселения определенных категорий граждан (детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) в соответствии с государственной программой. До ввода объекта в эксплуатацию жилые помещения не могут быть использованы заказчиком для целей государственного контракта.
В связи с этим факт частичного выполнения работ застройщиком при строительстве многоквартирного дома не подлежит учету судом при определении суммы неустойки.
Фондом заявлено также требование о взыскании штрафа на основании п. 6.4.2 контракта.
Согласно п. 6.4.2 контракта ООО "Стройрегион" обязано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта подать в Управление Федеральной служба государственной регистрации заявление о государственной регистрации контракта, а также необходимые для регистрации документы в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оплатить все расходы, связанные с регистрацией контракта.
Документы на регистрацию государственного контракта поданы 04.12.2014, а должны быть поданы по условиям государственного контракта 02.11.2014.
Таким образом, обязательство, предусмотренное п. 6.4.2. государственного контракта ООО "Стройрегион" не исполнено.
В соответствии 11.6 государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5% от цены контракта, в случае если цена, указанная в п. 4.1. контракта составляет от 3 млн. рублей, до 50 млн. рублей. Следовательно, за допущенное нарушение к ответчику правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 550 368 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей начислению по контрактам неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указывает на противоречивые условия контракта о начислении неустойки, из контрактов прямо не усматривается, что начисление неустойки будет произведено на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, на высокий размер неустойки, а также на то, что заказчиком не учтены фактически выполненные работы по контрактам.
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и застройщик, подписывая государственные контракты, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
При уменьшении неустойки судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Суд учитывает значительный размер предъявленной застройщику неустойки, что не соответствует экономическо-правовой цели договора долевого участия в строительстве. Целью данного договора для застройщика является получение платы за созданный объект, для заказчика - получение объекта долевого строительства в собственность.
Уменьшая неустойку, предъявленную застройщику, суд исходит из того, что взыскание неустойки в крупном размере не является целью законодательства о контрактной системе в целом и данных государственных контрактов в частности. Основная задача при заключении названных контрактов - обеспечение жильем отдельных категорий граждан. Судом принято во внимание, что застройщик понес расходы на исполнение государственного контракта, которые в результате расторжения контракта остались не возмещенными.
Судом при уменьшении неустойки принимается также во внимание, что часть неустойки за просрочку обязательства взыскана заказчиком с банка на основании банковской гарантии.
В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, 275 184 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по первоначальному иску.
2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135) 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, 275 184 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) в доход федерального бюджета 25 752 руб. государственной пошлины по встречному иску.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)