Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Цветкова Е.В. по дов. от 02.12.2015;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 08.02.2016 кассационную жалобу
ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки"
на определение от 31.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 20.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по заявлению ООО "ИНЕКС" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015
по иску ООО "ИНЕКС" (ОГРН 1037739872510)
к ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки" (ОГРН 1047796896729)
о взыскании 226 000 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" (далее - ООО "ИНЕКС" или истец) обратилось 29.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств в размере 226 000 000.
В качестве ответчика истец указал Закрытое акционерное общество Управляющую компанию "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" (далее - ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" или ответчик) и просил взыскать 226 000 000 рублей с ответчика за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Химки".
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что им было заключено 25.12.2013 с ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" соглашение о намерениях N 222 УТ-Хим, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 55 квартир, права на которые ответчик приобрел у застройщика по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2012, и в счет исполнения которого истцом был перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 256 000 000 рублей.
Поскольку застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ответчиком не были исполнены, то истец и ответчик заключили соглашение от 29.07.2014 о расторжении соглашения о намерениях и согласовали график возврата ответчиком обеспечительного платежа, который ответчиком не был возвращен в полном объеме.
Истец просил взыскать задолженность за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Химки", ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (том 1 л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 исковое заявление ООО "ИНЕКС" принято к производству суда, ответчиком указано ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" (ОГРН 1047796896729) (том 1 л.д. 1).
По иску ООО "ИНЕКС" судом первой инстанции было принято решение от 04.02.2015 об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между истцом и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" было заключено соглашение о намерениях от 25.12.2013, в связи с расторжением которого соглашением от 29.07.2014 у ответчика возникла обязанность по возврату внесенного истцом обеспечительного платежа, которую ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность составила 226 000 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования в отношении ответчика ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", суд первой инстанции в резолютивной части как объявленного 19.01.2015 решения, так и в резолютивной части полного текста решения от 04.02.2015 указал в качестве ответчика Закрытое акционерное общество "Коллективные инвестиции" (том 1 л.д. 28, 29, оборот).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц и вступило в законную силу, 26.03.2015 истцу был выдан исполнительный лист.
28.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в наименовании ответчика как в решении, так и в исполнительном листе, при этом истец просил указать в качестве правильного наименования ответчика ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" (том 1 л.д. 31).
Определением от 08.06.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца, исправил на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки в наименовании ответчика, указав, что опечатка носит случайный характер и не затрагивает существа решения.
Суд определил читать правильно наименование ответчика как "ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" (том 1 л.д. 39).
06.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика об исправлении ошибки в решении суда, в котором было указано на необходимость правильного указания наименования ответчика, а именно: ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", поскольку именно данное лицо является ответчиком по делу (том 1 л.д. 41 - 42).
Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд города Москвы заявление ответчика удовлетворил, исправил техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения и полном тексте решения от 04.02.2015. определил читать правильно наименование ответчика как "ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" (том 1 л.д. 46).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, вынесенном по ходатайству ООО "ИНЕКС", суд первой инстанции вновь исправил опечатки, допущенные в определении от 18.08.2015, и определил правильно читать наименование ответчика в определении от 18.08.2015, резолютивной части решения от 19.01.2015, полном тексте решения от 04.02.2015 как "ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" (том 1 л.д. 47).
Суд первой инстанции сослался на выписку из ЕГРЮЛ, в которой правильным наименованием ответчика указано "ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции".
Определение от 31.08.2015 было обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 20.11.2015 оставил определение от 31.08.2015 без изменения, сделав вывод о том, что указание в судебном акте наименования ответчика как ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" не влияет и не изменяет порядка обращения взыскания на имущество ответчика, дополнительное указание в наименовании ответчика в судебном решении как "ЗАО "Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется.
Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции от 31.08.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.
Ответчик считает существенным указание в судебном акте правильного наименования юридического лица - управляющей компании, осуществляющей функции доверительного управляющего фондом, поскольку само юридическое лицо и фонд имеют разное обособленное имущество, в случае совершения сделок имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, управляющая компания обязана указывать в своем наименовании на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, а не от себя лично, в этом случае взыскание осуществляется за счет имущества фонда, и только при его недостаточности - за счет имущества самой управляющей компании.
В кассационной жалобе указано, что в результате необоснованного изменения правильного наименования ответчика нарушается порядок взыскания, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", осуществляется взыскание по настоящему делу за счет имущества самой управляющей компании, а не фонда.
В отзыве на кассационную жалобу истец высказывает мнение, что дополнительное указание в резолютивной части решения в наименовании ответчика на осуществление им полномочий доверительно управляющего ЗПИФ недвижимости "Химки" не требуется, судом указано наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и такое указание не влияет и не изменяет порядок, а также очередность обращения взыскания.
При этом в отзыве указано на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сделках, в которых ответчик выступал в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Химки".
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, представившая доверенность с истекшим сроком действия, допущена не была.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о том, кто именно был стороной соглашения о намерениях, подтвердила, что - ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", что указанные сделки совершались ответчиком именно как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Химки", однако настаивала на том, что наименование ответчика должно быть указано в решении суда как в ЕГРЮЛ, а вопрос о том, за счет какого именно имущества будет исполнено решение суда, будет разрешен судебным приставом-исполнителем. На вопрос судебной коллегии о причинах обращения истца в настоящее время в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства именно на недвижимое имущество ЗПИФ недвижимости "Химки", находящееся в доверительном управлении ЗАО УК "Коллективные инвестиции", пояснила, что у самой управляющей компании не было выявлено имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, поскольку судами вследствие неправильного применения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты неправильные судебные акты об удовлетворении повторного заявления истца об исправлении опечатки в наименовании ответчика в определении суда первой инстанции от 18.08.2015, в резолютивной части решения от 19.01.2015, полном тексте решения от 04.02.2015, которое не подлежало удовлетворению.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции после принятия решения от 04.02.2015 трижды выносил определения об исправлении опечаток в наименовании ответчика, при этом после удовлетворения ходатайства ответчика и вынесения определения от 18.08.2015 наименование ответчика было приведено в соответствие с мотивировочной частью решения суда, с определением суда от 12.11.2014 о принятии искового заявления к производству, а именно - ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", а в результате удовлетворения заявлений истца в качестве лица, обязанного исполнить решение суда, принятого по результатам разрешения спора между ООО "ИНЕКС" и ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", оказалась сама управляющая компания - ЗАО УК "Коллективные инвестиции", которая стороной сделки с ООО "ИНЕКС" не являлась, что подтверждено как самим истцом, так и решением суда первой инстанции от 04.02.2015, вступившим в законную силу.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в судебном акте описки, опечатки могут быть исправлены без изменения содержания принятого судебного акта.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в результате удовлетворения заявлений истца и вынесения третьего определения об исправлении опечатки содержание принятого судом первой инстанции решения от 04.02.2015 оказалось измененным, так как обязанным по соглашению от 29.07.2014 о расторжении соглашения от 25.12.2013 лицом стало ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции", заключавшее сделку не от своего имени, а только в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Химки".
Удовлетворение заявлений истца об исправлении опечатки в решении от 04.02.2015, а затем в определении от 18.08.2015 привело к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, потребовало от самого истца, изначально просившего в иске взыскать 226 000 000 рублей за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Химки", дополнительно обратиться в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2015 с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество ЗПИФ недвижимости "Химки", находящееся в доверительном управлении ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции", которое в настоящее время еще не рассмотрено судом первой инстанции (том 2 л.д. 2 - 5).
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения повторного заявления истца и для исправления опечатки в определении от 18.08.2015, в котором наименование ответчика было правильно указано в соответствии с мотивировочной частью решения от 04.02.2015 и имеющимися в деле доказательствами, а именно - ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", и соответственно, в третьем исправлении опечатки в резолютивной части решения от 19.01.2015, в полном тексте решения от 04.02.2015.
Поскольку правовых оснований для повторного применения положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имелось оснований для оставления без изменения определения от 31.08.2015 у суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, отменив определение суда первой инстанции от 31.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 в соответствующей части и не передавая дело на новое рассмотрение, самостоятельно разрешить вопрос по заявленному истцом повторному ходатайству, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИНЕКС" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, в резолютивной части решения от 19.01.2015, в полном тексте решения от 04.02.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-178223/2014 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ИНЕКС" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, в резолютивной части решения от 19.01.2015, полном тексте решения от 04.02.2015 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2016 N Ф05-20932/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178223/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об исправлении опечатки в наименовании ответчика.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А40-178223/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Цветкова Е.В. по дов. от 02.12.2015;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 08.02.2016 кассационную жалобу
ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки"
на определение от 31.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 20.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по заявлению ООО "ИНЕКС" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015
по иску ООО "ИНЕКС" (ОГРН 1037739872510)
к ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки" (ОГРН 1047796896729)
о взыскании 226 000 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" (далее - ООО "ИНЕКС" или истец) обратилось 29.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств в размере 226 000 000.
В качестве ответчика истец указал Закрытое акционерное общество Управляющую компанию "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" (далее - ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" или ответчик) и просил взыскать 226 000 000 рублей с ответчика за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Химки".
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что им было заключено 25.12.2013 с ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" соглашение о намерениях N 222 УТ-Хим, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 55 квартир, права на которые ответчик приобрел у застройщика по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2012, и в счет исполнения которого истцом был перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 256 000 000 рублей.
Поскольку застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ответчиком не были исполнены, то истец и ответчик заключили соглашение от 29.07.2014 о расторжении соглашения о намерениях и согласовали график возврата ответчиком обеспечительного платежа, который ответчиком не был возвращен в полном объеме.
Истец просил взыскать задолженность за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Химки", ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (том 1 л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 исковое заявление ООО "ИНЕКС" принято к производству суда, ответчиком указано ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" (ОГРН 1047796896729) (том 1 л.д. 1).
По иску ООО "ИНЕКС" судом первой инстанции было принято решение от 04.02.2015 об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между истцом и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" было заключено соглашение о намерениях от 25.12.2013, в связи с расторжением которого соглашением от 29.07.2014 у ответчика возникла обязанность по возврату внесенного истцом обеспечительного платежа, которую ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность составила 226 000 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования в отношении ответчика ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", суд первой инстанции в резолютивной части как объявленного 19.01.2015 решения, так и в резолютивной части полного текста решения от 04.02.2015 указал в качестве ответчика Закрытое акционерное общество "Коллективные инвестиции" (том 1 л.д. 28, 29, оборот).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц и вступило в законную силу, 26.03.2015 истцу был выдан исполнительный лист.
28.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в наименовании ответчика как в решении, так и в исполнительном листе, при этом истец просил указать в качестве правильного наименования ответчика ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" (том 1 л.д. 31).
Определением от 08.06.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца, исправил на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки в наименовании ответчика, указав, что опечатка носит случайный характер и не затрагивает существа решения.
Суд определил читать правильно наименование ответчика как "ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" (том 1 л.д. 39).
06.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика об исправлении ошибки в решении суда, в котором было указано на необходимость правильного указания наименования ответчика, а именно: ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", поскольку именно данное лицо является ответчиком по делу (том 1 л.д. 41 - 42).
Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд города Москвы заявление ответчика удовлетворил, исправил техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения и полном тексте решения от 04.02.2015. определил читать правильно наименование ответчика как "ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" (том 1 л.д. 46).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, вынесенном по ходатайству ООО "ИНЕКС", суд первой инстанции вновь исправил опечатки, допущенные в определении от 18.08.2015, и определил правильно читать наименование ответчика в определении от 18.08.2015, резолютивной части решения от 19.01.2015, полном тексте решения от 04.02.2015 как "ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" (том 1 л.д. 47).
Суд первой инстанции сослался на выписку из ЕГРЮЛ, в которой правильным наименованием ответчика указано "ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции".
Определение от 31.08.2015 было обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 20.11.2015 оставил определение от 31.08.2015 без изменения, сделав вывод о том, что указание в судебном акте наименования ответчика как ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" не влияет и не изменяет порядка обращения взыскания на имущество ответчика, дополнительное указание в наименовании ответчика в судебном решении как "ЗАО "Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки" в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется.
Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции от 31.08.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.
Ответчик считает существенным указание в судебном акте правильного наименования юридического лица - управляющей компании, осуществляющей функции доверительного управляющего фондом, поскольку само юридическое лицо и фонд имеют разное обособленное имущество, в случае совершения сделок имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, управляющая компания обязана указывать в своем наименовании на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, а не от себя лично, в этом случае взыскание осуществляется за счет имущества фонда, и только при его недостаточности - за счет имущества самой управляющей компании.
В кассационной жалобе указано, что в результате необоснованного изменения правильного наименования ответчика нарушается порядок взыскания, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", осуществляется взыскание по настоящему делу за счет имущества самой управляющей компании, а не фонда.
В отзыве на кассационную жалобу истец высказывает мнение, что дополнительное указание в резолютивной части решения в наименовании ответчика на осуществление им полномочий доверительно управляющего ЗПИФ недвижимости "Химки" не требуется, судом указано наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и такое указание не влияет и не изменяет порядок, а также очередность обращения взыскания.
При этом в отзыве указано на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сделках, в которых ответчик выступал в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Химки".
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, представившая доверенность с истекшим сроком действия, допущена не была.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о том, кто именно был стороной соглашения о намерениях, подтвердила, что - ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", что указанные сделки совершались ответчиком именно как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Химки", однако настаивала на том, что наименование ответчика должно быть указано в решении суда как в ЕГРЮЛ, а вопрос о том, за счет какого именно имущества будет исполнено решение суда, будет разрешен судебным приставом-исполнителем. На вопрос судебной коллегии о причинах обращения истца в настоящее время в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания в рамках исполнительного производства именно на недвижимое имущество ЗПИФ недвижимости "Химки", находящееся в доверительном управлении ЗАО УК "Коллективные инвестиции", пояснила, что у самой управляющей компании не было выявлено имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, поскольку судами вследствие неправильного применения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты неправильные судебные акты об удовлетворении повторного заявления истца об исправлении опечатки в наименовании ответчика в определении суда первой инстанции от 18.08.2015, в резолютивной части решения от 19.01.2015, полном тексте решения от 04.02.2015, которое не подлежало удовлетворению.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции после принятия решения от 04.02.2015 трижды выносил определения об исправлении опечаток в наименовании ответчика, при этом после удовлетворения ходатайства ответчика и вынесения определения от 18.08.2015 наименование ответчика было приведено в соответствие с мотивировочной частью решения суда, с определением суда от 12.11.2014 о принятии искового заявления к производству, а именно - ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", а в результате удовлетворения заявлений истца в качестве лица, обязанного исполнить решение суда, принятого по результатам разрешения спора между ООО "ИНЕКС" и ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", оказалась сама управляющая компания - ЗАО УК "Коллективные инвестиции", которая стороной сделки с ООО "ИНЕКС" не являлась, что подтверждено как самим истцом, так и решением суда первой инстанции от 04.02.2015, вступившим в законную силу.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в судебном акте описки, опечатки могут быть исправлены без изменения содержания принятого судебного акта.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в результате удовлетворения заявлений истца и вынесения третьего определения об исправлении опечатки содержание принятого судом первой инстанции решения от 04.02.2015 оказалось измененным, так как обязанным по соглашению от 29.07.2014 о расторжении соглашения от 25.12.2013 лицом стало ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции", заключавшее сделку не от своего имени, а только в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Химки".
Удовлетворение заявлений истца об исправлении опечатки в решении от 04.02.2015, а затем в определении от 18.08.2015 привело к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, потребовало от самого истца, изначально просившего в иске взыскать 226 000 000 рублей за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Химки", дополнительно обратиться в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2015 с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество ЗПИФ недвижимости "Химки", находящееся в доверительном управлении ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции", которое в настоящее время еще не рассмотрено судом первой инстанции (том 2 л.д. 2 - 5).
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения повторного заявления истца и для исправления опечатки в определении от 18.08.2015, в котором наименование ответчика было правильно указано в соответствии с мотивировочной частью решения от 04.02.2015 и имеющимися в деле доказательствами, а именно - ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Химки", и соответственно, в третьем исправлении опечатки в резолютивной части решения от 19.01.2015, в полном тексте решения от 04.02.2015.
Поскольку правовых оснований для повторного применения положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имелось оснований для оставления без изменения определения от 31.08.2015 у суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, отменив определение суда первой инстанции от 31.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 в соответствующей части и не передавая дело на новое рассмотрение, самостоятельно разрешить вопрос по заявленному истцом повторному ходатайству, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИНЕКС" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, в резолютивной части решения от 19.01.2015, в полном тексте решения от 04.02.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-178223/2014 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ИНЕКС" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, в резолютивной части решения от 19.01.2015, полном тексте решения от 04.02.2015 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)