Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, не согласившись с предложенной процедурой расторжения договора и суммой возвращаемых денег, она направила в адрес застройщика письмо-претензию о незаконности действий ответчика; ответчик возвратил денежные средства, но не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам Д., ООО "СоюзАгро" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "СоюзАгро" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СоюзАгро" в пользу Д. удерживаемую сумму в размере 498414 руб. 50 коп., проценты за пользование удерживаемой суммой за период с.... г. по.... г. в размере 7675 руб. 58 коп., проценты за просрочку возврата удержанной суммы за период с.... г. по.... г. в размере 7675 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
- Взыскать с ООО "СоюзАгро" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8637 руб. 66 коп.;
- установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "СоюзАгро" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывая, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве N.... от.... г.; застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N.... по строительному адресу: ....; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать ей объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру площадью.... кв. м N.... (по проекту) на.... этаже в секции.....; она обязалась уплатить цену договора в размере.... руб. и принять квартиру; свои обязательства по оплате квартиры она выполнила в полном объеме, заплатив.... г. и.... г. собственными денежными средствами.... руб., кредитными средствами - .... руб., предоставленными ей ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N.... от.... г., перечисленными застройщику.... г.; в середине мая.... г. она договорилась с представителями застройщика о предварительном осмотре квартиры, во время которого она в.... метрах от жилого корпуса увидела вертолетную площадку и 2 ангара для обслуживания вертолетов; эта информация не была предоставлена ей ответчиком при заключении договора; ..... г. она направила ответчику уведомление об отказе принимать квартиру, расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возвратить стоимость квартиры по договору, оплатить проценты за пользование денежными средствами, убытки в виде процентов по кредиту; .... г. она дополнительно направила ответчику уведомление с предложением альтернативного варианта разрешения спора, в ответ на которое.... г. ответчик уведомил ее об удовлетворении заявления о расторжении договора, невозможности разрешить конфликт в альтернативном варианте, взыскании штрафа в связи с расторжением договора по п. 7.1.1 договора; не согласившись с предложенной процедурой расторжения договора, суммой возвращаемых денег, она.... г. направила в адрес застройщика письмо-претензию о незаконности действий ответчика; .... г. ответчик возвратил денежные средства в размере.... руб. в ПАО "Сбербанк России", в размере..... - на ее банковский счет, удержав..... В связи с этим истец просила суд признать недействительными п. 7.1.1 договора в части взыскания штрафа, п. 9.2 договора в части передачи спора на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удерживаемые.......; по ч. 2. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве проценты за пользование денежной суммой.... руб. за период с... г. по.... г., которые составили..... руб.; по этой же норме - проценты за пользование незаконно удержанной денежной суммой 498414,50 руб. за период с.... г. по.... г., которые составили.... руб.; по ст. 10 этого Закона - денежную сумму в размере.... руб. в возмещение убытков; по ч. 6 ст. 9 - проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме.... руб. за период с..... г. по..... г., которые составили... руб.; по этой же норме - проценты за просрочку возврата незаконно удержанной денежной суммы.... руб. за период просрочки возврата с.... г. по..... г., которые составили..... руб.; проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме..... руб. за период просрочки возврата с.... г. по..... г., которые составили.... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Д., ООО "СоюзАгро".
Проверив материалы дела, выслушав Д., представителя ООО "СоюзАгро" по доверенности А.-к., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что между участником долевого строительства Д. и застройщиком ООО "СоюзАгро".... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N....., по которому ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: .....; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N.... на.... этаже секции...., общей проектной площадью..... кв. м; договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра Московской области.... г.; в п. 4.1 цена договора была установлена в размере.... руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен в п. 2.3 договора - не позднее.... г.
Из материалов дела следует и было установлено судом, что оплата цены договора была произведена в полном объеме: ..... г. и..... г. денежными средствами истца в размере..... руб., кредитными средствами в размере..... руб., предоставленными участнику ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N.... от..... г., перечисленными застройщику..... г. Одновременно суд дал оценку п. 7.1.1 договора, согласно которому в случае расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе участника долевого строительства и при отсутствии вины застройщика, застройщик вправе начислить, а участник долевого строительства обязан оплатить штраф в размере 10% от цены договора, указанной в п. 4.1. договора; при этом застройщик вправе при возврате денежных средств участнику долевого строительства удержать сумму штрафных санкций; в п. 9.2 договора было указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров; если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания п. п. 7.1.1, 9.2 договора участия в долевом строительстве N..... от..... г. недействительными, с учетом заявленного стороной ответчика пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд..... г. находится за пределами годичного срока исковой давности; доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а потому на основании п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требований в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.
Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом закончен строительством и введен в эксплуатацию..... г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N....., выданным Министерством строительного комплекса Московской области; постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от..... N..... многоквартирному дому N.... присвоен адрес: ....; ..... г. ответчик в адрес истца направил сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче; уведомление о приемке квартиры поступило в почтовое отделение по адресу регистрации истца.... г. и было возвращено отправителю.... г. за истечением срока хранения; истец в срок до.... г. на объект не явилась, к принятию квартиры не приступила; ..... г. направила в адрес ответчика заявление об отказе подписать двусторонний акт приема-передачи, принять квартиру в связи с нахождением на соседнем земельном участке вертолетной площадки; на обращение истца от..... г. ответчик.... г. направил ответ о наличии разрешительной документации на строительство жилого дома, нахождение вертолетной площадки за пределами жилого комплекса, на земельном участке, не принадлежащем застройщику, отсутствии правовых оснований для замены квартиры на иной объект долевого строительства, согласии на расторжение договора в соответствии с п. 7.1.2 договора, с указанием порядка, срока и размера денежных средств, подлежащих возврату истцу; .... г. ответчик получил заявление истца, в котором она настаивала на замене квартиры, просила предоставить рассрочку по оплате нового объекта долевого строительства или вернуть денежные средства не на расчетный счет банка - залогодержателя квартиры, а на ее расчетный счет в другом кредитном учреждении; .... г. истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом. Платежным поручением N.... от.... г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере...... на расчетный счет истца; платежным поручением N.... от.... г. - денежных средств в размере.... руб. на расчетный счет банка, выдавшего кредит на приобретение истцом квартиры; ..... г. и..... г. ответчик в адрес истца направил уведомления о прекращении договора в связи с выплатой денежных средств.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик при возврате денежных средств истцу в связи с расторжением договора незаконно удержал денежную сумму в виде штрафа в размере....., а потому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно суд взыскал в пользу истца проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ за период с.... г. по.... г. в размере 7675 руб. 58 коп., на основании ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в размере 7675 руб. 58 коп. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в связи с непредоставлением ответчиком достоверной информации об объекте, поскольку проектная декларация была размещена в открытом доступе на сайте www.fsk-lider.ru, что отражено в п. 1.3.3 договора; вертолетный центр "Аэросоюз-Гринвуд" расположен на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Гринвуд"; информация о месте расположения строящегося объекта предоставляется соответствии с проектной декларацией в объеме, определяемом положениями ФЗ N 214-ФЗ; истцу была предоставлена информация о местоположении строящегося (создаваемого) дома и его описание; истец до подписания договора получила от застройщика всю необходимую, полную, достоверную информацию; положения договора ей были разъяснены и понятны, а потому суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя в предоставлении необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор объекта долевого строительства.
С учетом возврата ответчиком не всей оплаченной истцом суммы в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер до 50000 руб. на основании заявления ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Одновременно, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 8637 руб. 66 коп.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и просрочку возврата денежных средств, т.к. при разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд не учел, что в указанной части положения п. п. 2, 6 ст. 9 Закона 214-ФЗ применению не подлежат, т.к. в п. 1 указанного Закона приводится исчерпывающий перечень оснований, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; истец воспользовалась своим правом, однако проценты за пользование денежными средствами взысканию в данном случае не подлежат, поскольку объект был построен в срок, обязанности застройщика в полном объеме были выполнены, претензий к качеству объекта долевого строительства у истца не имелось; расторжение договора в связи с наличием вертолетной площадки на соседнем земельном участке является правом истца; с таким заявлением истца ответчик согласился; удержание 10% от оплаченной по договору суммы суд признал противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование и просрочку возврата денежных средств отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Д. к ООО "СоюзАгро" о взыскании процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку требования действующего законодательства судом первой инстанции были применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для оплаты истцом расходов ответчика, связанных с исполнением договора долевого участия, в размере..... руб.; данная квартира может быть реализована ответчиком в установленном законом порядке с возмещением всех понесенных затрат. Суд не установил предоставления истцу ответчиком недостоверной информации о строящемся объекте; истец не была лишена возможности осмотреть место строительства и прилегающую к нему территорию; претензий к качеству объекта долевого строительства у истца не имелось. Предусмотренные законом основания для применения к спорным правоотношениям п. п. 2, 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ отсутствуют. Сумма штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя была снижена судом до 50000 руб. на основании заявления ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "СоюзАгро" о взыскании процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., ООО "СоюзАгро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35262/2017
Требование: О защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, не согласившись с предложенной процедурой расторжения договора и суммой возвращаемых денег, она направила в адрес застройщика письмо-претензию о незаконности действий ответчика; ответчик возвратил денежные средства, но не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35262
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам Д., ООО "СоюзАгро" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "СоюзАгро" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СоюзАгро" в пользу Д. удерживаемую сумму в размере 498414 руб. 50 коп., проценты за пользование удерживаемой суммой за период с.... г. по.... г. в размере 7675 руб. 58 коп., проценты за просрочку возврата удержанной суммы за период с.... г. по.... г. в размере 7675 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
- Взыскать с ООО "СоюзАгро" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8637 руб. 66 коп.;
- установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "СоюзАгро" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывая, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве N.... от.... г.; застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N.... по строительному адресу: ....; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать ей объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру площадью.... кв. м N.... (по проекту) на.... этаже в секции.....; она обязалась уплатить цену договора в размере.... руб. и принять квартиру; свои обязательства по оплате квартиры она выполнила в полном объеме, заплатив.... г. и.... г. собственными денежными средствами.... руб., кредитными средствами - .... руб., предоставленными ей ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N.... от.... г., перечисленными застройщику.... г.; в середине мая.... г. она договорилась с представителями застройщика о предварительном осмотре квартиры, во время которого она в.... метрах от жилого корпуса увидела вертолетную площадку и 2 ангара для обслуживания вертолетов; эта информация не была предоставлена ей ответчиком при заключении договора; ..... г. она направила ответчику уведомление об отказе принимать квартиру, расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возвратить стоимость квартиры по договору, оплатить проценты за пользование денежными средствами, убытки в виде процентов по кредиту; .... г. она дополнительно направила ответчику уведомление с предложением альтернативного варианта разрешения спора, в ответ на которое.... г. ответчик уведомил ее об удовлетворении заявления о расторжении договора, невозможности разрешить конфликт в альтернативном варианте, взыскании штрафа в связи с расторжением договора по п. 7.1.1 договора; не согласившись с предложенной процедурой расторжения договора, суммой возвращаемых денег, она.... г. направила в адрес застройщика письмо-претензию о незаконности действий ответчика; .... г. ответчик возвратил денежные средства в размере.... руб. в ПАО "Сбербанк России", в размере..... - на ее банковский счет, удержав..... В связи с этим истец просила суд признать недействительными п. 7.1.1 договора в части взыскания штрафа, п. 9.2 договора в части передачи спора на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удерживаемые.......; по ч. 2. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве проценты за пользование денежной суммой.... руб. за период с... г. по.... г., которые составили..... руб.; по этой же норме - проценты за пользование незаконно удержанной денежной суммой 498414,50 руб. за период с.... г. по.... г., которые составили.... руб.; по ст. 10 этого Закона - денежную сумму в размере.... руб. в возмещение убытков; по ч. 6 ст. 9 - проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме.... руб. за период с..... г. по..... г., которые составили... руб.; по этой же норме - проценты за просрочку возврата незаконно удержанной денежной суммы.... руб. за период просрочки возврата с.... г. по..... г., которые составили..... руб.; проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме..... руб. за период просрочки возврата с.... г. по..... г., которые составили.... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Д., ООО "СоюзАгро".
Проверив материалы дела, выслушав Д., представителя ООО "СоюзАгро" по доверенности А.-к., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что между участником долевого строительства Д. и застройщиком ООО "СоюзАгро".... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N....., по которому ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: .....; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N.... на.... этаже секции...., общей проектной площадью..... кв. м; договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра Московской области.... г.; в п. 4.1 цена договора была установлена в размере.... руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен в п. 2.3 договора - не позднее.... г.
Из материалов дела следует и было установлено судом, что оплата цены договора была произведена в полном объеме: ..... г. и..... г. денежными средствами истца в размере..... руб., кредитными средствами в размере..... руб., предоставленными участнику ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N.... от..... г., перечисленными застройщику..... г. Одновременно суд дал оценку п. 7.1.1 договора, согласно которому в случае расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе участника долевого строительства и при отсутствии вины застройщика, застройщик вправе начислить, а участник долевого строительства обязан оплатить штраф в размере 10% от цены договора, указанной в п. 4.1. договора; при этом застройщик вправе при возврате денежных средств участнику долевого строительства удержать сумму штрафных санкций; в п. 9.2 договора было указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров; если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания п. п. 7.1.1, 9.2 договора участия в долевом строительстве N..... от..... г. недействительными, с учетом заявленного стороной ответчика пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд..... г. находится за пределами годичного срока исковой давности; доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а потому на основании п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требований в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.
Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом закончен строительством и введен в эксплуатацию..... г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N....., выданным Министерством строительного комплекса Московской области; постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от..... N..... многоквартирному дому N.... присвоен адрес: ....; ..... г. ответчик в адрес истца направил сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче; уведомление о приемке квартиры поступило в почтовое отделение по адресу регистрации истца.... г. и было возвращено отправителю.... г. за истечением срока хранения; истец в срок до.... г. на объект не явилась, к принятию квартиры не приступила; ..... г. направила в адрес ответчика заявление об отказе подписать двусторонний акт приема-передачи, принять квартиру в связи с нахождением на соседнем земельном участке вертолетной площадки; на обращение истца от..... г. ответчик.... г. направил ответ о наличии разрешительной документации на строительство жилого дома, нахождение вертолетной площадки за пределами жилого комплекса, на земельном участке, не принадлежащем застройщику, отсутствии правовых оснований для замены квартиры на иной объект долевого строительства, согласии на расторжение договора в соответствии с п. 7.1.2 договора, с указанием порядка, срока и размера денежных средств, подлежащих возврату истцу; .... г. ответчик получил заявление истца, в котором она настаивала на замене квартиры, просила предоставить рассрочку по оплате нового объекта долевого строительства или вернуть денежные средства не на расчетный счет банка - залогодержателя квартиры, а на ее расчетный счет в другом кредитном учреждении; .... г. истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом. Платежным поручением N.... от.... г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере...... на расчетный счет истца; платежным поручением N.... от.... г. - денежных средств в размере.... руб. на расчетный счет банка, выдавшего кредит на приобретение истцом квартиры; ..... г. и..... г. ответчик в адрес истца направил уведомления о прекращении договора в связи с выплатой денежных средств.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик при возврате денежных средств истцу в связи с расторжением договора незаконно удержал денежную сумму в виде штрафа в размере....., а потому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно суд взыскал в пользу истца проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ за период с.... г. по.... г. в размере 7675 руб. 58 коп., на основании ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в размере 7675 руб. 58 коп. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в связи с непредоставлением ответчиком достоверной информации об объекте, поскольку проектная декларация была размещена в открытом доступе на сайте www.fsk-lider.ru, что отражено в п. 1.3.3 договора; вертолетный центр "Аэросоюз-Гринвуд" расположен на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Гринвуд"; информация о месте расположения строящегося объекта предоставляется соответствии с проектной декларацией в объеме, определяемом положениями ФЗ N 214-ФЗ; истцу была предоставлена информация о местоположении строящегося (создаваемого) дома и его описание; истец до подписания договора получила от застройщика всю необходимую, полную, достоверную информацию; положения договора ей были разъяснены и понятны, а потому суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя в предоставлении необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор объекта долевого строительства.
С учетом возврата ответчиком не всей оплаченной истцом суммы в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер до 50000 руб. на основании заявления ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Одновременно, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 8637 руб. 66 коп.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и просрочку возврата денежных средств, т.к. при разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд не учел, что в указанной части положения п. п. 2, 6 ст. 9 Закона 214-ФЗ применению не подлежат, т.к. в п. 1 указанного Закона приводится исчерпывающий перечень оснований, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; истец воспользовалась своим правом, однако проценты за пользование денежными средствами взысканию в данном случае не подлежат, поскольку объект был построен в срок, обязанности застройщика в полном объеме были выполнены, претензий к качеству объекта долевого строительства у истца не имелось; расторжение договора в связи с наличием вертолетной площадки на соседнем земельном участке является правом истца; с таким заявлением истца ответчик согласился; удержание 10% от оплаченной по договору суммы суд признал противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование и просрочку возврата денежных средств отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Д. к ООО "СоюзАгро" о взыскании процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку требования действующего законодательства судом первой инстанции были применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для оплаты истцом расходов ответчика, связанных с исполнением договора долевого участия, в размере..... руб.; данная квартира может быть реализована ответчиком в установленном законом порядке с возмещением всех понесенных затрат. Суд не установил предоставления истцу ответчиком недостоверной информации о строящемся объекте; истец не была лишена возможности осмотреть место строительства и прилегающую к нему территорию; претензий к качеству объекта долевого строительства у истца не имелось. Предусмотренные законом основания для применения к спорным правоотношениям п. п. 2, 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ отсутствуют. Сумма штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя была снижена судом до 50000 руб. на основании заявления ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "СоюзАгро" о взыскании процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., ООО "СоюзАгро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)