Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия отсутствовали, поскольку истец свои обязательства по уплате цены договора выполнил своевременно, увеличение цены договора стало для истца существенным, невозможным для исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца *****. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ***** к ООО "*****" о признании договора расторгнутым, взыскании неустоек, убытков - отказать",
установила:
***** А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "*****" и просила признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилого дома с выплатой неустойки за пользование денежными средствами в сумме 786.559 руб. 46 коп., в качестве убытков в размере 482.131 руб. 73 коп., оплаченных ОАО Банк "*****".
В обоснование своих требований истец указала, что 28.11.2011 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***** на строительство квартиры площадью 46 кв. м в ЖК "*****", расположенном в *****. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.01.2012 г. Цену договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства) в размере 2.664.720 руб. истец оплатила полностью. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***** застройщик получил 20.12.2012 г. 12.01.2013 г. истец получила от ООО "*****" сообщение о завершении строительства, в котором ответчик также предложил произвести доплату в размере 249093 руб. за дополнительные метры: фактический размер построенной квартиры стал 50,3 кв. м. Истец 12.01.2013 г. направила ответчику письменный отказ от оплаты дополнительных метров и просьбу допустить ее до приемки квартиры, на что ООО "*****" ответил отказом. Истец обратилась в ***** городской суд Московской области с иском о понуждении ООО "*****" к исполнению обязательства по передаче квартиры, возмещении морального вреда. Решением ***** городского суда Московской области от 26.08.2013 г. в иске было отказано.
В связи с тем, что сумма оплаты дополнительных метров является для истца существенной величиной, она приняла решение расторгнуть договор. ООО "*****" со своей стороны направил письмо об одностороннем расторжении договора, в июле 2013 г. перечислил на банковский счет истца в Банке "*****" сумму, равную цене договора.
Истец полагает, что основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия, отсутствовали, поскольку истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила своевременно и в полном объеме. Увеличение цены договора стало для истца существенным, невозможным для исполнения.
В судебное заседание истец ***** А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "*****" ***** А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответчик в соответствии с ФЗ N 214 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возвратил денежные средства, уплаченные истцом по договору. При этом имелась незначительная просрочка в выплате, в связи с чем ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 20.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ***** А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец ***** А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному для получения корреспонденции: ***** (л.д. 124, 154), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "*****" *****, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 9 вышеуказанного Закона, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 28.11.2011 г. ***** А.Н. заключила с ООО "*****" договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *****. Согласно п. 1.2, 2.1 данного договора, ответчик после строительства дома и получения разрешения на его ввод обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N 2 общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 27,30 кв. м, расположенную в секции 2. В свою очередь истец обязался уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором. Из п. 3.1 договора следует, что цена настоящего договора составляет 2.664.720 руб. В силу п. 3.2 договора, цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ в порядке, определенного п. 3.4 и 3.5 договора. Согласно п. 3.4 договора, если фактическая площадь квартиры окажется более общей площади, указанной в п. 1.2 договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату, исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 1.5 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В силу п. 3.6 договора, для целей проведения взаиморасчетов, указанных в п. 3.4 и 3.5 договора, общая площадь квартиры рассчитывается как сумма общей площади квартиры по результатам обмера завершенного строительством жилого дома органами технической инвентаризации и площади летних помещений (балконом и лоджий) с применением понижающего коэффициента для балконов и лоджий, используемого органами, осуществляющими техническую инвентаризацию жилого фонда.
11.12.2012 г. ООО "*****" сообщило истцу о завершении строительства и об увеличении площади квартиры до 50,3 кв. м по данным технического учета на дату первичной инвентаризации, а также о необходимости доплаты в сумме 249.093 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 12.01.2013 г. ***** А.Н. отказалась от оплаты дополнительной площади квартиры.
26.02.2013 г. и 20.03.2013 г. ООО "*****" вновь уведомило ***** А.Н. о необходимости произвести доплату, согласно п. 3.4, 3.6 договора (л.д. 94).
22 мая 2013 г. ООО "*****" направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с невыполнением *****. обязательств в части доплаты за дополнительные метры (л.д. 95).
26 июля 2013 г. ООО "*****" перечислило *****. денежные средства в размере 2.664.720 руб., в связи с расторжением договора от 28.11.2011 г. (л.д. 100).
27 октября 2014 г. ООО "*****" перечислило добровольно неустойку за просрочку возврата истцу денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 112).
Установив указанные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки и убытков удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, ответчиком было исполнено обязательство, возложенное на него п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по зачислению оплаченных участником по договору долевого участия денежных средств на банковский счет истца, а также добровольно выплачена неустойка за просрочку возврата денежных средств. При этом суд согласился с размером выплаченной ответчиком неустойки в размере 20000 руб., учитывая последствия допущенного нарушения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик длительный период пользовался денежными средствами истца, несостоятелен, поскольку просрочка в выплате действительно имела место, однако указанный срок был незначительным, кроме того, сам ответчик добровольно выплатил неустойку, что учел суд первой инстанции.
Довод апелляционной инстанции, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик не предоставил истцу при заключении договора долевого участия достоверную информацию о площади строящейся квартиры, не может быть принят во внимание.
Как следует из Решения ***** городского суда Московской области от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2013 г., иск *****. к ООО "*****" об обязании исполнить обязательство по передаче квартиры, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения. При этом, отказывая *****. в иске, суд исходил из того обстоятельства, что истец не была введена в заблуждение при подписании договора, никаких нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было.
То есть указанные в жалобе доводы истца уже были предметом рассмотрения ее иска к ответчику в ***** городском суде Московской области.
Кроме того, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 18 марта 2014 года, иск *****. к ООО "*****" о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными удовлетворен частично: признан недействительным п. 3.7.3 договора долевого участия в строительстве N ***** от 28.11.2013 г. (о возложении на участника строительства обязательства по оплате - не менее чем за 4 месяца нести расходы по эксплуатации жилого дома единовременно с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и до момента подписания передаточного акта на квартиру). В удовлетворении остальной части иска отказано. Пункт 3.4 договора, предусматривающий внесение участником долевого строительства доплаты за большую площадь, чем предусмотрено договором, признан судом не противоречащим закону. При этом судом установлено, что на момент заключения сторонами договора у ответчика имелась проектная документация, в соответствии с которой площадь приобретаемой истцом квартиры составляла 46,4 кв. м. На момент подписания договора ответчиком истцу была предоставлена достоверная информация о площади приобретаемой квартиры, соответствующая имеющейся у ответчика проектной документации, размещенная на официальном сайте ответчика.
Довод истца, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор долевого участия, несостоятелен.
Требований о признании расторжения договора долевого участия незаконным истец не заявляла. И, кроме того, указанный довод противоречит позиции самого истца, которая уже со своей стороны желает расторгнуть договор и взыскать денежные средства по договору, объясняя, что только ей, как дольщику, принадлежит такое право. Однако указанная позиция основана на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20207/2015
Требование: О признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилого дома с выплатой неустойки, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия отсутствовали, поскольку истец свои обязательства по уплате цены договора выполнил своевременно, увеличение цены договора стало для истца существенным, невозможным для исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20207\\2015
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца *****. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ***** к ООО "*****" о признании договора расторгнутым, взыскании неустоек, убытков - отказать",
установила:
***** А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "*****" и просила признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилого дома с выплатой неустойки за пользование денежными средствами в сумме 786.559 руб. 46 коп., в качестве убытков в размере 482.131 руб. 73 коп., оплаченных ОАО Банк "*****".
В обоснование своих требований истец указала, что 28.11.2011 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***** на строительство квартиры площадью 46 кв. м в ЖК "*****", расположенном в *****. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.01.2012 г. Цену договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства) в размере 2.664.720 руб. истец оплатила полностью. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***** застройщик получил 20.12.2012 г. 12.01.2013 г. истец получила от ООО "*****" сообщение о завершении строительства, в котором ответчик также предложил произвести доплату в размере 249093 руб. за дополнительные метры: фактический размер построенной квартиры стал 50,3 кв. м. Истец 12.01.2013 г. направила ответчику письменный отказ от оплаты дополнительных метров и просьбу допустить ее до приемки квартиры, на что ООО "*****" ответил отказом. Истец обратилась в ***** городской суд Московской области с иском о понуждении ООО "*****" к исполнению обязательства по передаче квартиры, возмещении морального вреда. Решением ***** городского суда Московской области от 26.08.2013 г. в иске было отказано.
В связи с тем, что сумма оплаты дополнительных метров является для истца существенной величиной, она приняла решение расторгнуть договор. ООО "*****" со своей стороны направил письмо об одностороннем расторжении договора, в июле 2013 г. перечислил на банковский счет истца в Банке "*****" сумму, равную цене договора.
Истец полагает, что основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия, отсутствовали, поскольку истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила своевременно и в полном объеме. Увеличение цены договора стало для истца существенным, невозможным для исполнения.
В судебное заседание истец ***** А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "*****" ***** А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответчик в соответствии с ФЗ N 214 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возвратил денежные средства, уплаченные истцом по договору. При этом имелась незначительная просрочка в выплате, в связи с чем ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 20.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ***** А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец ***** А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному для получения корреспонденции: ***** (л.д. 124, 154), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "*****" *****, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 9 вышеуказанного Закона, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 28.11.2011 г. ***** А.Н. заключила с ООО "*****" договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *****. Согласно п. 1.2, 2.1 данного договора, ответчик после строительства дома и получения разрешения на его ввод обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N 2 общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 27,30 кв. м, расположенную в секции 2. В свою очередь истец обязался уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором. Из п. 3.1 договора следует, что цена настоящего договора составляет 2.664.720 руб. В силу п. 3.2 договора, цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ в порядке, определенного п. 3.4 и 3.5 договора. Согласно п. 3.4 договора, если фактическая площадь квартиры окажется более общей площади, указанной в п. 1.2 договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату, исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 1.5 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В силу п. 3.6 договора, для целей проведения взаиморасчетов, указанных в п. 3.4 и 3.5 договора, общая площадь квартиры рассчитывается как сумма общей площади квартиры по результатам обмера завершенного строительством жилого дома органами технической инвентаризации и площади летних помещений (балконом и лоджий) с применением понижающего коэффициента для балконов и лоджий, используемого органами, осуществляющими техническую инвентаризацию жилого фонда.
11.12.2012 г. ООО "*****" сообщило истцу о завершении строительства и об увеличении площади квартиры до 50,3 кв. м по данным технического учета на дату первичной инвентаризации, а также о необходимости доплаты в сумме 249.093 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 12.01.2013 г. ***** А.Н. отказалась от оплаты дополнительной площади квартиры.
26.02.2013 г. и 20.03.2013 г. ООО "*****" вновь уведомило ***** А.Н. о необходимости произвести доплату, согласно п. 3.4, 3.6 договора (л.д. 94).
22 мая 2013 г. ООО "*****" направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с невыполнением *****. обязательств в части доплаты за дополнительные метры (л.д. 95).
26 июля 2013 г. ООО "*****" перечислило *****. денежные средства в размере 2.664.720 руб., в связи с расторжением договора от 28.11.2011 г. (л.д. 100).
27 октября 2014 г. ООО "*****" перечислило добровольно неустойку за просрочку возврата истцу денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 112).
Установив указанные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки и убытков удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, ответчиком было исполнено обязательство, возложенное на него п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по зачислению оплаченных участником по договору долевого участия денежных средств на банковский счет истца, а также добровольно выплачена неустойка за просрочку возврата денежных средств. При этом суд согласился с размером выплаченной ответчиком неустойки в размере 20000 руб., учитывая последствия допущенного нарушения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик длительный период пользовался денежными средствами истца, несостоятелен, поскольку просрочка в выплате действительно имела место, однако указанный срок был незначительным, кроме того, сам ответчик добровольно выплатил неустойку, что учел суд первой инстанции.
Довод апелляционной инстанции, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик не предоставил истцу при заключении договора долевого участия достоверную информацию о площади строящейся квартиры, не может быть принят во внимание.
Как следует из Решения ***** городского суда Московской области от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2013 г., иск *****. к ООО "*****" об обязании исполнить обязательство по передаче квартиры, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения. При этом, отказывая *****. в иске, суд исходил из того обстоятельства, что истец не была введена в заблуждение при подписании договора, никаких нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было.
То есть указанные в жалобе доводы истца уже были предметом рассмотрения ее иска к ответчику в ***** городском суде Московской области.
Кроме того, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 18 марта 2014 года, иск *****. к ООО "*****" о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными удовлетворен частично: признан недействительным п. 3.7.3 договора долевого участия в строительстве N ***** от 28.11.2013 г. (о возложении на участника строительства обязательства по оплате - не менее чем за 4 месяца нести расходы по эксплуатации жилого дома единовременно с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и до момента подписания передаточного акта на квартиру). В удовлетворении остальной части иска отказано. Пункт 3.4 договора, предусматривающий внесение участником долевого строительства доплаты за большую площадь, чем предусмотрено договором, признан судом не противоречащим закону. При этом судом установлено, что на момент заключения сторонами договора у ответчика имелась проектная документация, в соответствии с которой площадь приобретаемой истцом квартиры составляла 46,4 кв. м. На момент подписания договора ответчиком истцу была предоставлена достоверная информация о площади приобретаемой квартиры, соответствующая имеющейся у ответчика проектной документации, размещенная на официальном сайте ответчика.
Довод истца, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор долевого участия, несостоятелен.
Требований о признании расторжения договора долевого участия незаконным истец не заявляла. И, кроме того, указанный довод противоречит позиции самого истца, которая уже со своей стороны желает расторгнуть договор и взыскать денежные средства по договору, объясняя, что только ей, как дольщику, принадлежит такое право. Однако указанная позиция основана на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)