Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Миронова Сергея Анатольевича: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2016;
- от Гульченко Виктории Владимировны: Третьяк Н.Н., представитель по доверенности от 28.10.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Полянская Е.С., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09288.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Миронова Сергея Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны
на определение от 12.07.2016
по делу N А73-3492/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны
о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом)
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012 заявление ООО "Ставр" о признании ООО Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении ООО "Мир-Автаркия" введено наблюдение, определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Мир-Автаркия" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Автаркия" конкурсный управляющий должником Аксютина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Гульченко Виктории Владимировне, Миронову Сергею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, согласно которому (с учетом принятых судом уточнений) просила признать недействительной сделку ООО "Мир-Автаркия" с ООО "Автаркия-Град" от 22.06.2012, совершенную с согласия Миронова Сергея Анатольевича, по переводу с ООО "Автаркия-Град" на ООО "Мир-Автаркия" долга в сумме 42 000 734 руб. по договору займа от 07.12.2010; признать недействительной сделку ООО "Мир-Автаркия" с Мироновым Сергеем Анатольевичем от 22.06.2012 по зачету требований на сумму 42 000 734 руб. по оплате договора долевого участия N 167 от 14.10.2010 г.; признать недействительным договор N 167 долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2010 г. заключенный между Мироновым Сергеем Анатольевичем и ООО "Мир-Автаркия"; истребовать из владения Гульченко Виктории Владимировны объект незавершенного строительства - жилое помещение, квартиру, площадью 554 кв. м, расположенное на 19,20 этажах в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18. Кроме того, конкурсным управляющим уточнен круг ответчиков, указала на предъявление требований к Миронову Сергею Анатольевичу, Гульченко Виктории Владимировне, ООО "Автаркия-Град".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Автаркия-Град".
Определением суда от 12.07.2016 судом признаны недействительными:
- - сделка ООО "Мир-Автаркия" с ООО "Автаркия-Град" от 22.06.2012, совершенная с согласия Миронова Сергея Анатольевича, по переводу с ООО "Автаркия-Град" на ООО Мир-Автаркия" долга в сумме 42 000 734 руб. по договору займа от 07.12.2010;
- - сделка ООО "Мир-Автаркия" с Мироновым Сергеем Анатольевичем от 22.06.2012 по зачету требований на сумму 42 000 734 руб. по оплате договора долевого участия N 167 от 14.10.2010;
- - договор N 167 долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2010, заключенный между ООО "Мир-Автаркия" и Мироновым Сергеем Анатольевичем.
В остальной части производство по заявлению прекращено со ссылкой на третий абзац пункта 16 Постановления N 63 ввиду предъявления требования, подлежащего рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, Миронов Сергей Анатольевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, суд неправомерно сослался в обжалуемом судебном акте на установленные по делу N А73-11600/2012 обстоятельства, поскольку Миронов С.А., стороной по делу А73-11600/2012 не являлся, соответственно, никакие факты, установленные постановлением 6ААС от 24.11.2015 N 06АП-3720/2015, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных с участием Миронова С.А., недействительными.
Указывает на то, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд также необоснованно сослался на то, что наличие задолженности по договору строительного подряда от 06.05.2010 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Данный вывод, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании Мироновым С.А. были представлены КС-2 от 31.12.2011, подписанные ООО Автаркия-Град" и ООО "Мир-Автаркия" на сумму 48 млн. руб., свидетельствующие о принятии выполненных строительно-монтажных работ ООО Автаркия-Град". Данные доказательства конкурсным управляющим не оспорены, следовательно, у суда отсутствовали основания принимать их.
Указывает, что в настоящее время Миронов С.А. не имеет возможности представить доказательства расчетов с субподрядчиков, и в том числе с китайскими рабочими, в связи с тем, что большая часть строительно-монтажных работ оплачивалась им лично наличными денежными средствами, между тем результат работ - остекление фасада здания, принят ООО "Мир-Автаркия", и имеет потребительскую ценность для общества и для конкурсного управляющего. Факт использования конкурсным управляющим результатов работ, выполненных ООО "Автаркия-Град" и оплаченных Мироновым С.А. наличными денежными средствами, подтверждается тем, что определением от 17.06.2016 по делу А73-3492/2012 установлена стоимость достройки дома в размере 146 249 969,18 руб. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что Мироновым С.А. не предоставлено встречного исполнения обязательств по спорным сделкам.
Считает, что суд неправомерно отказал Миронову С.А. в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, тем самым лишив его права на справедливое судебное разбирательство, что привело к принятию незаконного и несправедливого решения.
Конкурсный управляющий Аксютина С.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2016 в части прекращения производства по заявлению об истребовании объекта незавершенного строительства из владения Гульченко В.В. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Миронова С.А. Гульченко В.В. приводит доводы о согласии с жалобой ответчика, просит определение от 11.07.2016 отменить в части признания сделок недействительными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
ФНС России в представленном отзыве, считает правомерным признание судом сделок недействительными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Миронова С.А. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Миронова С.А. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" Аксютиной С.А. отклонила.
Представитель Гульченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Миронова С.А., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в части прекращения производства по делу судебный акт просит оставить без изменения.
Представитель ФНС России в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова С.А. - без удовлетворения, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" Аксютиной С.А. и ходатайство о проведении экспертизы просила оставить на усмотрение суда.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Ходатайство о назначении экспертизы по делу рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 182 АПК РФ оснований по изложенным ниже мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2010 между С.А. Мироновым (займодавец) и ООО "Автаркия-Град" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику 42 000 374 руб. в срок до 31.12.2013.
На основании соглашения от 22.06.2012, заключенного между ООО "Мир-Автаркия" и ООО "Автаркия-Град", долг последнего по договору займа от 07.12.2010 переведен на ООО "Мир-Автаркия". Оплата займа С.А. Миронову и встречное погашение обязательств С.А. Миронова по договору долевого участия N 167 от 14.10.2010 произведены путем проведения зачета взаимных требований, что отражено в акте от 22.06.2012.
30.04.2015 между С.А. Мироновым (продавец) и В.В. Гульченко (покупатель) заключен договор купли-продажи восьмикомнатной квартиры общей площадью 554 кв. м, расположенной на 19,20 этажах в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18. Стоимость квартиры составила 27 600 000 руб.
Считая, что оспариваемые договоры заключены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Мир-Автаркия", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Сделки по переводу долга, по проведению зачета совершены 22.06.2012 после возбуждения дела о банкротстве определением суда Хабаровского края от 23.03.2012.
Согласно условиям данных сделок, ООО "Мир-Автаркия" в качестве исполнения С.А. Мироновым обязательств по договору долевого участия N 167 от 14.10.2010 принята форма оплаты в виде зачета взаимных требований.
Из акта зачета взаимных требований от 22.06.2012, подписанного между ООО "Мир-Автаркия" и С.А. Мироновым, следует, что сумма задолженности должника перед С.А. Мироновым на основании договора о переводе долга от 22.06.2012 составляет 42 000 374 руб., сумма задолженности С.А. Миронова перед ООО "Мир-Автаркия" на основании договора долевого участия N 167 от 14.10.2010 составляет 42 000 374 руб. Стороны пришли к соглашению об исполнении взаимных обязательств путем проведения зачета на сумму 42 000 374 руб.
В договоре перевода долга от 22.06.2012 предусмотрено, что ООО "Мир-Автаркия" принимает на себя обязательство по выплате 42 000 374 руб. А.С. Миронову на основании договора займа от 07.12.2010., а ООО "Автаркия-Град" в свою очередь производит зачет по договору строительного подряда от 06.05.2010 на основании справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 (форма КС-3).
В представленной справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 (форма КС-3) на общую сумму 48 752 659,68 руб. указано на выполнение работ ООО "ЭкоСтрой" на сумму 37 423 118 руб., ООО "Спецбытмонтаж" на сумму 256 133,29 руб., ООО "Автаркия-Град" на сумму 162 959 руб., ООО "Дальний Восток" на сумму 3 352 464 руб., ООО "Элком" на сумму 121 139 руб.
Наряду с этим, как установлено судом, при рассмотрении дела А73-11600/2012 Шестым арбитражным апелляционным судом установлено обстоятельство того, что ООО "ЭкоСтрой" не могло выполнять в 2011 работы на сумму 37 423 118 руб. в связи с ликвидацией юридического лица в 2006 году, так же как и ООО "Дальний Восток" на сумму 3 352 464 руб. - в связи с отсутствием данного юридического лица.
Поскольку наличие задолженности по договору строительного подряда от 06.05.2010 на основании справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 (форма КС-3) не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения должником договора перевода долга с ООО "Автаркия-Град".
Ссылка суда на преюдициальность обстоятельств, установленных судебным актом по делу А73-11600/2012 необоснованна в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в вышеуказанном деле не участвовал ответчик по данному делу - Миронов С.А.
Между тем, указанное не влияет на правомерность принятого по настоящему делу судебного акта. Постановление апелляционного суда, содержащее имеющие значение для настоящего дела выводы по обстоятельству фактического выполнения работ ООО "Автаркия Град", было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.
Ответчик, в свою очередь, в рамах настоящего дела не опроверг в установленном процессуальным законом порядке эти выводы, не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и допустимых доказательств факта выполнения указанных в справке КС-3 работ ООО "Автаркия-Град" как непосредственно самим, так и с привлечением третьих лиц.
Доводы о том, что результат работ - остекление фасада здания фактически имеет место, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельство выполнения работ не является бесспорным свидетельством выполнения их именно ООО "Автаркия-Град", с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела, как указано выше, таких доказательств ответчиками не представлено.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Миронова С.А. о назначении строительной экспертизы по делу на предмет установления объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ в целом по объекту 21-этажный жилой дом, а также на предмет соответствия объемов и стоимости строительно-монтажных работ, согласно актам КС-2, справке КС-3.
Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, заявленного в суде апелляционной инстанции, коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство отклонено апелляционным судом.
С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение зачета в отсутствие задолженности со стороны ООО "Автаркия-Град" направлено во вред кредиторам, поскольку денежные средства в размере 42 000 374 руб. по договору долевого участия N 167 от 14.10.2010 на расчетный счет должника не поступали, а были использованы иным юридическим лицом.
Как верно указано судом, совершенные обществам сделки фактически направлены на искусственное создание задолженности с целью создания видимости получения должником оплаты по договору долевого участия N 167 от 14.10.2010.
Судом правомерно также принято во внимание, то обстоятельство, что по условиям договора долевого участия N 167 от 14.10.2010 С.А. Миронов обязан произвести полную оплату по договору в срок до 09.12.2010. Между тем сделки по проведению зачета и перевода долга от 22.06.2012 совершены после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, указанные сделки являются недействительными, поскольку должнику на момент их заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Также обоснованно отклонены доводы Миронова С.А. о проведении им оплаты ООО "Автаркия-Град" в целях осуществления последним строительно-подрядных работ на объекте должника.
При этом, на основании имеющихся в деле выписки ПАО Банк "ФК Открытие" от 22.06.2016, расчета ПАО "МТС-банк" задолженности по кредитному договору N ЦО-81236 от 01.12.2010, заключенному с А.С. Мироновым на сумму 42 000 000 руб., судом проанализированы взаимосвязанные действия Миронова С.А., являющегося также единоличным руководителем как ООО "Мир-Автаркия", так и ООО "Автаркия-Град", по перечислению денежных средств размере 42 000 374 руб. на расчетный счет ООО "Автаркия-Град" 08.12.2010, дальнейшему перечислению со счета последнего Миронову С.А. в размере 39 948 069,64 руб. и оставшихся денежных средств - на исполнение обязательств ООО "Автаркия-Град" и ООО "Мир-Автаркия"; по погашению кредитного договора N ЦО-81236 от 01.12.2010 за счет средств ООО "Автаркия-Град", и сделан обоснованный вывод о том, что фактически кредитные средства были получены С.А. Мироновым для пополнения оборотных средств ООО "Мир-Автаркия", ООО "Автаркия-Град", а также обналичивания денежных средств.
Указанные обстоятельства, также подтверждают отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, на что верно указано судом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор долевого участия от 14.10.2010 совершен в период подозрительности согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки - договора долевого участия 14.10.2010, ООО "Мир-Автаркия" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
На момент совершения сделки С.А. Миронов одновременно являлся единоличным исполнительным органом и учредителем должника и ООО "Автаркия-Град", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Как лицо, занимавшее должность руководителя должника, С.А. Миронов не мог не владеть информацией о финансовом состоянии ООО "Мир-Автаркия".
Поскольку ответчик был осведомлен о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания договора долевого участия, с учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, позволяющих признать его недействительной, совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФЗ) подозрительной сделки должника.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Правильно применив названную норму права и правовую позицию высшей судебной инстанции, с учетом избрания конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права - применение последствий недействительности сделки в виде виндикации имущества у титульного владельца (В.В. Гульченко), суд правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества.
С учетом установленного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 12.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3492/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Миронова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Мир-Автаркия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 06АП-4359/2016 ПО ДЕЛУ N А73-3492/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 06АП-4359/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Миронова Сергея Анатольевича: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2016;
- от Гульченко Виктории Владимировны: Третьяк Н.Н., представитель по доверенности от 28.10.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Полянская Е.С., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09288.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Миронова Сергея Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны
на определение от 12.07.2016
по делу N А73-3492/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны
о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012 заявление ООО "Ставр" о признании ООО Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении ООО "Мир-Автаркия" введено наблюдение, определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Мир-Автаркия" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Автаркия" конкурсный управляющий должником Аксютина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Гульченко Виктории Владимировне, Миронову Сергею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, согласно которому (с учетом принятых судом уточнений) просила признать недействительной сделку ООО "Мир-Автаркия" с ООО "Автаркия-Град" от 22.06.2012, совершенную с согласия Миронова Сергея Анатольевича, по переводу с ООО "Автаркия-Град" на ООО "Мир-Автаркия" долга в сумме 42 000 734 руб. по договору займа от 07.12.2010; признать недействительной сделку ООО "Мир-Автаркия" с Мироновым Сергеем Анатольевичем от 22.06.2012 по зачету требований на сумму 42 000 734 руб. по оплате договора долевого участия N 167 от 14.10.2010 г.; признать недействительным договор N 167 долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2010 г. заключенный между Мироновым Сергеем Анатольевичем и ООО "Мир-Автаркия"; истребовать из владения Гульченко Виктории Владимировны объект незавершенного строительства - жилое помещение, квартиру, площадью 554 кв. м, расположенное на 19,20 этажах в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18. Кроме того, конкурсным управляющим уточнен круг ответчиков, указала на предъявление требований к Миронову Сергею Анатольевичу, Гульченко Виктории Владимировне, ООО "Автаркия-Град".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Автаркия-Град".
Определением суда от 12.07.2016 судом признаны недействительными:
- - сделка ООО "Мир-Автаркия" с ООО "Автаркия-Град" от 22.06.2012, совершенная с согласия Миронова Сергея Анатольевича, по переводу с ООО "Автаркия-Град" на ООО Мир-Автаркия" долга в сумме 42 000 734 руб. по договору займа от 07.12.2010;
- - сделка ООО "Мир-Автаркия" с Мироновым Сергеем Анатольевичем от 22.06.2012 по зачету требований на сумму 42 000 734 руб. по оплате договора долевого участия N 167 от 14.10.2010;
- - договор N 167 долевого участия в строительстве жилья от 14.10.2010, заключенный между ООО "Мир-Автаркия" и Мироновым Сергеем Анатольевичем.
В остальной части производство по заявлению прекращено со ссылкой на третий абзац пункта 16 Постановления N 63 ввиду предъявления требования, подлежащего рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, Миронов Сергей Анатольевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, суд неправомерно сослался в обжалуемом судебном акте на установленные по делу N А73-11600/2012 обстоятельства, поскольку Миронов С.А., стороной по делу А73-11600/2012 не являлся, соответственно, никакие факты, установленные постановлением 6ААС от 24.11.2015 N 06АП-3720/2015, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных с участием Миронова С.А., недействительными.
Указывает на то, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд также необоснованно сослался на то, что наличие задолженности по договору строительного подряда от 06.05.2010 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Данный вывод, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании Мироновым С.А. были представлены КС-2 от 31.12.2011, подписанные ООО Автаркия-Град" и ООО "Мир-Автаркия" на сумму 48 млн. руб., свидетельствующие о принятии выполненных строительно-монтажных работ ООО Автаркия-Град". Данные доказательства конкурсным управляющим не оспорены, следовательно, у суда отсутствовали основания принимать их.
Указывает, что в настоящее время Миронов С.А. не имеет возможности представить доказательства расчетов с субподрядчиков, и в том числе с китайскими рабочими, в связи с тем, что большая часть строительно-монтажных работ оплачивалась им лично наличными денежными средствами, между тем результат работ - остекление фасада здания, принят ООО "Мир-Автаркия", и имеет потребительскую ценность для общества и для конкурсного управляющего. Факт использования конкурсным управляющим результатов работ, выполненных ООО "Автаркия-Град" и оплаченных Мироновым С.А. наличными денежными средствами, подтверждается тем, что определением от 17.06.2016 по делу А73-3492/2012 установлена стоимость достройки дома в размере 146 249 969,18 руб. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что Мироновым С.А. не предоставлено встречного исполнения обязательств по спорным сделкам.
Считает, что суд неправомерно отказал Миронову С.А. в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, тем самым лишив его права на справедливое судебное разбирательство, что привело к принятию незаконного и несправедливого решения.
Конкурсный управляющий Аксютина С.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2016 в части прекращения производства по заявлению об истребовании объекта незавершенного строительства из владения Гульченко В.В. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Миронова С.А. Гульченко В.В. приводит доводы о согласии с жалобой ответчика, просит определение от 11.07.2016 отменить в части признания сделок недействительными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
ФНС России в представленном отзыве, считает правомерным признание судом сделок недействительными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Миронова С.А. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Миронова С.А. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" Аксютиной С.А. отклонила.
Представитель Гульченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Миронова С.А., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в части прекращения производства по делу судебный акт просит оставить без изменения.
Представитель ФНС России в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова С.А. - без удовлетворения, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" Аксютиной С.А. и ходатайство о проведении экспертизы просила оставить на усмотрение суда.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Ходатайство о назначении экспертизы по делу рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 182 АПК РФ оснований по изложенным ниже мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2010 между С.А. Мироновым (займодавец) и ООО "Автаркия-Град" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику 42 000 374 руб. в срок до 31.12.2013.
На основании соглашения от 22.06.2012, заключенного между ООО "Мир-Автаркия" и ООО "Автаркия-Град", долг последнего по договору займа от 07.12.2010 переведен на ООО "Мир-Автаркия". Оплата займа С.А. Миронову и встречное погашение обязательств С.А. Миронова по договору долевого участия N 167 от 14.10.2010 произведены путем проведения зачета взаимных требований, что отражено в акте от 22.06.2012.
30.04.2015 между С.А. Мироновым (продавец) и В.В. Гульченко (покупатель) заключен договор купли-продажи восьмикомнатной квартиры общей площадью 554 кв. м, расположенной на 19,20 этажах в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18. Стоимость квартиры составила 27 600 000 руб.
Считая, что оспариваемые договоры заключены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Мир-Автаркия", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Сделки по переводу долга, по проведению зачета совершены 22.06.2012 после возбуждения дела о банкротстве определением суда Хабаровского края от 23.03.2012.
Согласно условиям данных сделок, ООО "Мир-Автаркия" в качестве исполнения С.А. Мироновым обязательств по договору долевого участия N 167 от 14.10.2010 принята форма оплаты в виде зачета взаимных требований.
Из акта зачета взаимных требований от 22.06.2012, подписанного между ООО "Мир-Автаркия" и С.А. Мироновым, следует, что сумма задолженности должника перед С.А. Мироновым на основании договора о переводе долга от 22.06.2012 составляет 42 000 374 руб., сумма задолженности С.А. Миронова перед ООО "Мир-Автаркия" на основании договора долевого участия N 167 от 14.10.2010 составляет 42 000 374 руб. Стороны пришли к соглашению об исполнении взаимных обязательств путем проведения зачета на сумму 42 000 374 руб.
В договоре перевода долга от 22.06.2012 предусмотрено, что ООО "Мир-Автаркия" принимает на себя обязательство по выплате 42 000 374 руб. А.С. Миронову на основании договора займа от 07.12.2010., а ООО "Автаркия-Град" в свою очередь производит зачет по договору строительного подряда от 06.05.2010 на основании справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 (форма КС-3).
В представленной справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 (форма КС-3) на общую сумму 48 752 659,68 руб. указано на выполнение работ ООО "ЭкоСтрой" на сумму 37 423 118 руб., ООО "Спецбытмонтаж" на сумму 256 133,29 руб., ООО "Автаркия-Град" на сумму 162 959 руб., ООО "Дальний Восток" на сумму 3 352 464 руб., ООО "Элком" на сумму 121 139 руб.
Наряду с этим, как установлено судом, при рассмотрении дела А73-11600/2012 Шестым арбитражным апелляционным судом установлено обстоятельство того, что ООО "ЭкоСтрой" не могло выполнять в 2011 работы на сумму 37 423 118 руб. в связи с ликвидацией юридического лица в 2006 году, так же как и ООО "Дальний Восток" на сумму 3 352 464 руб. - в связи с отсутствием данного юридического лица.
Поскольку наличие задолженности по договору строительного подряда от 06.05.2010 на основании справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 (форма КС-3) не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения должником договора перевода долга с ООО "Автаркия-Град".
Ссылка суда на преюдициальность обстоятельств, установленных судебным актом по делу А73-11600/2012 необоснованна в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в вышеуказанном деле не участвовал ответчик по данному делу - Миронов С.А.
Между тем, указанное не влияет на правомерность принятого по настоящему делу судебного акта. Постановление апелляционного суда, содержащее имеющие значение для настоящего дела выводы по обстоятельству фактического выполнения работ ООО "Автаркия Град", было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.
Ответчик, в свою очередь, в рамах настоящего дела не опроверг в установленном процессуальным законом порядке эти выводы, не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и допустимых доказательств факта выполнения указанных в справке КС-3 работ ООО "Автаркия-Град" как непосредственно самим, так и с привлечением третьих лиц.
Доводы о том, что результат работ - остекление фасада здания фактически имеет место, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельство выполнения работ не является бесспорным свидетельством выполнения их именно ООО "Автаркия-Град", с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела, как указано выше, таких доказательств ответчиками не представлено.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Миронова С.А. о назначении строительной экспертизы по делу на предмет установления объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ в целом по объекту 21-этажный жилой дом, а также на предмет соответствия объемов и стоимости строительно-монтажных работ, согласно актам КС-2, справке КС-3.
Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, заявленного в суде апелляционной инстанции, коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство отклонено апелляционным судом.
С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение зачета в отсутствие задолженности со стороны ООО "Автаркия-Град" направлено во вред кредиторам, поскольку денежные средства в размере 42 000 374 руб. по договору долевого участия N 167 от 14.10.2010 на расчетный счет должника не поступали, а были использованы иным юридическим лицом.
Как верно указано судом, совершенные обществам сделки фактически направлены на искусственное создание задолженности с целью создания видимости получения должником оплаты по договору долевого участия N 167 от 14.10.2010.
Судом правомерно также принято во внимание, то обстоятельство, что по условиям договора долевого участия N 167 от 14.10.2010 С.А. Миронов обязан произвести полную оплату по договору в срок до 09.12.2010. Между тем сделки по проведению зачета и перевода долга от 22.06.2012 совершены после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, указанные сделки являются недействительными, поскольку должнику на момент их заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Также обоснованно отклонены доводы Миронова С.А. о проведении им оплаты ООО "Автаркия-Град" в целях осуществления последним строительно-подрядных работ на объекте должника.
При этом, на основании имеющихся в деле выписки ПАО Банк "ФК Открытие" от 22.06.2016, расчета ПАО "МТС-банк" задолженности по кредитному договору N ЦО-81236 от 01.12.2010, заключенному с А.С. Мироновым на сумму 42 000 000 руб., судом проанализированы взаимосвязанные действия Миронова С.А., являющегося также единоличным руководителем как ООО "Мир-Автаркия", так и ООО "Автаркия-Град", по перечислению денежных средств размере 42 000 374 руб. на расчетный счет ООО "Автаркия-Град" 08.12.2010, дальнейшему перечислению со счета последнего Миронову С.А. в размере 39 948 069,64 руб. и оставшихся денежных средств - на исполнение обязательств ООО "Автаркия-Град" и ООО "Мир-Автаркия"; по погашению кредитного договора N ЦО-81236 от 01.12.2010 за счет средств ООО "Автаркия-Град", и сделан обоснованный вывод о том, что фактически кредитные средства были получены С.А. Мироновым для пополнения оборотных средств ООО "Мир-Автаркия", ООО "Автаркия-Град", а также обналичивания денежных средств.
Указанные обстоятельства, также подтверждают отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, на что верно указано судом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор долевого участия от 14.10.2010 совершен в период подозрительности согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки - договора долевого участия 14.10.2010, ООО "Мир-Автаркия" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
На момент совершения сделки С.А. Миронов одновременно являлся единоличным исполнительным органом и учредителем должника и ООО "Автаркия-Град", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Как лицо, занимавшее должность руководителя должника, С.А. Миронов не мог не владеть информацией о финансовом состоянии ООО "Мир-Автаркия".
Поскольку ответчик был осведомлен о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания договора долевого участия, с учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, позволяющих признать его недействительной, совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФЗ) подозрительной сделки должника.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Правильно применив названную норму права и правовую позицию высшей судебной инстанции, с учетом избрания конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права - применение последствий недействительности сделки в виде виндикации имущества у титульного владельца (В.В. Гульченко), суд правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества.
С учетом установленного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 12.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3492/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Миронова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Мир-Автаркия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)