Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом в арендованном помещении были произведены неотделимые улучшения, о которых, по мнению истца, при его приобретении знали ответчики; произведенные истцом расходы не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Голубовой А.Ю., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ "НИМ" к Д. ФИО1, Т. ФИО2, Г. ФИО3, ИП К. ФИО4, ООО "ДОС", ЗАО "Елкинское" о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО ПКФ "НИМ" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО ПКФ "НИМ" обратилось в суд с иском Д., Т., Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 1 июля 2009 г. между ЗАО "Елкинское" и ООО ПКФ "НИМ" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 157,1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А на срок 360 дней. Впоследствии срок договора пролонгировался, и 1 сентября 2009 г., 20 августа 2010 г., 1 апреля 2011 г. между сторонами заключены новые договоры аренды на тот же срок. За время договорных отношений, с ведома и согласия собственника нежилого помещения, получив доверенность, позволяющую переоборудовать и ввести в эксплуатацию помещение для использования в качестве кафе, истец за счет собственных средств, произвел неотделимые улучшения на общую сумму 1964467 руб. 29 мая 2012 г. истец обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Елкинское" Г. о возмещении затрат по улучшению нежилых помещений, однако денежные средства истцу не выплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО ПКФ "НИМ" затраченные на улучшение арендованного имущества денежные средства в размере 1964467 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472699 руб. 87 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков Д., Т., Г., индивидуального предпринимателя К., ООО "ДОС", и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО ПКФ "НИМ" затраченные на улучшение арендованного имущества денежные средства в размере 1964467 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502412 руб. 44 коп., а всего 2466879 руб. 44 коп.
Протокольным определением суда от 27 апреля 2016 г. в качестве соответчика привлечено ЗАО "Елкинское".
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "НИМ" отказано.
С данным судебным постановлением не согласилось ООО ПКФ "НИМ", подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить требования.
Апеллянт настаивает на том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства понесенных истцом расходов на производство неотделимых улучшений спорных строений, принадлежавших ЗАО "Елкинское" и находившихся у истца в аренде.
Автор жалобы утверждает о наличии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества и ссылается на выданную от имени ЗАО "Елкинское" доверенность, содержащую такие полномочия.
Заявитель жалобы считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку 29 мая 2012 г. обращался к конкурсному управляющему ЗАО "Елкинское" о возмещении расходов истца, однако ответ на данную претензию получен 3 августа 2012 г. По мнению апеллянта, именно с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности.
Настаивая на взыскании денежных средств со всех ответчиков, автор жалобы указывает, что приобретатели спорного недвижимого имущества заведомо знали о его улучшенном состоянии за счет арендатора ООО ПКФ "НИМ", в связи с чем получили неосновательное обогащение за счет истца.
В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 185, 196, 199, 200, 307, 606, 616, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств получения надлежащего согласия арендодателя ЗАО "Елкинское" на производство неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества, в связи с чем такие расходы возмещению не подлежат. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.
При этом судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2009 г. между ЗАО "Елкинское" и ООО ПКФ "НИМ" заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого ЗАО "Елкинское" передало истцу в аренду магазин общей площадью 157,1 кв. м литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 1.3 договора договор аренды заключен сроком на 360 дней. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить улучшения объекта с учетом экологических требований. В случаях, когда арендатор произвел улучшение объекта за счет собственных средств по соглашению с арендодателем, то арендатор имеет право после прекращения действия договора на возмещение стоимости затрат на эти улучшения. При улучшении объекта без согласия арендодателя, затраты возмещению не подлежат.
ЗАО "Елкинское" 27 июля 2009 г. выдало доверенность на представление интересов ЗАО "Елкинское" в БТИ Багаевского района по факту переоборудования спорного магазина, принадлежащего ЗАО "Елкинское", с правом подавать и получать документы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев и удостоверена директором ЗАО "Елкинское".
Впоследствии, ЗАО "Елкинское" и ООО ПКФ "НИМ" заключили: 1 сентября 2009 г. договор аренды кафе, общей площадью 157,1 кв. м литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на тех же условиях на срок 360 дней; аналогичные договоры заключены между сторонами 20 августа 2010 г. и 1 апреля 2011 г.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из условий договоров аренды, а именно пункта 4.2.2, арендатор имеет право производить улучшения объекта с учетом экологических требований. В случаях, когда арендатор произвел улучшение объекта за счет собственных средств по соглашению с арендодателем, то арендатор имеет право после прекращения действия договора на возмещение стоимости затрат на эти улучшения. При улучшении объекта без согласия арендодателя, затраты возмещению не подлежат.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств согласования с арендодателем ЗАО "Елкинское" необходимости выполнения каких-либо работ по ремонту спорного помещения, их объемов и стоимости.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о наличии такого согласия, выраженного в доверенности, выданной 27 июля 2009 г. ЗАО "Елкинское", поскольку в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана на право представления интересов ЗАО "Елкинское" в БТИ Багаевского района по факту переоборудования магазина, но не подтверждает согласие арендодателя на производство капитального ремонта помещения, а лишь уполномочивает физическое лицо, не являющееся стороной договоров аренды недвижимого имущества, на представление интересов общества в другой организации.
Таким образом, доказательств наличия достигнутого соглашения о проведении неотделимых улучшений между хозяйствующими субъектами ЗАО "Елкинское" и ООО ПКФ "НИМ" истцом в материалы дела не представлено.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка апеллянта на неверное применение судом положений главы 12 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО ПКФ "НИМ" не получило в надлежащей форме согласие арендодателя ЗАО "Елкинское" на производство неотделимых улучшений спорных нежилых помещений, в связи с чем не приобрело права на компенсацию понесенных расходов.
В силу же части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "НИМ" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16918/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом в арендованном помещении были произведены неотделимые улучшения, о которых, по мнению истца, при его приобретении знали ответчики; произведенные истцом расходы не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16918/2016
Судья Мудракова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Голубовой А.Ю., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ "НИМ" к Д. ФИО1, Т. ФИО2, Г. ФИО3, ИП К. ФИО4, ООО "ДОС", ЗАО "Елкинское" о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО ПКФ "НИМ" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО ПКФ "НИМ" обратилось в суд с иском Д., Т., Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 1 июля 2009 г. между ЗАО "Елкинское" и ООО ПКФ "НИМ" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 157,1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А на срок 360 дней. Впоследствии срок договора пролонгировался, и 1 сентября 2009 г., 20 августа 2010 г., 1 апреля 2011 г. между сторонами заключены новые договоры аренды на тот же срок. За время договорных отношений, с ведома и согласия собственника нежилого помещения, получив доверенность, позволяющую переоборудовать и ввести в эксплуатацию помещение для использования в качестве кафе, истец за счет собственных средств, произвел неотделимые улучшения на общую сумму 1964467 руб. 29 мая 2012 г. истец обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Елкинское" Г. о возмещении затрат по улучшению нежилых помещений, однако денежные средства истцу не выплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО ПКФ "НИМ" затраченные на улучшение арендованного имущества денежные средства в размере 1964467 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472699 руб. 87 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков Д., Т., Г., индивидуального предпринимателя К., ООО "ДОС", и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО ПКФ "НИМ" затраченные на улучшение арендованного имущества денежные средства в размере 1964467 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502412 руб. 44 коп., а всего 2466879 руб. 44 коп.
Протокольным определением суда от 27 апреля 2016 г. в качестве соответчика привлечено ЗАО "Елкинское".
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "НИМ" отказано.
С данным судебным постановлением не согласилось ООО ПКФ "НИМ", подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить требования.
Апеллянт настаивает на том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства понесенных истцом расходов на производство неотделимых улучшений спорных строений, принадлежавших ЗАО "Елкинское" и находившихся у истца в аренде.
Автор жалобы утверждает о наличии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества и ссылается на выданную от имени ЗАО "Елкинское" доверенность, содержащую такие полномочия.
Заявитель жалобы считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку 29 мая 2012 г. обращался к конкурсному управляющему ЗАО "Елкинское" о возмещении расходов истца, однако ответ на данную претензию получен 3 августа 2012 г. По мнению апеллянта, именно с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности.
Настаивая на взыскании денежных средств со всех ответчиков, автор жалобы указывает, что приобретатели спорного недвижимого имущества заведомо знали о его улучшенном состоянии за счет арендатора ООО ПКФ "НИМ", в связи с чем получили неосновательное обогащение за счет истца.
В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 185, 196, 199, 200, 307, 606, 616, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств получения надлежащего согласия арендодателя ЗАО "Елкинское" на производство неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества, в связи с чем такие расходы возмещению не подлежат. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.
При этом судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2009 г. между ЗАО "Елкинское" и ООО ПКФ "НИМ" заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого ЗАО "Елкинское" передало истцу в аренду магазин общей площадью 157,1 кв. м литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 1.3 договора договор аренды заключен сроком на 360 дней. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить улучшения объекта с учетом экологических требований. В случаях, когда арендатор произвел улучшение объекта за счет собственных средств по соглашению с арендодателем, то арендатор имеет право после прекращения действия договора на возмещение стоимости затрат на эти улучшения. При улучшении объекта без согласия арендодателя, затраты возмещению не подлежат.
ЗАО "Елкинское" 27 июля 2009 г. выдало доверенность на представление интересов ЗАО "Елкинское" в БТИ Багаевского района по факту переоборудования спорного магазина, принадлежащего ЗАО "Елкинское", с правом подавать и получать документы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев и удостоверена директором ЗАО "Елкинское".
Впоследствии, ЗАО "Елкинское" и ООО ПКФ "НИМ" заключили: 1 сентября 2009 г. договор аренды кафе, общей площадью 157,1 кв. м литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на тех же условиях на срок 360 дней; аналогичные договоры заключены между сторонами 20 августа 2010 г. и 1 апреля 2011 г.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из условий договоров аренды, а именно пункта 4.2.2, арендатор имеет право производить улучшения объекта с учетом экологических требований. В случаях, когда арендатор произвел улучшение объекта за счет собственных средств по соглашению с арендодателем, то арендатор имеет право после прекращения действия договора на возмещение стоимости затрат на эти улучшения. При улучшении объекта без согласия арендодателя, затраты возмещению не подлежат.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств согласования с арендодателем ЗАО "Елкинское" необходимости выполнения каких-либо работ по ремонту спорного помещения, их объемов и стоимости.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о наличии такого согласия, выраженного в доверенности, выданной 27 июля 2009 г. ЗАО "Елкинское", поскольку в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана на право представления интересов ЗАО "Елкинское" в БТИ Багаевского района по факту переоборудования магазина, но не подтверждает согласие арендодателя на производство капитального ремонта помещения, а лишь уполномочивает физическое лицо, не являющееся стороной договоров аренды недвижимого имущества, на представление интересов общества в другой организации.
Таким образом, доказательств наличия достигнутого соглашения о проведении неотделимых улучшений между хозяйствующими субъектами ЗАО "Елкинское" и ООО ПКФ "НИМ" истцом в материалы дела не представлено.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка апеллянта на неверное применение судом положений главы 12 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО ПКФ "НИМ" не получило в надлежащей форме согласие арендодателя ЗАО "Елкинское" на производство неотделимых улучшений спорных нежилых помещений, в связи с чем не приобрело права на компенсацию понесенных расходов.
В силу же части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "НИМ" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)