Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Барановой О.В. по доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8385/2016) ООО Торговый Дом "Универсам РИТМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2016 по делу N А26-10595/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО Торговый Дом "Универсам РИТМ"
о взыскании,
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; ИНН: 1001040505; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсам РИТМ" (ОГРН: 1021000515140; ИНН: 1001135771; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 15) о взыскании (с учетом уточнений) 836 527,22 руб. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 24.06.2008. по 31.12.2015.
Решением суда от 19.02.2016 с ООО Торговый Дом "Универсам РИТМ" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 383 202,75 руб. задолженности за фактическое пользование помещением, в остальной части в иске отказано. С ООО Торговый Дом "Универсам РИТМ" доход федерального бюджета взыскано 10 664 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.
ООО Торговый Дом "Универсам РИТМ" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации в размере 226800,35 руб. Как полагает Общество, поскольку право собственности на арендуемые помещение зарегистрировано 10.02.2015 до этой даты у Администрации отсутствуют правовые основания для взимания арендной платы. Кроме того, Общество считает, что при расчете размера арендной платы подлежит применению коэффициент комфортности нежилого помещения в размере 0,8, поскольку в данном случае помещение является остекленным крыльцом (входом) в здание.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, 11 февраля 2002 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО ТД "Универсам РИТМ" (арендатор) был заключен договор N 40 аренды нежилого здания общей площадью 5321,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 15, для размещения торгового центра.
Дополнительным соглашением от 28.11.2007. площадь арендуемого здания установлена в размере 5104,30 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2008 по делу N А26-3338/2008, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008. было установлено, что в результате строительных работ фактическая площадь здания увеличена, образовалась дополнительная площадь в размере 117,5 кв. м. Согласно представлению прокуратуры г. Петрозаводска N 2-1464-2014 от 21.11.2014. об устранении нарушений закона, от Администрации требовалось принять меры к установлению фактической площади арендованного обществом имущества и к взысканию арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом, не указанного в договоре N 40 от 11.02.2002.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Петрозаводского городского округа в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате проведения арендатором строительных работ, изменилась площадь арендуемого Обществом здания, в результате чего ООО ТД "Универсам РИТМ" осуществляло фактическое пользование дополнительной площадью 117,5 кв. м в период с 24.06.2008. по 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ТД "Универсам РИТМ" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 11 февраля 2002 года N 40.
В отношении взыскания задолженности за 2008, 2009, 2010 и 2011 год, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Внесение ответчиком платы за пользование помещением за 2012, 2013 и 2014 года подтверждается платежным поручением N 439 от 19.12.2014.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере за 2015 год, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.
Довод Общества о том, что до регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение 10.02.2015 у Администрации отсутствуют правовые основания для взимания арендной платы, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. Обществом не представлены доказательства того, что Администрация не являлась представителем собственника данных помещений до указанной даты.
Расчет платы за пользование помещением площадью 117,5 кв. м за 2015 год обоснованно произведен с учетом коэффициента комфортности 1, согласно пункту 10 Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже здания. Доказательств того, что данное помещение является подъездом, чердаком, мансардой, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2016 по делу N А26-10595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-8385/2016 ПО ДЕЛУ N А26-10595/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-8385/2016
Дело N А26-10595/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Барановой О.В. по доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8385/2016) ООО Торговый Дом "Универсам РИТМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2016 по делу N А26-10595/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО Торговый Дом "Универсам РИТМ"
о взыскании,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; ИНН: 1001040505; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсам РИТМ" (ОГРН: 1021000515140; ИНН: 1001135771; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 15) о взыскании (с учетом уточнений) 836 527,22 руб. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 24.06.2008. по 31.12.2015.
Решением суда от 19.02.2016 с ООО Торговый Дом "Универсам РИТМ" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 383 202,75 руб. задолженности за фактическое пользование помещением, в остальной части в иске отказано. С ООО Торговый Дом "Универсам РИТМ" доход федерального бюджета взыскано 10 664 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.
ООО Торговый Дом "Универсам РИТМ" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации в размере 226800,35 руб. Как полагает Общество, поскольку право собственности на арендуемые помещение зарегистрировано 10.02.2015 до этой даты у Администрации отсутствуют правовые основания для взимания арендной платы. Кроме того, Общество считает, что при расчете размера арендной платы подлежит применению коэффициент комфортности нежилого помещения в размере 0,8, поскольку в данном случае помещение является остекленным крыльцом (входом) в здание.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, 11 февраля 2002 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО ТД "Универсам РИТМ" (арендатор) был заключен договор N 40 аренды нежилого здания общей площадью 5321,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 15, для размещения торгового центра.
Дополнительным соглашением от 28.11.2007. площадь арендуемого здания установлена в размере 5104,30 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2008 по делу N А26-3338/2008, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008. было установлено, что в результате строительных работ фактическая площадь здания увеличена, образовалась дополнительная площадь в размере 117,5 кв. м. Согласно представлению прокуратуры г. Петрозаводска N 2-1464-2014 от 21.11.2014. об устранении нарушений закона, от Администрации требовалось принять меры к установлению фактической площади арендованного обществом имущества и к взысканию арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом, не указанного в договоре N 40 от 11.02.2002.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Петрозаводского городского округа в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате проведения арендатором строительных работ, изменилась площадь арендуемого Обществом здания, в результате чего ООО ТД "Универсам РИТМ" осуществляло фактическое пользование дополнительной площадью 117,5 кв. м в период с 24.06.2008. по 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ТД "Универсам РИТМ" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 11 февраля 2002 года N 40.
В отношении взыскания задолженности за 2008, 2009, 2010 и 2011 год, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Внесение ответчиком платы за пользование помещением за 2012, 2013 и 2014 года подтверждается платежным поручением N 439 от 19.12.2014.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере за 2015 год, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.
Довод Общества о том, что до регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение 10.02.2015 у Администрации отсутствуют правовые основания для взимания арендной платы, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. Обществом не представлены доказательства того, что Администрация не являлась представителем собственника данных помещений до указанной даты.
Расчет платы за пользование помещением площадью 117,5 кв. м за 2015 год обоснованно произведен с учетом коэффициента комфортности 1, согласно пункту 10 Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа, так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже здания. Доказательств того, что данное помещение является подъездом, чердаком, мансардой, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2016 по делу N А26-10595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)