Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Екатерины Николаевны и Шошина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-178/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996) к Матвеевой Вере Владимировне (г. Иркутск), Фоминой Екатерине Николаевне (г. Иркутск), Шошину Андрею Юрьевичу (г. Иркутск) о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, применение последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Фоминой Екатерине Николаевне, Шошину Андрею Юрьевичу с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о 1) признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 003 от 20.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Фоминой Екатериной Николаевной; 2) признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 004 от 20.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Шошиным Андреем Юрьевичем; 3) применении последствия недействительности договора долевого участия в строительстве N 003 от 20.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Фоминой Е.Н., в виде приведения сторон в первоначальное положение и соответственно возврата от Фоминой Е.Н. в пользу ООО "Автоцентр Баланс" нежилых помещений, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Академическая д. 31 в виде: помещения площадью 266,8 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7233, помещения площадью 18 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7240, помещения площадью 26,4 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7242, помещения площадью 66 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7241, помещение площадью 57,5 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7252, - помещение площадью 1048,1 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7244; 4) применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве N 004 от 20.05.2015 г., заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Шошиным А.Ю., в виде приведения сторон в первоначальное положение и соответственно возврата от Шошина А.Ю. в пользу ООО "Автоцентр Баланс" нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Академическая д. 31 в виде: помещения 1015,6 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7253.
ООО "Автоцентр "Баланс" заявило о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ответчику Фоминой Е.Н. и другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение в отношении следующего недвижимого имущества: помещения площадью 266,8 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7233, помещения площадью 18 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7240, помещения площадью 26,4 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7242, помещения площадью 66 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7241, помещения площадью 57,5 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7252, помещения площадью 1048,1 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7244, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31 - до вступления решения суда в законную силу;
- - запрета ответчику Шошину А.Ю. и другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение в отношении помещения 1015,6 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7253 расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, - до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 19 мая 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: арбитражным судом приняты указанные испрашиваемые обеспечительные меры.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шошин А.Ю. и Фомина Е.Н. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на неподтверждение истцом факта отсутствия у ответчиков имущества или уменьшения ответчиками объема своего имущества; на отсутствие взаимосвязи принятой обеспечительной меры с предметом спора; на то, что ранее судом было отказано в обеспечении иска по аналогичному ходатайству истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с обжалуемым определением и просил оставить его без изменения.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является признание недействительными сделок, в том числе договоров долевого участия в строительстве: N 003 от 20.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Фоминой Екатериной Николаевной, N 004 от 20.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Шошиным Андреем Юрьевичем, и применения последствий недействительности данных сделок.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2016, представленным Управлением Росреестра по Иркутской области, правообладателями вышеназванных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровые номера: N 38:36:000028:7233, N 38:36:000028:7240, N 38:36:000028:7242, N 38:36:000028:7241, N 38:36:000028:7252, N 38:36:000028:7244, N 38:36:000028:7253, является Фомина Е.Н. и Шошин А.Ю. на основании вышеназванных договоров долевого участия в строительстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Требование истца о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых в рамках настоящего дела договоров долевого участия в строительстве, удовлетворено правомерно, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения эффективной судебной защиты, поскольку в случае распоряжения (отчуждения, обременения) ответчиками недвижимым имуществом, до вступления решения суда в законную силу, отсутствие у ответчиков указанного имущества сделает невозможным (затруднительным) исполнение решения суда.
Принятые обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора (оспаривание договоров долевого участия, предметом которых является недвижимое имущество, и применение последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений истцу), соответствуют избранному по настоящему делу способу защиты прав в сфере гражданских правоотношений.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Суд первой инстанции, установив, что обеспечительная мера связана с предметом спора и достаточно обоснована, в целях предотвращения причинения ущерба истцу, правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения
В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, кроме того, при отсутствии намерения у ответчиков распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем совершения сделок, направленных на его обременение или отчуждение, принятые обеспечительные меры не могут нарушить их интересы. Более того, принятые обеспечительные меры не влияют на возможность осуществления ответчиками обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованности заявления подлежит отклонению.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 04АП-3379/2016 ПО ДЕЛУ N А19-178/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А19-178/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Екатерины Николаевны и Шошина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-178/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996) к Матвеевой Вере Владимировне (г. Иркутск), Фоминой Екатерине Николаевне (г. Иркутск), Шошину Андрею Юрьевичу (г. Иркутск) о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, применение последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Фоминой Екатерине Николаевне, Шошину Андрею Юрьевичу с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о 1) признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 003 от 20.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Фоминой Екатериной Николаевной; 2) признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 004 от 20.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Шошиным Андреем Юрьевичем; 3) применении последствия недействительности договора долевого участия в строительстве N 003 от 20.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Фоминой Е.Н., в виде приведения сторон в первоначальное положение и соответственно возврата от Фоминой Е.Н. в пользу ООО "Автоцентр Баланс" нежилых помещений, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Академическая д. 31 в виде: помещения площадью 266,8 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7233, помещения площадью 18 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7240, помещения площадью 26,4 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7242, помещения площадью 66 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7241, помещение площадью 57,5 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7252, - помещение площадью 1048,1 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7244; 4) применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве N 004 от 20.05.2015 г., заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Шошиным А.Ю., в виде приведения сторон в первоначальное положение и соответственно возврата от Шошина А.Ю. в пользу ООО "Автоцентр Баланс" нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Академическая д. 31 в виде: помещения 1015,6 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7253.
ООО "Автоцентр "Баланс" заявило о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ответчику Фоминой Е.Н. и другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение в отношении следующего недвижимого имущества: помещения площадью 266,8 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7233, помещения площадью 18 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7240, помещения площадью 26,4 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7242, помещения площадью 66 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7241, помещения площадью 57,5 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7252, помещения площадью 1048,1 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7244, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31 - до вступления решения суда в законную силу;
- - запрета ответчику Шошину А.Ю. и другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение в отношении помещения 1015,6 кв. м, кадастровый N 38:36:000028:7253 расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, - до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 19 мая 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: арбитражным судом приняты указанные испрашиваемые обеспечительные меры.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шошин А.Ю. и Фомина Е.Н. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на неподтверждение истцом факта отсутствия у ответчиков имущества или уменьшения ответчиками объема своего имущества; на отсутствие взаимосвязи принятой обеспечительной меры с предметом спора; на то, что ранее судом было отказано в обеспечении иска по аналогичному ходатайству истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с обжалуемым определением и просил оставить его без изменения.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является признание недействительными сделок, в том числе договоров долевого участия в строительстве: N 003 от 20.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Фоминой Екатериной Николаевной, N 004 от 20.05.2015, заключенного между ООО "Автоцентр "Баланс" и Шошиным Андреем Юрьевичем, и применения последствий недействительности данных сделок.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2016, представленным Управлением Росреестра по Иркутской области, правообладателями вышеназванных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровые номера: N 38:36:000028:7233, N 38:36:000028:7240, N 38:36:000028:7242, N 38:36:000028:7241, N 38:36:000028:7252, N 38:36:000028:7244, N 38:36:000028:7253, является Фомина Е.Н. и Шошин А.Ю. на основании вышеназванных договоров долевого участия в строительстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Требование истца о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых в рамках настоящего дела договоров долевого участия в строительстве, удовлетворено правомерно, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения эффективной судебной защиты, поскольку в случае распоряжения (отчуждения, обременения) ответчиками недвижимым имуществом, до вступления решения суда в законную силу, отсутствие у ответчиков указанного имущества сделает невозможным (затруднительным) исполнение решения суда.
Принятые обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора (оспаривание договоров долевого участия, предметом которых является недвижимое имущество, и применение последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений истцу), соответствуют избранному по настоящему делу способу защиты прав в сфере гражданских правоотношений.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Суд первой инстанции, установив, что обеспечительная мера связана с предметом спора и достаточно обоснована, в целях предотвращения причинения ущерба истцу, правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения
В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, кроме того, при отсутствии намерения у ответчиков распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем совершения сделок, направленных на его обременение или отчуждение, принятые обеспечительные меры не могут нарушить их интересы. Более того, принятые обеспечительные меры не влияют на возможность осуществления ответчиками обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованности заявления подлежит отклонению.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)