Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭДВАН-фарм"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года
по делу N А40-227698/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ЭДВАН-фарм" (ОГРН 1047796694604)
к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
о признании договора аренды возобновленным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Бронников В.В. по доверенности от 16.02.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАН-фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о признании договора аренды N 265/7 от 01.07.2011 г. возобновленным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭДВАН-фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на неисследование судом вопроса о том, что договор аренды N 265/7 от 01.03.2008 г. был расторгнут и 01.07.2011 г. заключен договор N 265/7.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.02.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. В качестве возражений на доводы жалобы просил приобщить к материалам дела договор аренды от 01.03.2008 г. N 265/7, Дополнительные соглашения к нему, Соглашение от 15.07.2011 г. о переуступке прав и обязанностей к договору аренды N 268/7 от 01.03.2008 г., Акт приема-передачи от 31.05.2011 г., Дополнительные соглашения к договорам аренды, подтверждающие обстоятельства перехода к ответчику прав и обязанностей по договору N 265/7 от 01.03.2008 г.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, по Соглашению от 15.07.2011 г., заключенному между ФГУП "Почта России" (Арендодатель), ООО "КАРИНА" (Сторона 1) и ООО "Эдван-фарм" (Сторона 2) Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Арендатора по договору недвижимого имущества N 265/7 от 01 марта 2008 г.
Права и обязанности Арендатора по договору переходят от Стороны-1 к Стороне-2 с момента (даты) подписания настоящего Соглашения и акта приема-передачи Объекта аренды, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 52, корп. 2 (ОПС N 209), площадью 69,9 кв. м, согласно схеме расположения объекта, приведенной в Приложении 1 к настоящему Соглашению.
По трехстороннему Акту приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2011 г., ООО "Эдван-фарм" приняло в пользование вышеназванное имущество.
В связи с изменением арендатора в договоре N 265/7 от 01.03.2008 г., стороны подписали Договор аренды N 265/7 от 01.07.2011 г.
Пунктом 5.2.1 Договора установлено наличие права арендодателя на одностороннее расторжение договора без обращения в суд, в том числе, при возникновении задолженности по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.
16.05.2016 года в адрес Истца была направлена претензия N 1.5.6.1.7.1-629 об оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления N 10175386093636.
Согласно сайту https://www.pochta.ru/tracking (отслеживание почтовых отправлений), данная претензия была получена адресатом 22.06.2016 года.
25.08.2016 г. в адрес Истца было выслано уведомление N 1.5.6.1.7.2-1154 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением арендатора своих обязательств - возникновением задолженности по арендным и иным платежам.
Согласно предоставленному реестру уведомлений арендатора, данное уведомление было получено лично адресатом 09.09.2016 г.
Согласно данному уведомлению Договор аренды недвижимого имущества N 265/7 года прекращает свое действие с 25.08.2016 года.
Полагая, что действие договора прекращено ответчиком неправомерно в отсутствие доказательств наличия задолженности по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исследовав условия вышеназванного договора аренды и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств своевременного внесения арендатором платежей по договору, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора аренды N 265/7 от 01.07.2011 возобновленным.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды N 265/7 от 01.03.2008 г. был расторгнут и 01.07.2011 г. был заключен договор N 265/7, подлежат отклонению, поскольку как следует из приобщенных судебной коллегией дополнительных доказательств, представленных ответчиком, правоотношения по договору от 01.07.2011 г. возникли из договора N 265/7 от 01.03.2008 г., и направляя уведомление об отказе от договора от 01.03.2008 г., ответчик имел в виду договор N 265/7 от 01.07.2011 г., заключенный им с истцом в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды 2008 года.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-227698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 09АП-15145/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-227698/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 09АП-15145/2017-ГК
Дело N А40-227698/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭДВАН-фарм"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года
по делу N А40-227698/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ЭДВАН-фарм" (ОГРН 1047796694604)
к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
о признании договора аренды возобновленным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Бронников В.В. по доверенности от 16.02.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАН-фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о признании договора аренды N 265/7 от 01.07.2011 г. возобновленным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭДВАН-фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на неисследование судом вопроса о том, что договор аренды N 265/7 от 01.03.2008 г. был расторгнут и 01.07.2011 г. заключен договор N 265/7.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.02.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. В качестве возражений на доводы жалобы просил приобщить к материалам дела договор аренды от 01.03.2008 г. N 265/7, Дополнительные соглашения к нему, Соглашение от 15.07.2011 г. о переуступке прав и обязанностей к договору аренды N 268/7 от 01.03.2008 г., Акт приема-передачи от 31.05.2011 г., Дополнительные соглашения к договорам аренды, подтверждающие обстоятельства перехода к ответчику прав и обязанностей по договору N 265/7 от 01.03.2008 г.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, по Соглашению от 15.07.2011 г., заключенному между ФГУП "Почта России" (Арендодатель), ООО "КАРИНА" (Сторона 1) и ООО "Эдван-фарм" (Сторона 2) Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Арендатора по договору недвижимого имущества N 265/7 от 01 марта 2008 г.
Права и обязанности Арендатора по договору переходят от Стороны-1 к Стороне-2 с момента (даты) подписания настоящего Соглашения и акта приема-передачи Объекта аренды, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 52, корп. 2 (ОПС N 209), площадью 69,9 кв. м, согласно схеме расположения объекта, приведенной в Приложении 1 к настоящему Соглашению.
По трехстороннему Акту приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2011 г., ООО "Эдван-фарм" приняло в пользование вышеназванное имущество.
В связи с изменением арендатора в договоре N 265/7 от 01.03.2008 г., стороны подписали Договор аренды N 265/7 от 01.07.2011 г.
Пунктом 5.2.1 Договора установлено наличие права арендодателя на одностороннее расторжение договора без обращения в суд, в том числе, при возникновении задолженности по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.
16.05.2016 года в адрес Истца была направлена претензия N 1.5.6.1.7.1-629 об оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления N 10175386093636.
Согласно сайту https://www.pochta.ru/tracking (отслеживание почтовых отправлений), данная претензия была получена адресатом 22.06.2016 года.
25.08.2016 г. в адрес Истца было выслано уведомление N 1.5.6.1.7.2-1154 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением арендатора своих обязательств - возникновением задолженности по арендным и иным платежам.
Согласно предоставленному реестру уведомлений арендатора, данное уведомление было получено лично адресатом 09.09.2016 г.
Согласно данному уведомлению Договор аренды недвижимого имущества N 265/7 года прекращает свое действие с 25.08.2016 года.
Полагая, что действие договора прекращено ответчиком неправомерно в отсутствие доказательств наличия задолженности по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исследовав условия вышеназванного договора аренды и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств своевременного внесения арендатором платежей по договору, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора аренды N 265/7 от 01.07.2011 возобновленным.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды N 265/7 от 01.03.2008 г. был расторгнут и 01.07.2011 г. был заключен договор N 265/7, подлежат отклонению, поскольку как следует из приобщенных судебной коллегией дополнительных доказательств, представленных ответчиком, правоотношения по договору от 01.07.2011 г. возникли из договора N 265/7 от 01.03.2008 г., и направляя уведомление об отказе от договора от 01.03.2008 г., ответчик имел в виду договор N 265/7 от 01.07.2011 г., заключенный им с истцом в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды 2008 года.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-227698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)