Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия",
апелляционное производство N 05АП-5436/2016
на решение от 24.05.2016 судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-78/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1026500550658, ИНН 6501121310)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку исполнения обязательств
- при участии: от истца Иванов Е.А., по доверенности от 12.02.2016, сроком действия до 31.10.2018, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился;
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", ответчик) с иском о взыскании 426 752,59 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 22.11.2007 за период с 15.08.2015 по ноябрь 2015 года, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период 11.04.2015 по 23.05.2016 в сумме 262 101,45 рублей (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что об увеличении арендной платы ответчик не уведомлялся с соблюдением условий договора аренды, при уведомлении о переносе срока вступления в силу нового размера арендной платы истец необоснованно отступил от условий договора, отметил что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого с 16.10.2015 размер арендной платы составляет 390 949, 81 руб., в истребовании которого суд необоснованно отказал. Также полагал, что иск подписан неуполномоченным лицом.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Евразия", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице начальника Сахалинской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Евразия" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 22.11.2007 N ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за арендную плату недвижимое имущество общей площадью 623,1 кв. м в здании гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 54.
Срок действия договора определен в 11 месяцев.
Согласно пункту 9.6. договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 5.1. договора арендная плата за предоставление нежилого помещения в здании гостиничного комплекса общей площадью 623,1 кв. м составляет 254 741, 98 рублей, в том числе затраты на страхование 165,97 рублей без учета НДС.
Пунктом 5.4. договора установлено, что величина арендной платы может изменяться арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора не чаще, чем один раз в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год, либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
Пунктом 5.3. дополнительного соглашения от 18.08.2011 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменением ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО "РЖД" и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики РФ (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год).
Изменением величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).
Впоследствии истец направил в адрес ООО "Евразия уведомление от 21.07.2014 исх. N ИСХ706/ДВНГЧ1" о повышении арендной платы с 01.09.2014, с учетом НДС, в размере 511 387,10 рублей.
Письмом от 04.12.2014 N 973/ДВНГЧ1 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2015 в размере 545 905,73 рубля.
Письмом от 30.12.2014 N 16102/ДВОСТ, явившимся ответом на обращение ответчика 16.12.2014 N 11/12; 27/12 о пересмотре величины арендной платы, ОАО "РЖД" уведомило о переносе даты индексации ставок арендной платы по уведомлению от 04.12.2014 на 01.07.2015, данное письмо получено ответчиком 22.01.2015.
Письмом ООО "Евразия" от 14.05.2015 N 12/05 дополнительно подтверждается факт получения ответчиком данного письма об изменении размера арендной платы на уровень инфляции с 01.07.2015.
Основанием для увеличения по договору аренды арендных платежей с 01.01.2015 послужило решение ОАО "РЖД" об увеличении всем контрагентам размер арендных платежей по договорам на 6,75% (полуторакратный размер максимально прогнозируемого уровня инфляции в РФ на 2014 год, предусмотренный Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" - 4,5% *1,5% =6,75%).
Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику претензии о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени и о погашении задолженности (от 07.04.2015 N 643/ДВНГЧ1, от 29.04.2015 N 805/ДВНГЧ1, от 26.05.2015 N 106/ДВНГЧ1, от 17.06.2015 N 1136/ДВНГЧ1).
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Сторонами не оспаривается, что в период, предшествующий заявленному периоду взыскания задолженности, повышение арендной платы производилось 21.07.2014 на период с 01.09.2014 письмом N 706/ДВНГЧ1 и составило 513 276,21 рублей (с учетом корректировки арифметической ошибки в расчете письмом от 04.02.2015 N 175/ДВНГЧ1).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии уведомления о повышении размера арендной платы на уровень инфляции, как противоречащий обращениям ответчика к истцу о переносе сроков повышения арендных платежей и об уменьшении размера платежей за счет изменения объема арендуемых площадей.
Как следует из материалов дела, фактически задолженность рассчитана в размере 513 276,21 рублей за период с апреля 2015 года по 14.08.2015. С 15.08.2015 по ноябрь 2015 арендная плата начислена в размере 547 922, 36 рублей.
При этом об установлении арендной платы в указанном размере ответчик был уведомлен письмом от 04.12.2014 N 973/ДВНГЧ1 (с учетом корректировки арифметической ошибки в расчете письмом от 28.06.2015 N 1155/ДВНГЧ1).
Поскольку фактически измененный размер арендной платы применен истцом с августа 2015, то есть по прошествии года с момента последнего уведомления ответчика об изменении арендной платы, такое увеличение является правомерным, при этом коллегия исходит из того, что хотя размер арендной платы изменен не через месяц с даты письменного уведомления в соответствии с условиями договора, данное отступление от отмеченных условий договора не нарушает интересы ответчика, поскольку устанавливает в его интересах больший срок с момента уведомления до фактического применения правомерно увеличенной арендной платы.
Ссылки апеллянта на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, на основании которого с 16.10.2015 размер арендной платы составляет 390 949, 81 руб., отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. С учетом пояснений ответчика о том, что хотя между сторонами и велись переговоры о заключении такого дополнительного соглашения, решение комиссии от 16.10.2015 было отменено в части заключения дополнительного соглашения, апелляционная коллегия не имеет оснований для признания соглашения, не подписанного ОАО "РЖД", что не отрицается истцом, заключенным и имеющим правовую силу.
Оснований для истребования у ответчика незаключенного соглашения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем процессуальных нарушений связанных с отклонением соответствующего ходатайства истца не усматривается.
При таких обстоятельствах арендная плата правомерно начислялась истцом в указанном выше размере, расчет проверен и арифметически ответчиком не оспаривался.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
В части требования о взыскании пени, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 6.2 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем пени правомерно взысканы в заявленном размере 262 101,45 рублей за период с 11.04.2015 по 23.05.2016.
Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что истцом по настоящему спору является ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД", поданный иск подписан Дю Е.Ч., действовавшим в по доверенности N 119 от 12.02.2016, подписанной начальником юридической службы Илющенко С.В. Данное лицо является правомочным, правомочия подтверждаются доверенностью ОАО "РЖД" N 566-Д от 30.06.2015. Несогласие апеллянта с данным выводом не имеет правового значения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2016 по делу N А59-78/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 05АП-5436/2016 ПО ДЕЛУ N А59-78/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А59-78/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия",
апелляционное производство N 05АП-5436/2016
на решение от 24.05.2016 судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-78/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1026500550658, ИНН 6501121310)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку исполнения обязательств
- при участии: от истца Иванов Е.А., по доверенности от 12.02.2016, сроком действия до 31.10.2018, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился;
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", ответчик) с иском о взыскании 426 752,59 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 22.11.2007 за период с 15.08.2015 по ноябрь 2015 года, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период 11.04.2015 по 23.05.2016 в сумме 262 101,45 рублей (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что об увеличении арендной платы ответчик не уведомлялся с соблюдением условий договора аренды, при уведомлении о переносе срока вступления в силу нового размера арендной платы истец необоснованно отступил от условий договора, отметил что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого с 16.10.2015 размер арендной платы составляет 390 949, 81 руб., в истребовании которого суд необоснованно отказал. Также полагал, что иск подписан неуполномоченным лицом.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Евразия", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице начальника Сахалинской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Евразия" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 22.11.2007 N ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за арендную плату недвижимое имущество общей площадью 623,1 кв. м в здании гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 54.
Срок действия договора определен в 11 месяцев.
Согласно пункту 9.6. договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 5.1. договора арендная плата за предоставление нежилого помещения в здании гостиничного комплекса общей площадью 623,1 кв. м составляет 254 741, 98 рублей, в том числе затраты на страхование 165,97 рублей без учета НДС.
Пунктом 5.4. договора установлено, что величина арендной платы может изменяться арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора не чаще, чем один раз в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год, либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
Пунктом 5.3. дополнительного соглашения от 18.08.2011 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменением ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО "РЖД" и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики РФ (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год).
Изменением величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).
Впоследствии истец направил в адрес ООО "Евразия уведомление от 21.07.2014 исх. N ИСХ706/ДВНГЧ1" о повышении арендной платы с 01.09.2014, с учетом НДС, в размере 511 387,10 рублей.
Письмом от 04.12.2014 N 973/ДВНГЧ1 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2015 в размере 545 905,73 рубля.
Письмом от 30.12.2014 N 16102/ДВОСТ, явившимся ответом на обращение ответчика 16.12.2014 N 11/12; 27/12 о пересмотре величины арендной платы, ОАО "РЖД" уведомило о переносе даты индексации ставок арендной платы по уведомлению от 04.12.2014 на 01.07.2015, данное письмо получено ответчиком 22.01.2015.
Письмом ООО "Евразия" от 14.05.2015 N 12/05 дополнительно подтверждается факт получения ответчиком данного письма об изменении размера арендной платы на уровень инфляции с 01.07.2015.
Основанием для увеличения по договору аренды арендных платежей с 01.01.2015 послужило решение ОАО "РЖД" об увеличении всем контрагентам размер арендных платежей по договорам на 6,75% (полуторакратный размер максимально прогнозируемого уровня инфляции в РФ на 2014 год, предусмотренный Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" - 4,5% *1,5% =6,75%).
Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику претензии о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени и о погашении задолженности (от 07.04.2015 N 643/ДВНГЧ1, от 29.04.2015 N 805/ДВНГЧ1, от 26.05.2015 N 106/ДВНГЧ1, от 17.06.2015 N 1136/ДВНГЧ1).
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Сторонами не оспаривается, что в период, предшествующий заявленному периоду взыскания задолженности, повышение арендной платы производилось 21.07.2014 на период с 01.09.2014 письмом N 706/ДВНГЧ1 и составило 513 276,21 рублей (с учетом корректировки арифметической ошибки в расчете письмом от 04.02.2015 N 175/ДВНГЧ1).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии уведомления о повышении размера арендной платы на уровень инфляции, как противоречащий обращениям ответчика к истцу о переносе сроков повышения арендных платежей и об уменьшении размера платежей за счет изменения объема арендуемых площадей.
Как следует из материалов дела, фактически задолженность рассчитана в размере 513 276,21 рублей за период с апреля 2015 года по 14.08.2015. С 15.08.2015 по ноябрь 2015 арендная плата начислена в размере 547 922, 36 рублей.
При этом об установлении арендной платы в указанном размере ответчик был уведомлен письмом от 04.12.2014 N 973/ДВНГЧ1 (с учетом корректировки арифметической ошибки в расчете письмом от 28.06.2015 N 1155/ДВНГЧ1).
Поскольку фактически измененный размер арендной платы применен истцом с августа 2015, то есть по прошествии года с момента последнего уведомления ответчика об изменении арендной платы, такое увеличение является правомерным, при этом коллегия исходит из того, что хотя размер арендной платы изменен не через месяц с даты письменного уведомления в соответствии с условиями договора, данное отступление от отмеченных условий договора не нарушает интересы ответчика, поскольку устанавливает в его интересах больший срок с момента уведомления до фактического применения правомерно увеличенной арендной платы.
Ссылки апеллянта на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, на основании которого с 16.10.2015 размер арендной платы составляет 390 949, 81 руб., отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. С учетом пояснений ответчика о том, что хотя между сторонами и велись переговоры о заключении такого дополнительного соглашения, решение комиссии от 16.10.2015 было отменено в части заключения дополнительного соглашения, апелляционная коллегия не имеет оснований для признания соглашения, не подписанного ОАО "РЖД", что не отрицается истцом, заключенным и имеющим правовую силу.
Оснований для истребования у ответчика незаключенного соглашения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем процессуальных нарушений связанных с отклонением соответствующего ходатайства истца не усматривается.
При таких обстоятельствах арендная плата правомерно начислялась истцом в указанном выше размере, расчет проверен и арифметически ответчиком не оспаривался.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
В части требования о взыскании пени, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 6.2 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем пени правомерно взысканы в заявленном размере 262 101,45 рублей за период с 11.04.2015 по 23.05.2016.
Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что истцом по настоящему спору является ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД", поданный иск подписан Дю Е.Ч., действовавшим в по доверенности N 119 от 12.02.2016, подписанной начальником юридической службы Илющенко С.В. Данное лицо является правомочным, правомочия подтверждаются доверенностью ОАО "РЖД" N 566-Д от 30.06.2015. Несогласие апеллянта с данным выводом не имеет правового значения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2016 по делу N А59-78/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)