Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мон Эстетик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-7364/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-37)
по иску ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ"
к ООО "Мон Эстетик"
о расторжении договора, взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Костышин К.О. по доверенности от 17.03.2017;
- от ответчика: Чуканина М.И. - генеральный директор на основании решения N 8 от 25.06.2014,
установил:
ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мон Эстетик" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 04-00296/05 от 27.06.2005, взыскании пени в размере 293 413 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.08.2017 иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор аренды N 04-00296/05 от 27.06.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 47 497 руб. 83 коп. неустойки и 2 658 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части расторжения договора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 04-00296/05 от 27.06.2005.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы.
Довод ответчика о том, что истец не является арендодателем по спорному договору, в связи с чем не вправе предъявлять иск по настоящему делу, отклоняется.
Дополнительным соглашением от 11.10.2012 к договору (т. 1, л.д. 25) права и обязанности арендатора перешли к истцу от Департамента имущества города Москвы.
Таким образом, ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ", как сторона договора, вправе предъявить иск о его расторжении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-7364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мон Эстетик" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 09АП-56498/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7364/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 09АП-56498/2017-ГК
Дело N А40-7364/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мон Эстетик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-7364/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-37)
по иску ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ"
к ООО "Мон Эстетик"
о расторжении договора, взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Костышин К.О. по доверенности от 17.03.2017;
- от ответчика: Чуканина М.И. - генеральный директор на основании решения N 8 от 25.06.2014,
установил:
ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мон Эстетик" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 04-00296/05 от 27.06.2005, взыскании пени в размере 293 413 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.08.2017 иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор аренды N 04-00296/05 от 27.06.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 47 497 руб. 83 коп. неустойки и 2 658 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части расторжения договора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 04-00296/05 от 27.06.2005.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы.
Довод ответчика о том, что истец не является арендодателем по спорному договору, в связи с чем не вправе предъявлять иск по настоящему делу, отклоняется.
Дополнительным соглашением от 11.10.2012 к договору (т. 1, л.д. 25) права и обязанности арендатора перешли к истцу от Департамента имущества города Москвы.
Таким образом, ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ", как сторона договора, вправе предъявить иск о его расторжении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-7364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мон Эстетик" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)