Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом обязанности по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронова Н.И.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПТК "Стройинвест" - П.Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Х.А.И. к ООО ПТК "Стройинвест" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" в пользу Х.А.И. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя П.Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Х.А.И. и его представителя Ш.В.Л., судебная коллегия,
установила:
Х.А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.
В обоснование заявленных требований Х.А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО ПТК "Стройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение к данному договору. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения объект долевого строительства должен быть передан во 4 квартале 2014 года, срок передачи объекта - 3 месяца. Однако, объект долевого строительства - однокомнатная квартира N общей площадью 43,3 кв. м по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> до настоящего времени истцу не передан. Полагая, что его права нарушены, Х.А.И. обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО ПТК "Стройинвест" - П.Ю.И. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная судом неустойка в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору.
При определении размера неустойки судом не принято во внимание обстоятельства дела: степень выполнения обязательства должником, цена договора, значительное увеличение стоимости объекта договора с момента его заключения истцом, а также требование разумности и справедливости.
Не учтено и то, что ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>., может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства. Размер неустойки в <данные изъяты>. будет ответить целям установления баланса сторон, а взыскание присужденной судом суммы неустойки будет способствовать злоупотреблению правом.
Отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. Ответчик предлагал истцу в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, о чем ответчик направлял в адрес истца письмо. Однако истец не ответил на данное письмо, чем лишил ответчика возможности урегулировать перенос сроков по договору участия в долевом строительстве.
Судом неверно рассчитан период взыскания неустойки с ответчика. Так суд взыскал неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, хотя следует рассчитывать по дату составления одностороннего акта приема -передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщиком) и Г.А.Э. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N-Вб2 (л.д. 2 - 7), по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 43,3 кв. м, на по <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
Согласно п. 4.2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в сентябре 2011 года.
В соответствии с соглашением N-Вб2 о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N-Вб2 от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности участника долевого строительства по данному договору перешли к Х.А.И. (л.д. 8).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ПТК "Стройинвест" и Х.А.И. срок передачи объекта долевого строительства определен - 4 квартал 2014 год, срок передачи - 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 12).
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Х.А.И. выполнил в полном объеме, оплатив цену договора, что не оспаривается сторонами, а ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 13 - 14), ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уточненную претензию с требованием оплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с просрочкой передачи объекта строительства дольщику (л.д. 15 - 16). Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332 ГК РФ и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.
Согласно условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 4 квартал 2014 г. и 3 месяца на передачу объекта, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом верно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска, указанная истцом) в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 366 дней.
Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ за указанный период составляет:
<данные изъяты> x 8,25 / 100 / 300 x 366 x 2 = <данные изъяты>
С учетом ст. 333 ГПК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, суд уменьшил неустойку до суммы в <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым, в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки затрагивает права участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве на квартиры в жилых домах N по <адрес>, поскольку взыскание значительных денежных сумм приведет к задержке строительства и к задержке выполнения обязательств по договорам.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (366 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая добровольность выплаты части неустойки, а также то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Доводы ответчика о том, что срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты составления одностороннего акта приема передачи объекта, суд правомерно признал необоснованными и рассчитал срок неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, применив положения и ст. 333 ГК РФ
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму компенсация коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",
Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, а поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд обосновано взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.
Доводы апеллянта о том, что истец уклонялся от принятия объекта, не подтверждены, из материалов дела и пояснений истца в суде, следует, что он заинтересован был в передаче ему квартиры, неоднократно приезжал к ответчику, дважды направлял в адрес ответчика претензии.
Доводы жалобы о том, что истцу предлагалось внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства, потому оснований для взыскания штрафа нет, судебная коллегия не может принять, так как в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют, так как имеет место неисполнение принятого по договору обязательства в срок.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО ПТК "Стройинвест" - П.Ю.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9181/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом обязанности по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9181/2016
Судья: Воронова Н.И.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПТК "Стройинвест" - П.Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Х.А.И. к ООО ПТК "Стройинвест" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" в пользу Х.А.И. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Стройинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя П.Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Х.А.И. и его представителя Ш.В.Л., судебная коллегия,
установила:
Х.А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.
В обоснование заявленных требований Х.А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО ПТК "Стройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение к данному договору. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения объект долевого строительства должен быть передан во 4 квартале 2014 года, срок передачи объекта - 3 месяца. Однако, объект долевого строительства - однокомнатная квартира N общей площадью 43,3 кв. м по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> до настоящего времени истцу не передан. Полагая, что его права нарушены, Х.А.И. обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО ПТК "Стройинвест" - П.Ю.И. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная судом неустойка в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору.
При определении размера неустойки судом не принято во внимание обстоятельства дела: степень выполнения обязательства должником, цена договора, значительное увеличение стоимости объекта договора с момента его заключения истцом, а также требование разумности и справедливости.
Не учтено и то, что ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>., может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства. Размер неустойки в <данные изъяты>. будет ответить целям установления баланса сторон, а взыскание присужденной судом суммы неустойки будет способствовать злоупотреблению правом.
Отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. Ответчик предлагал истцу в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, о чем ответчик направлял в адрес истца письмо. Однако истец не ответил на данное письмо, чем лишил ответчика возможности урегулировать перенос сроков по договору участия в долевом строительстве.
Судом неверно рассчитан период взыскания неустойки с ответчика. Так суд взыскал неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, хотя следует рассчитывать по дату составления одностороннего акта приема -передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК "Стройинвест" (застройщиком) и Г.А.Э. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N-Вб2 (л.д. 2 - 7), по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 43,3 кв. м, на по <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
Согласно п. 4.2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в сентябре 2011 года.
В соответствии с соглашением N-Вб2 о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N-Вб2 от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности участника долевого строительства по данному договору перешли к Х.А.И. (л.д. 8).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ПТК "Стройинвест" и Х.А.И. срок передачи объекта долевого строительства определен - 4 квартал 2014 год, срок передачи - 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 12).
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Х.А.И. выполнил в полном объеме, оплатив цену договора, что не оспаривается сторонами, а ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 13 - 14), ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уточненную претензию с требованием оплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с просрочкой передачи объекта строительства дольщику (л.д. 15 - 16). Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332 ГК РФ и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.
Согласно условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 4 квартал 2014 г. и 3 месяца на передачу объекта, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом верно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска, указанная истцом) в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 366 дней.
Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ за указанный период составляет:
<данные изъяты> x 8,25 / 100 / 300 x 366 x 2 = <данные изъяты>
С учетом ст. 333 ГПК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, суд уменьшил неустойку до суммы в <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым, в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки затрагивает права участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве на квартиры в жилых домах N по <адрес>, поскольку взыскание значительных денежных сумм приведет к задержке строительства и к задержке выполнения обязательств по договорам.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (366 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая добровольность выплаты части неустойки, а также то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Доводы ответчика о том, что срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты составления одностороннего акта приема передачи объекта, суд правомерно признал необоснованными и рассчитал срок неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, применив положения и ст. 333 ГК РФ
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму компенсация коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",
Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, а поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд обосновано взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.
Доводы апеллянта о том, что истец уклонялся от принятия объекта, не подтверждены, из материалов дела и пояснений истца в суде, следует, что он заинтересован был в передаче ему квартиры, неоднократно приезжал к ответчику, дважды направлял в адрес ответчика претензии.
Доводы жалобы о том, что истцу предлагалось внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства, потому оснований для взыскания штрафа нет, судебная коллегия не может принять, так как в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют, так как имеет место неисполнение принятого по договору обязательства в срок.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО ПТК "Стройинвест" - П.Ю.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)