Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Агадуллина Рустама Закиевича: не явились;
- от ответчика - Управления жилищных отношений Администрации города Перми: Атауллина Е.В., доверенность от 11.01.2016, удостоверение;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года
по делу N А50-30339/2015,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Агадуллина Рустама Закиевича (ОГРН ИП 314595804200016, ИНН 590305497412)
к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми
о взыскании задолженности по муниципальному контракту
установил:
Индивидуальный предприниматель Агадуллин Рустам Закиевич (далее - ИП Агадуллин Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2015 N 417- УЖО-БМК в сумме 16 993 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, Управление жилищных отношений Администрации города Перми, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям не допустимо применение Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196.
Кроме того, указывает на то, что распоряжение Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году" направлено на поддержку лиц, оказавшихся в трудной экономической ситуации, неплатежеспособных. По мнению ответчика, истец к данной категории не относится, и напротив, им по муниципальному контракту получена колоссальная прибыль.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Агадуллиным Рустамом Закиевичем (исполнитель) 31.08.2015 заключен муниципальный контракт N 417-УЖО-БМК на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилых помещений для исполнения судебных решений.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется передать за плату заказчику в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилые помещения в виде отдельных квартир, расположенные в многоквартирном доме (домах), в количестве - 3 штуки, общей площадью не менее 136,9 кв. м на общую сумму 6 799 741 руб. 54 коп., а заказчик обязуется принять квартиры в муниципальную собственность и оплатить их стоимость.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что жилые помещения приобретаются для нужд муниципального образования город Пермь для исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений.
Оформление прав на квартиры, передаваемые исполнителем заказчик, производится путем заключения договоров купли-продажи в трех подлинных экземпляров (п. 2.1 контракта).
Срок передачи квартиры по акту приема-передачи, рассмотрения пакета документов, согласно п. 3.1.2, подписания договора купли-продажи сторонами не позднее 15 октября 2015 года (п. 4.5 контракта).
Согласно п. 4.9 контракта подписанные договоры купли-продажи жилых помещений должны быть переданы для государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Пермь не позднее 26 октября 2015 года.
В соответствии с п. 7.1 контракта исполнение основных обязательств контракта в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ может обеспечиваться внесением денежных средств в размере 10% от начальной максимальной цены муниципального контракта 683 391 руб. 11 коп.
С целью обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту индивидуальный предприниматель перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в сумме 683 391 руб. 11 коп. платежным поручением N 1 от 24.08.2015.
Условия договора купли-продажи сторонами исполнены истец передал ответчику 3 квартиры, что подтверждается тремя договорами купли-продажи жилых помещений N 436-УЖО-БМК от 21.09.2015, N 437-УЖО-БМК от 21.09.2015, N 483-УЖО-БМК от 27.10.2015, актами приема-передачи от 21.09.2015, 27.10.2015.
По факту выполненных работ между сторонам подписан акт выполненных работ от 20.11.2015, согласно которому услуги по муниципальному контракту выполнены полностью, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Заказчик, в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми уплатил предпринимателю денежные средства в общей сумме 6 799 741 руб. 54 коп. и возвратил часть обеспечения в размере 666 397 руб. 85 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по лицевому счету истца за период с 01.07.2015 по 21.12.2015.
Однако, как указывает истец в исковом заявлении муниципальный контракт N 417-УЖО-БМК на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилых помещений для исполнения судебных решений от 31.08.2015 со стороны ответчика не был исполнен в полном объеме, поскольку ответчик вернул истцу только часть денежной суммы, полученной в качестве залога исполнения вышеназванного контракта, а именно 666 397 руб. 85 коп.
Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 993 руб. 26 коп., ИП Агадуллин Р.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по муниципальному контракту выполнены в полном объеме в 2015 году, сумма начисленной и удержанной ответчиком неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем по правилам подп. "а" п. 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 сумма неустойки подлежит списанию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).
В силу ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.
Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае, если исполнителем совершены действия, являющиеся основанием для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями контракта, заказчик вправе из суммы, подлежащей перечислению исполнителю, в том числе и из суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, удержать сумму неустойки (штрафа, пени). В этом случае исполнителю перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, рассчитанном в соответствии с п. 6.3 контракта.
При этом в силу п. 7.7 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком в течение одного месяца со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств исполнителя по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.
Материалами дела установлено, что истцом нарушен определенный п. 4.5 муниципального контракта, срок для подписания договора купли-продажи, а именно просрочен на 12 дней; срок, предусмотренный п. 4.9 просрочен на 1 день, вследствие чего Управлением жилищных отношений администрации города Перми начислена неустойка в размере 16 993 руб. 26 коп.
Письмами N СЭД-11-01-40-1136 от 10.12.2015, N СЭД-11-01-34-10 от 11.12.2015 истцу разъяснено, на основании чего взысканы суммы пени, а также причины неприменения ответчиком положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что контракт N 147И/069-15 от 25.05.2015 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ с 12.01.2015 года, в связи с чем возникшие отношения подлежат разрешению с учетом соответствующего правового регулирования.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
Во исполнение п. 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством РФ принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Согласно п. 1 Постановления от 05.03.2015 N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пункт 3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Обязательства истца по муниципальному контракту выполнены в 2015 году в полном объеме (по факту выполненных работ между сторонами подписан акт выполненных работ от 20.11.2015, согласно которому услуги по муниципальному контракту выполнены полностью, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг), сумма неустойки не превышает 5% от цены муниципального контракта (цена муниципального контракта - 6 799 741 руб. 54 коп., размер неустойки, начисленной Управлением в соответствии с п. 4.9 контракта, составил 16 993 руб. 26 коп.), что означает обязанность заказчика списать начисленную по муниципальному контракту неустойку.
Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки исполнителей муниципальных контрактов. Данная норма установлена в п. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" принято во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ.
Из текста пункта 1 Постановления N 196 следует, что применение положений Постановления N 196 является обязанностью для заказчиков.
Иное толкование ответчиком положений законодательства противоречит самому смыслу пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году", и ставило бы в разное положение субъектов экономической деятельности в зависимости от выбранного способа обеспечения исполнения государственных или муниципальных контрактов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления жилищных отношений Администрации города Перми не имелось правовых оснований для удержания неустойки в сумме 16 993 руб. 26 коп. при осуществлении расчетов за выполнение муниципального контракта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года по делу N А50-30339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 17АП-8109/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30339/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 17АП-8109/2016-ГК
Дело N А50-30339/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Агадуллина Рустама Закиевича: не явились;
- от ответчика - Управления жилищных отношений Администрации города Перми: Атауллина Е.В., доверенность от 11.01.2016, удостоверение;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года
по делу N А50-30339/2015,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Агадуллина Рустама Закиевича (ОГРН ИП 314595804200016, ИНН 590305497412)
к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми
о взыскании задолженности по муниципальному контракту
установил:
Индивидуальный предприниматель Агадуллин Рустам Закиевич (далее - ИП Агадуллин Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2015 N 417- УЖО-БМК в сумме 16 993 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, Управление жилищных отношений Администрации города Перми, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям не допустимо применение Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196.
Кроме того, указывает на то, что распоряжение Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году" направлено на поддержку лиц, оказавшихся в трудной экономической ситуации, неплатежеспособных. По мнению ответчика, истец к данной категории не относится, и напротив, им по муниципальному контракту получена колоссальная прибыль.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Агадуллиным Рустамом Закиевичем (исполнитель) 31.08.2015 заключен муниципальный контракт N 417-УЖО-БМК на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилых помещений для исполнения судебных решений.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется передать за плату заказчику в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилые помещения в виде отдельных квартир, расположенные в многоквартирном доме (домах), в количестве - 3 штуки, общей площадью не менее 136,9 кв. м на общую сумму 6 799 741 руб. 54 коп., а заказчик обязуется принять квартиры в муниципальную собственность и оплатить их стоимость.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что жилые помещения приобретаются для нужд муниципального образования город Пермь для исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений.
Оформление прав на квартиры, передаваемые исполнителем заказчик, производится путем заключения договоров купли-продажи в трех подлинных экземпляров (п. 2.1 контракта).
Срок передачи квартиры по акту приема-передачи, рассмотрения пакета документов, согласно п. 3.1.2, подписания договора купли-продажи сторонами не позднее 15 октября 2015 года (п. 4.5 контракта).
Согласно п. 4.9 контракта подписанные договоры купли-продажи жилых помещений должны быть переданы для государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Пермь не позднее 26 октября 2015 года.
В соответствии с п. 7.1 контракта исполнение основных обязательств контракта в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ может обеспечиваться внесением денежных средств в размере 10% от начальной максимальной цены муниципального контракта 683 391 руб. 11 коп.
С целью обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту индивидуальный предприниматель перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в сумме 683 391 руб. 11 коп. платежным поручением N 1 от 24.08.2015.
Условия договора купли-продажи сторонами исполнены истец передал ответчику 3 квартиры, что подтверждается тремя договорами купли-продажи жилых помещений N 436-УЖО-БМК от 21.09.2015, N 437-УЖО-БМК от 21.09.2015, N 483-УЖО-БМК от 27.10.2015, актами приема-передачи от 21.09.2015, 27.10.2015.
По факту выполненных работ между сторонам подписан акт выполненных работ от 20.11.2015, согласно которому услуги по муниципальному контракту выполнены полностью, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Заказчик, в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми уплатил предпринимателю денежные средства в общей сумме 6 799 741 руб. 54 коп. и возвратил часть обеспечения в размере 666 397 руб. 85 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по лицевому счету истца за период с 01.07.2015 по 21.12.2015.
Однако, как указывает истец в исковом заявлении муниципальный контракт N 417-УЖО-БМК на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилых помещений для исполнения судебных решений от 31.08.2015 со стороны ответчика не был исполнен в полном объеме, поскольку ответчик вернул истцу только часть денежной суммы, полученной в качестве залога исполнения вышеназванного контракта, а именно 666 397 руб. 85 коп.
Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 993 руб. 26 коп., ИП Агадуллин Р.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по муниципальному контракту выполнены в полном объеме в 2015 году, сумма начисленной и удержанной ответчиком неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем по правилам подп. "а" п. 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 сумма неустойки подлежит списанию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).
В силу ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.
Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае, если исполнителем совершены действия, являющиеся основанием для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями контракта, заказчик вправе из суммы, подлежащей перечислению исполнителю, в том числе и из суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, удержать сумму неустойки (штрафа, пени). В этом случае исполнителю перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, рассчитанном в соответствии с п. 6.3 контракта.
При этом в силу п. 7.7 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком в течение одного месяца со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств исполнителя по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.
Материалами дела установлено, что истцом нарушен определенный п. 4.5 муниципального контракта, срок для подписания договора купли-продажи, а именно просрочен на 12 дней; срок, предусмотренный п. 4.9 просрочен на 1 день, вследствие чего Управлением жилищных отношений администрации города Перми начислена неустойка в размере 16 993 руб. 26 коп.
Письмами N СЭД-11-01-40-1136 от 10.12.2015, N СЭД-11-01-34-10 от 11.12.2015 истцу разъяснено, на основании чего взысканы суммы пени, а также причины неприменения ответчиком положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что контракт N 147И/069-15 от 25.05.2015 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ с 12.01.2015 года, в связи с чем возникшие отношения подлежат разрешению с учетом соответствующего правового регулирования.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
Во исполнение п. 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством РФ принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Согласно п. 1 Постановления от 05.03.2015 N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пункт 3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Обязательства истца по муниципальному контракту выполнены в 2015 году в полном объеме (по факту выполненных работ между сторонами подписан акт выполненных работ от 20.11.2015, согласно которому услуги по муниципальному контракту выполнены полностью, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг), сумма неустойки не превышает 5% от цены муниципального контракта (цена муниципального контракта - 6 799 741 руб. 54 коп., размер неустойки, начисленной Управлением в соответствии с п. 4.9 контракта, составил 16 993 руб. 26 коп.), что означает обязанность заказчика списать начисленную по муниципальному контракту неустойку.
Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки исполнителей муниципальных контрактов. Данная норма установлена в п. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" принято во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ.
Из текста пункта 1 Постановления N 196 следует, что применение положений Постановления N 196 является обязанностью для заказчиков.
Иное толкование ответчиком положений законодательства противоречит самому смыслу пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году", и ставило бы в разное положение субъектов экономической деятельности в зависимости от выбранного способа обеспечения исполнения государственных или муниципальных контрактов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления жилищных отношений Администрации города Перми не имелось правовых оснований для удержания неустойки в сумме 16 993 руб. 26 коп. при осуществлении расчетов за выполнение муниципального контракта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года по делу N А50-30339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)