Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившей в Московский городской суд 06.05.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к М., В. о признании договора дарения незаключенным,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам М., В. и с учетом уточнений исковых требований просил признать незаключенным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** от 28.05.2001 г. между М. и В., погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 29,5 кв. м, жилой -17,7 кв. м. Истец с рождения зарегистрирован в данной квартире и в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Р. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась М., которая в квартире никогда не проживала. На основании договора дарения от 28 мая 2001 года М. подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру ответчику В., который в дальнейшем подарил указанную долю М. На основании договора от 22 апреля 2008 года М. подарила по 1/6 доли в праве собственности К. и З., а по договору дарения от 01 июня 2008 года право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру стало принадлежать одному К., который подарил указанную долю Е. по договору дарения от 05 августа 2008 года. После Е. собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения стал С. Истец полагал, что первоначальный договор дарения от 28 мая 2001 года между М. и В. является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 554 ГК РФ в нем отсутствовало условие о предмете договора, позволяющее установить конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому. По мнению истца, договор между М. и В. не порождает прав и обязанности и является незаключенным.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Истцом С. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 апреля 1998 года истцу С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Ответчик М. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2000 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 мая 2001 года между М. (дарителем) и В. (одаряемым) был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого М. безвозмездно передала в собственность одаряемому В. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***.
Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы П., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N ***, а также прошел государственную регистрацию в Московском комитете по регистрации прав 06 июня 2001 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 432, 572 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имелось.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором дарения М. передала в собственность одаряемому В. безвозмездно 1/3 доли квартиры N * по адресу: ***.
Таким образом, предмет договора дарения сторонами был определен. М. на момент заключения данного договора являлась собственником указанной 1/3 доли квартиры, право собственности было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2001 года. Договор содержит сведения о передаваемом имуществе: площадь, местоположение, то есть позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. К договору прилагается экспликация и копия поэтажного плана.
Кроме того, судом установлено, что договор дарения доли квартиры не только формально подписан и зарегистрирован его участниками - М. и В., но и реально исполнен. В., реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, распорядился указанной долей по своему усмотрению.
Проверяя решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе С., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 4Г-5556/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 4г/3-5556/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившей в Московский городской суд 06.05.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к М., В. о признании договора дарения незаключенным,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам М., В. и с учетом уточнений исковых требований просил признать незаключенным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** от 28.05.2001 г. между М. и В., погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 29,5 кв. м, жилой -17,7 кв. м. Истец с рождения зарегистрирован в данной квартире и в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Р. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась М., которая в квартире никогда не проживала. На основании договора дарения от 28 мая 2001 года М. подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру ответчику В., который в дальнейшем подарил указанную долю М. На основании договора от 22 апреля 2008 года М. подарила по 1/6 доли в праве собственности К. и З., а по договору дарения от 01 июня 2008 года право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру стало принадлежать одному К., который подарил указанную долю Е. по договору дарения от 05 августа 2008 года. После Е. собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения стал С. Истец полагал, что первоначальный договор дарения от 28 мая 2001 года между М. и В. является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 554 ГК РФ в нем отсутствовало условие о предмете договора, позволяющее установить конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому. По мнению истца, договор между М. и В. не порождает прав и обязанности и является незаключенным.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Истцом С. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 апреля 1998 года истцу С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Ответчик М. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2000 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 мая 2001 года между М. (дарителем) и В. (одаряемым) был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого М. безвозмездно передала в собственность одаряемому В. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***.
Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы П., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N ***, а также прошел государственную регистрацию в Московском комитете по регистрации прав 06 июня 2001 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 432, 572 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имелось.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором дарения М. передала в собственность одаряемому В. безвозмездно 1/3 доли квартиры N * по адресу: ***.
Таким образом, предмет договора дарения сторонами был определен. М. на момент заключения данного договора являлась собственником указанной 1/3 доли квартиры, право собственности было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2001 года. Договор содержит сведения о передаваемом имуществе: площадь, местоположение, то есть позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. К договору прилагается экспликация и копия поэтажного плана.
Кроме того, судом установлено, что договор дарения доли квартиры не только формально подписан и зарегистрирован его участниками - М. и В., но и реально исполнен. В., реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, распорядился указанной долей по своему усмотрению.
Проверяя решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе С., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)