Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик незаконно вынес указанное распоряжение, посчитав, что истцы обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено: Иск Г.В., Г.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.К., ** года рождения, Г.А., Г.О., Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Г.И., *** года рождения, Г.Д., *** года рождения к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения о снятии с учета незаконным, восстановлении в очереди нуждающихся - удовлетворить.
Признать распоряжение ДЖП и ЖФ по Москве N *** от 30.06.2015 года незаконным.
Обязать ДГИ г. Москвы восстановить Г.В., Г.А., Г.О., Г.Е., Г.А., Г.И., 14** г.р., Г.Д., *** г.р., Г.К., *** г.р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истцы Г.В. и Г.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Г.К., ** года рождения, Г.А., Г.О., Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Г.И., *** года рождения, Г.Д., ** года рождения обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения N ** от 30.06.2015 г. о снятии с учета незаконным, восстановлении в очереди нуждающихся, указывая на то, что ответчик незаконно вынес указанное распоряжение, посчитав, что истцы обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в городе Москве (18 кв. м на каждого члена семьи), с учетом суммарной площади жилых помещений, в отношении которых истцы обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, с учетом права собственности на жилой дом в Московской области, площадью жилого помещения 109,0 кв. м, в связи с чем, семья заявителей утратила основания для дальнейшего пребывания на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Истцы считают данное распоряжение незаконным, так как учтенный Департаментом жилой дом не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение пригодное для постоянного проживания.
Истцы с учетом уточненных требований просили суд признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N **8 от 30.06.2015 г. "О снятии с жилищного учета" Г.В., Г.А., Г.О., Г.Е., Г.А., Г.И., ** г.р., Г.Д., *** г.р., Г.К., *** г.р. и обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Г.В., Г.А., Г.О., Г.Е., Г.А., Г.И., *** г.р., Г.Д., *** г.р., Г.К., *** г.р. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с даты постановки на жилищный учет.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Де Ля К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. ***).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Р., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Де ля К., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной отдельной квартире площадью жилого помещения 46,00 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, по адресу: ***, что подтверждается копиями жилищных документов (л.д. **).
С 08.04.2011 г. состоят на жилищном учете - признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (учетное дело N *.) (л.д. **).
На основании распоряжения Департамента от 30.06.2015 г. N * (л.д. **) семья истцов в составе 8-ми человек снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 16, ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с тем, что они обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в городе Москве (18 кв. м на каждого члена семьи), с учетом суммарной площади жилых помещений, в отношении которых истцы обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности (л.д. **).
24.07.2015 г. из Департамента были получены дополнительные разъяснения "О жилищном вопросе". Из текста письма следовало, что с учетом права собственности на жилой дом в Московской области, площадью жилого помещения 109,0 кв. м, размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, превышает норму предоставления жилых помещений в городе Москве (18 кв. м, на одного человека), в связи с чем, семья заявителей утратила основания для дальнейшего пребывания на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д. **).
Судом установлено, что при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого из истцов, Департамент учел площадь жилого дома по адресу: **. Указанный жилой дом принадлежал Г.В. на праве собственности с 06.02.2014 г. по 30.12.2014 г. (л.д. **).
30.12.2014 г. Г.В. заключила с Ш. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. **), 14 января 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ** и новому собственнику указанного дома Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент принятия распоряжения о снятии истцов с жилищного учета (на 30 июня 2015 г.), указанный дом не находился в собственности Г.В.; учтенный ДГИ г. Москвы жилой дом не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение пригодное для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы оспаривает выводы суда первой инстанции.
Между тем, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.
Из акта обследования жилого дома N *** от 29.03.2016 г., составленного Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации Шатурского муниципального района, жилой дом по адресу: *** не пригоден для проживания в зимнее время (л.д. **).
Техническим паспортом на жилой дом подтверждено, что в нем отсутствует водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение (л.д. **).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанный жилой дом не может быть учтен при исчислении площади жилых помещений, приходящейся на истцов и распоряжение ДГИ г. Москвы о снятии истцов с жилищного учета является незаконным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31046/2016
Требование: О признании незаконным распоряжения о снятии с учета, восстановлении в очереди нуждающихся.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик незаконно вынес указанное распоряжение, посчитав, что истцы обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31046
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено: Иск Г.В., Г.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.К., ** года рождения, Г.А., Г.О., Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Г.И., *** года рождения, Г.Д., *** года рождения к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения о снятии с учета незаконным, восстановлении в очереди нуждающихся - удовлетворить.
Признать распоряжение ДЖП и ЖФ по Москве N *** от 30.06.2015 года незаконным.
Обязать ДГИ г. Москвы восстановить Г.В., Г.А., Г.О., Г.Е., Г.А., Г.И., 14** г.р., Г.Д., *** г.р., Г.К., *** г.р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
установила:
Истцы Г.В. и Г.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Г.К., ** года рождения, Г.А., Г.О., Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Г.И., *** года рождения, Г.Д., ** года рождения обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения N ** от 30.06.2015 г. о снятии с учета незаконным, восстановлении в очереди нуждающихся, указывая на то, что ответчик незаконно вынес указанное распоряжение, посчитав, что истцы обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в городе Москве (18 кв. м на каждого члена семьи), с учетом суммарной площади жилых помещений, в отношении которых истцы обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, с учетом права собственности на жилой дом в Московской области, площадью жилого помещения 109,0 кв. м, в связи с чем, семья заявителей утратила основания для дальнейшего пребывания на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Истцы считают данное распоряжение незаконным, так как учтенный Департаментом жилой дом не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение пригодное для постоянного проживания.
Истцы с учетом уточненных требований просили суд признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N **8 от 30.06.2015 г. "О снятии с жилищного учета" Г.В., Г.А., Г.О., Г.Е., Г.А., Г.И., ** г.р., Г.Д., *** г.р., Г.К., *** г.р. и обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Г.В., Г.А., Г.О., Г.Е., Г.А., Г.И., *** г.р., Г.Д., *** г.р., Г.К., *** г.р. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с даты постановки на жилищный учет.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Де Ля К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. ***).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Р., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Де ля К., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной отдельной квартире площадью жилого помещения 46,00 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, по адресу: ***, что подтверждается копиями жилищных документов (л.д. **).
С 08.04.2011 г. состоят на жилищном учете - признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (учетное дело N *.) (л.д. **).
На основании распоряжения Департамента от 30.06.2015 г. N * (л.д. **) семья истцов в составе 8-ми человек снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 16, ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с тем, что они обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в городе Москве (18 кв. м на каждого члена семьи), с учетом суммарной площади жилых помещений, в отношении которых истцы обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности (л.д. **).
24.07.2015 г. из Департамента были получены дополнительные разъяснения "О жилищном вопросе". Из текста письма следовало, что с учетом права собственности на жилой дом в Московской области, площадью жилого помещения 109,0 кв. м, размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, превышает норму предоставления жилых помещений в городе Москве (18 кв. м, на одного человека), в связи с чем, семья заявителей утратила основания для дальнейшего пребывания на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д. **).
Судом установлено, что при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого из истцов, Департамент учел площадь жилого дома по адресу: **. Указанный жилой дом принадлежал Г.В. на праве собственности с 06.02.2014 г. по 30.12.2014 г. (л.д. **).
30.12.2014 г. Г.В. заключила с Ш. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. **), 14 января 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ** и новому собственнику указанного дома Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент принятия распоряжения о снятии истцов с жилищного учета (на 30 июня 2015 г.), указанный дом не находился в собственности Г.В.; учтенный ДГИ г. Москвы жилой дом не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение пригодное для постоянного проживания.
В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы оспаривает выводы суда первой инстанции.
Между тем, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.
Из акта обследования жилого дома N *** от 29.03.2016 г., составленного Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации Шатурского муниципального района, жилой дом по адресу: *** не пригоден для проживания в зимнее время (л.д. **).
Техническим паспортом на жилой дом подтверждено, что в нем отсутствует водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение (л.д. **).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанный жилой дом не может быть учтен при исчислении площади жилых помещений, приходящейся на истцов и распоряжение ДГИ г. Москвы о снятии истцов с жилищного учета является незаконным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)