Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указал, что в установленный срок продавец квартиру не освободил, ключи от нее не передал, срок действия предварительного договора закончился в период оформления документов, который затянулся не по вине покупателя, впоследствии указанная квартира продана иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Орловой А.И.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 12.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к М.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.06.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления истец указала, что 28.07.2015 передала М.В. денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве задатка за покупаемую квартиру, в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 4 предварительного договора М.В. обязалась в срок до 02.08.2015 освободить продаваемую квартиру и передать ключи от нее истцу. Данный пункт договора ответчиком выполнен не был. В квартире истец не проживала. Срок действия предварительного договора закончился в период оформления документов на продаваемую истцом квартиру, который затянулся не по вине истца. Все действия по продаже квартиры осуществлял сын ответчика М.С. В день окончания срока предварительного договора 30.09.2015 истец позвонила С., а также риэлтору Г., который занимался продажей квартиры по поручению ответчика. Истец предложила заключить соглашение о продлении срока договора, на что и Г., и С. ей сказали, что все в порядке, они подождут окончания срока оформления документов. 01.10.2015 в адрес истца пришла телеграмма с предложением оформить основной договор купли-продажи квартиры от М.В. В свою очередь истец направила ответчику телеграмму с просьбой вернуть ей аванс в сумме 50000 руб., на что ответчик не отреагировала. 09.11.2015 истец позвонила С. и сообщила, что через несколько дней она будет готова заключить основной договор и оплатить покупку квартиры. 12.11.2015 С. сообщил, что квартиру его мать продала другим людям. Денежные средства в размере 50000 руб. отдавать отказался. От заключения договора истец не уклонялась и была готова выполнить свои обязательства. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: переданную ею в качестве задатка при заключении договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 50000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял ее доказательства о предложении истцу заключить основной договор 30.09.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 12.09.2017 определением от 15.08.2017. Истец извещена по телефону. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что внесенная истцом по предварительному договору сумма являлась задатком, основной договор до 30.09.2015 не был заключен, надлежащее предложение о заключении основного договора стороны спора не направляли, обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона, а потому указанная сумма подлежит возврату.
Судебная коллегия не усматривает названных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Обязательства сторон изложены в предварительном договоре от 28.07.2015, включали в себя, помимо основной обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры, также обязанность покупателя передать продавцу 50000 руб. в качестве задатка (п. 2 договора), указав на известность им положений ст. ст. 308, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 договора).
(п. 2 договора). Задаток является, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В этом же договоре стороны согласовали, что до 30.09.2015 обязуются заключить договор купли-продажи.
Ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что в указанный в договоре срок основной договор заключен не был, при этом ответчик ссылалась на то, что до 30.09.2015 предлагала истцу заключить основной договор.
Между тем, материалами дела не подтверждено, а ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
Ни одна из сторон спора в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку основной договор не заключен сторонами, ответчик безосновательно пользуется 50000 руб., суд правомерно взыскал эту сумму в пользу истца, (ст. ст. 1102, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о предложении истцу заключить основной договор в срок до 30.09.2015 доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствуют объяснениям самого ответчика, данным в суде первой инстанции, стороной истца указываемые ответчиком обстоятельства не признаны.
Доводы жалобы о незаключении основного договора по вине истца не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15820/2017
Требование: О взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указал, что в установленный срок продавец квартиру не освободил, ключи от нее не передал, срок действия предварительного договора закончился в период оформления документов, который затянулся не по вине покупателя, впоследствии указанная квартира продана иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15820/2017
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Орловой А.И.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела 12.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к М.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.06.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления истец указала, что 28.07.2015 передала М.В. денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве задатка за покупаемую квартиру, в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 4 предварительного договора М.В. обязалась в срок до 02.08.2015 освободить продаваемую квартиру и передать ключи от нее истцу. Данный пункт договора ответчиком выполнен не был. В квартире истец не проживала. Срок действия предварительного договора закончился в период оформления документов на продаваемую истцом квартиру, который затянулся не по вине истца. Все действия по продаже квартиры осуществлял сын ответчика М.С. В день окончания срока предварительного договора 30.09.2015 истец позвонила С., а также риэлтору Г., который занимался продажей квартиры по поручению ответчика. Истец предложила заключить соглашение о продлении срока договора, на что и Г., и С. ей сказали, что все в порядке, они подождут окончания срока оформления документов. 01.10.2015 в адрес истца пришла телеграмма с предложением оформить основной договор купли-продажи квартиры от М.В. В свою очередь истец направила ответчику телеграмму с просьбой вернуть ей аванс в сумме 50000 руб., на что ответчик не отреагировала. 09.11.2015 истец позвонила С. и сообщила, что через несколько дней она будет готова заключить основной договор и оплатить покупку квартиры. 12.11.2015 С. сообщил, что квартиру его мать продала другим людям. Денежные средства в размере 50000 руб. отдавать отказался. От заключения договора истец не уклонялась и была готова выполнить свои обязательства. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: переданную ею в качестве задатка при заключении договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 50000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял ее доказательства о предложении истцу заключить основной договор 30.09.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 12.09.2017 определением от 15.08.2017. Истец извещена по телефону. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что внесенная истцом по предварительному договору сумма являлась задатком, основной договор до 30.09.2015 не был заключен, надлежащее предложение о заключении основного договора стороны спора не направляли, обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона, а потому указанная сумма подлежит возврату.
Судебная коллегия не усматривает названных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Обязательства сторон изложены в предварительном договоре от 28.07.2015, включали в себя, помимо основной обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры, также обязанность покупателя передать продавцу 50000 руб. в качестве задатка (п. 2 договора), указав на известность им положений ст. ст. 308, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 договора).
(п. 2 договора). Задаток является, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В этом же договоре стороны согласовали, что до 30.09.2015 обязуются заключить договор купли-продажи.
Ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что в указанный в договоре срок основной договор заключен не был, при этом ответчик ссылалась на то, что до 30.09.2015 предлагала истцу заключить основной договор.
Между тем, материалами дела не подтверждено, а ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
Ни одна из сторон спора в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку основной договор не заключен сторонами, ответчик безосновательно пользуется 50000 руб., суд правомерно взыскал эту сумму в пользу истца, (ст. ст. 1102, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о предложении истцу заключить основной договор в срок до 30.09.2015 доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствуют объяснениям самого ответчика, данным в суде первой инстанции, стороной истца указываемые ответчиком обстоятельства не признаны.
Доводы жалобы о незаключении основного договора по вине истца не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)