Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что спорная квартира в общежитии была предоставлена их семье до перехода государственного предприятия в иную форму собственности, следовательно, они имеют право на приватизацию жилья, так как спорная квартира является для них постоянным и единственным местом жительства, технический учет дома в качестве нежилого здания, в котором находится спорная квартира, также не может являться основанием для отказа в реализации их жилищных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Гирсова{ }Н.В., Дело{ }N{ }44г-112/16{
Вуколова Т.Б., Воронко В.В., Панцевич И.А.,
Докладчик: судья Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И. Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Р.Т., Р.А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации, по доверенности С.Е., на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя Министерства обороны РФ - С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Р.Т., Р.А.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании в порядке приватизации права общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на жилое помещение - квартиру....
В обоснование требований указали, что спорная квартира, находящаяся в здании общежития N 1, состоящая из одной комнаты общей площадью 43, 2 кв. м, была предоставлена им на законных основаниях, по договору N 96 от 09 августа 2005 г. во временное пользование в связи с трудовыми отношениями. Впоследствии с ними заключались аналогичные договоры, до настоящего времени они занимает указанную квартиру, исполняя обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.
На основании Приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 г. N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МР", которое было преобразовано в ОАО "Строительное управление Московского региона" и передаточным актом от 25.05.2009 г. в введение ОАО "СУ МР" были переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ....
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года Приказ Министра обороны РФ от 19 мая 2009 года в части включения в состав подлежащего приватизации указанного здания отменен, из передаточного акта исключен пункт, касающийся передачи этого здания в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".
Полагали, что поскольку спорная квартира в общежитии была предоставлена их семье до перехода государственного предприятия ФГУП "Строительное Управление Московского региона" в иную форму собственности - в ОАО "Строительное управление Московского региона", то они имеют право на приватизацию жилья, так как спорная квартира является для них постоянным и единственным местом жительства. По мнению истцов, технический учет дома в качестве нежилого здания, в котором находится спорная квартира, также не может являться основанием для отказа в реализации их жилищных прав.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
30 марта 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 01 июня 2016 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено истцу Р.Т., ее супругу Р.А.М. и сыну Р.А.А. на основании договора временного пользования N 96, заключенного 09.08.2005 г. с ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГУП "СУ МР").
В последующем, между ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее ОАО "СУ МР") и семьей истцов заключались договоры по пользованию жилым помещением, поименованные как договоры на предоставление помещения для временного проживания, аренды нежилого помещения от 01.02.2011 г., 01.03.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г., 01.06.2014 г.
Согласно данным Управления Росреестра по Московской области Р.Т. и Р.А.И. имеют на праве общей долевой собственности (по ? каждый) квартиру общей площадью 41,6 кв. м по адресу: ..., в которой зарегистрированы постоянно по месту жительства вместе с сыном Р.А.А., <...> г.р. (л.д. 94 - 99).
Также установлено, что здание N 1, в котором расположено спорное помещение, является общежитием согласно распоряжению исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 22.05.1984 г. N 741-р, разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно - планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме от 23.08.1984 г. N 10/927-р, письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны РФ от 08.10.1992 г. N 143/1/25445, актов рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 17.12.1993 г. и 26.12.1994 г.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 146-р от 28.02.2005 г. здания N 1, 2, 3, 4 (литера А, Б, В, Д), расположенные по адресу: ..., находились в оперативном управлении подведомственной Министерству обороны РФ организации - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 431 ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" преобразовано в ОАО "Строительное управление Московского региона" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены названные четыре четырехэтажных здания. Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" от 25 мая 2009 г. указанные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона".
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года указанный выше приказ Министра обороны РФ признан недействительным в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных вблизи дер. Чашниково и используемых под жилищный фонд.
12 марта 2015 года право собственности на здание общежития зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 76).
Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 898 от 05 мая 2015 года здание общежития закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное помещение является жилым и подлежало передаче в муниципальную собственность. Поскольку право пользования им у истцов возникло до момента преобразования ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в иную форму собственности - в ОАО "Строительное управление Московского региона", к правоотношениям сторон в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Отсутствие акта о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность не должно нарушать жилищных прав истца.
Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 4 названного Закона содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Принимая во внимание, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, его правовой статус не изменился, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 7 Вводного закона является неправомерным.
При таких обстоятельствах признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение противоречит требованиям ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", т.к. жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма,
Спорные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как подтверждается материалами дела, семья истцов зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: .... Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Т. и Р.А.И.
Из материалов дела также следует, что ни Р.Т., ни ее супруг Р.А.И. не являются военнослужащими, и спорное жилое помещение предоставлено им в срочное возмездное пользование как лицам из числа гражданского персонала на основании соответствующих договоров аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления в 2005 году уполномоченным органом в установленном законом порядке истцам спорной квартиры на условиях договора социального найма как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях.
На дату вынесения решения суда квартира находилась в собственности Российской Федерации. Государственная регистрация права Российской Федерации произведена.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцы занимают спорное жилое помещение по договору социального найма и имеют в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 259 ПО ДЕЛУ N 44Г-112/2016
Требование: О признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании в порядке приватизации права общей долевой собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что спорная квартира в общежитии была предоставлена их семье до перехода государственного предприятия в иную форму собственности, следовательно, они имеют право на приватизацию жилья, так как спорная квартира является для них постоянным и единственным местом жительства, технический учет дома в качестве нежилого здания, в котором находится спорная квартира, также не может являться основанием для отказа в реализации их жилищных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 259
Судья:{ }Гирсова{ }Н.В., Дело{ }N{ }44г-112/16{
Вуколова Т.Б., Воронко В.В., Панцевич И.А.,
Докладчик: судья Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И. Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Р.Т., Р.А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации, по доверенности С.Е., на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя Министерства обороны РФ - С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Р.Т., Р.А.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании в порядке приватизации права общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на жилое помещение - квартиру....
В обоснование требований указали, что спорная квартира, находящаяся в здании общежития N 1, состоящая из одной комнаты общей площадью 43, 2 кв. м, была предоставлена им на законных основаниях, по договору N 96 от 09 августа 2005 г. во временное пользование в связи с трудовыми отношениями. Впоследствии с ними заключались аналогичные договоры, до настоящего времени они занимает указанную квартиру, исполняя обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.
На основании Приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 г. N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МР", которое было преобразовано в ОАО "Строительное управление Московского региона" и передаточным актом от 25.05.2009 г. в введение ОАО "СУ МР" были переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ....
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года Приказ Министра обороны РФ от 19 мая 2009 года в части включения в состав подлежащего приватизации указанного здания отменен, из передаточного акта исключен пункт, касающийся передачи этого здания в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".
Полагали, что поскольку спорная квартира в общежитии была предоставлена их семье до перехода государственного предприятия ФГУП "Строительное Управление Московского региона" в иную форму собственности - в ОАО "Строительное управление Московского региона", то они имеют право на приватизацию жилья, так как спорная квартира является для них постоянным и единственным местом жительства. По мнению истцов, технический учет дома в качестве нежилого здания, в котором находится спорная квартира, также не может являться основанием для отказа в реализации их жилищных прав.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
30 марта 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 01 июня 2016 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено истцу Р.Т., ее супругу Р.А.М. и сыну Р.А.А. на основании договора временного пользования N 96, заключенного 09.08.2005 г. с ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГУП "СУ МР").
В последующем, между ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее ОАО "СУ МР") и семьей истцов заключались договоры по пользованию жилым помещением, поименованные как договоры на предоставление помещения для временного проживания, аренды нежилого помещения от 01.02.2011 г., 01.03.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г., 01.06.2014 г.
Согласно данным Управления Росреестра по Московской области Р.Т. и Р.А.И. имеют на праве общей долевой собственности (по ? каждый) квартиру общей площадью 41,6 кв. м по адресу: ..., в которой зарегистрированы постоянно по месту жительства вместе с сыном Р.А.А., <...> г.р. (л.д. 94 - 99).
Также установлено, что здание N 1, в котором расположено спорное помещение, является общежитием согласно распоряжению исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 22.05.1984 г. N 741-р, разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно - планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме от 23.08.1984 г. N 10/927-р, письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны РФ от 08.10.1992 г. N 143/1/25445, актов рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 17.12.1993 г. и 26.12.1994 г.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 146-р от 28.02.2005 г. здания N 1, 2, 3, 4 (литера А, Б, В, Д), расположенные по адресу: ..., находились в оперативном управлении подведомственной Министерству обороны РФ организации - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 431 ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" преобразовано в ОАО "Строительное управление Московского региона" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены названные четыре четырехэтажных здания. Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" от 25 мая 2009 г. указанные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона".
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года указанный выше приказ Министра обороны РФ признан недействительным в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных вблизи дер. Чашниково и используемых под жилищный фонд.
12 марта 2015 года право собственности на здание общежития зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 76).
Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 898 от 05 мая 2015 года здание общежития закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное помещение является жилым и подлежало передаче в муниципальную собственность. Поскольку право пользования им у истцов возникло до момента преобразования ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в иную форму собственности - в ОАО "Строительное управление Московского региона", к правоотношениям сторон в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Отсутствие акта о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность не должно нарушать жилищных прав истца.
Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 4 названного Закона содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Принимая во внимание, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, его правовой статус не изменился, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 7 Вводного закона является неправомерным.
При таких обстоятельствах признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение противоречит требованиям ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", т.к. жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма,
Спорные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как подтверждается материалами дела, семья истцов зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: .... Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Т. и Р.А.И.
Из материалов дела также следует, что ни Р.Т., ни ее супруг Р.А.И. не являются военнослужащими, и спорное жилое помещение предоставлено им в срочное возмездное пользование как лицам из числа гражданского персонала на основании соответствующих договоров аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления в 2005 году уполномоченным органом в установленном законом порядке истцам спорной квартиры на условиях договора социального найма как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях.
На дату вынесения решения суда квартира находилась в собственности Российской Федерации. Государственная регистрация права Российской Федерации произведена.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцы занимают спорное жилое помещение по договору социального найма и имеют в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)