Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
в судебном заседании участвуют:
от истца - Лоскутова Ю.С., по доверенности от 10.02.2016 года, Выдрин М.И., по доверенности от 04.12.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джой" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-8589/16 по иску ООО "Хильверсум" (ИНН 7707554687, ОГРН 1057747497840) к ООО "Джой" (ИНН 7720694387, ОГРН 1107746692481) о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Хильверсум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЖОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 18/2011-КДА/4 от 01.06.2015 в размере 428082 руб. 46 коп. за период с 01.08.2015 по 03.02.2016, неустойки в размере 226112 руб. 20 коп. за период с 06.08.2015 по 12.02.2016, 139689 руб. неустойки за досрочное расторжение договора.
Определением от 16.02.2016 исковое заявление ООО "Хильверсум" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
ООО "ДЖОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Хильверсум" о взыскании 682222 руб. убытков в виде упущенной выгоды, истребовании из незаконного владения ООО "Хильверсум" имущества, принадлежащего ООО "ДЖОЙ".
Определением от 05 апреля 2016 года встречное исковое заявление оставлено без движения на основании п. 2 ст. 126 АПК РФ, поскольку к встречному иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. ООО "ДЖОЙ" было предложено в срок до 05 мая 2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Решением от 21 апреля 2016 года исковые требования ООО "Хильверсум" удовлетворены в полном объеме с ООО "ДЖОЙ" в пользу ООО "Хильверсум" взыскана задолженность по арендной плате по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 18/2011-КДА/4 от 01.06.2015 в размере 428082 руб. 46 коп. за период с 01.08.2015 по 03.02.2016, неустойку в размере 226112 руб. 20 коп. за период с 06.08.2015 по 12.02.2016, 139689 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18878 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-8589/16 указанный встречный иск ООО "ДЖОЙ" возвращен заявителю.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, ООО "Джой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого определения и решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 25.04.2016 апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции указал, что ООО "ДЖОЙ" не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставлением встречного иска без движения, а также то, что по существу спора вынесено решение, в связи с чем встречный иск не может быть рассмотрен в рамках указанного дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25.04.2016 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Возвращая встречный иск ООО "ДЖОЙ", суд первой инстанции, исходил из того, что он не был оплачен госпошлиной в установленном законом порядке и размере, при этом заявитель не представил необходимые документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
В предусмотренном п. 2 ст. 126 АПК РФ ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Как следует из информации о судебном деле, ООО "ДЖОЙ" в установленный судом первой инстанции срок (до 5 мая 2016 года) устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, направив 22.04.2016 соответствующие документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 11).
К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение N 1 от 11.04.2016, направленное в суд первой инстанции 22 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 8). На сопроводительном письме ответчика стоит штамп о принятии 22.04.2016 Арбитражным судом Московской области.
Более того, судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление до истечения установленного им в определении об оставлении искового заявления без движения от 05 апреля 2016 года срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения: встречный иск возвращен 25 апреля 2016 года, в то время как срок на устранение установлен до 05 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах, возврат судом первой инстанции встречного искового заявления неправомерен, поскольку не соответствует требованиям статей 128, 129, 132 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, пунктом 4 статьи 270, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.16 года по делу N А41-8589/16 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 10АП-8155/2016 ПО ДЕЛУ N А41-8589/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А41-8589/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
в судебном заседании участвуют:
от истца - Лоскутова Ю.С., по доверенности от 10.02.2016 года, Выдрин М.И., по доверенности от 04.12.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джой" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-8589/16 по иску ООО "Хильверсум" (ИНН 7707554687, ОГРН 1057747497840) к ООО "Джой" (ИНН 7720694387, ОГРН 1107746692481) о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Хильверсум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЖОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 18/2011-КДА/4 от 01.06.2015 в размере 428082 руб. 46 коп. за период с 01.08.2015 по 03.02.2016, неустойки в размере 226112 руб. 20 коп. за период с 06.08.2015 по 12.02.2016, 139689 руб. неустойки за досрочное расторжение договора.
Определением от 16.02.2016 исковое заявление ООО "Хильверсум" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
ООО "ДЖОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Хильверсум" о взыскании 682222 руб. убытков в виде упущенной выгоды, истребовании из незаконного владения ООО "Хильверсум" имущества, принадлежащего ООО "ДЖОЙ".
Определением от 05 апреля 2016 года встречное исковое заявление оставлено без движения на основании п. 2 ст. 126 АПК РФ, поскольку к встречному иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. ООО "ДЖОЙ" было предложено в срок до 05 мая 2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Решением от 21 апреля 2016 года исковые требования ООО "Хильверсум" удовлетворены в полном объеме с ООО "ДЖОЙ" в пользу ООО "Хильверсум" взыскана задолженность по арендной плате по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 18/2011-КДА/4 от 01.06.2015 в размере 428082 руб. 46 коп. за период с 01.08.2015 по 03.02.2016, неустойку в размере 226112 руб. 20 коп. за период с 06.08.2015 по 12.02.2016, 139689 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18878 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-8589/16 указанный встречный иск ООО "ДЖОЙ" возвращен заявителю.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, ООО "Джой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого определения и решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 25.04.2016 апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции указал, что ООО "ДЖОЙ" не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставлением встречного иска без движения, а также то, что по существу спора вынесено решение, в связи с чем встречный иск не может быть рассмотрен в рамках указанного дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25.04.2016 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Возвращая встречный иск ООО "ДЖОЙ", суд первой инстанции, исходил из того, что он не был оплачен госпошлиной в установленном законом порядке и размере, при этом заявитель не представил необходимые документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
В предусмотренном п. 2 ст. 126 АПК РФ ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Как следует из информации о судебном деле, ООО "ДЖОЙ" в установленный судом первой инстанции срок (до 5 мая 2016 года) устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, направив 22.04.2016 соответствующие документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 11).
К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение N 1 от 11.04.2016, направленное в суд первой инстанции 22 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 8). На сопроводительном письме ответчика стоит штамп о принятии 22.04.2016 Арбитражным судом Московской области.
Более того, судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление до истечения установленного им в определении об оставлении искового заявления без движения от 05 апреля 2016 года срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения: встречный иск возвращен 25 апреля 2016 года, в то время как срок на устранение установлен до 05 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах, возврат судом первой инстанции встречного искового заявления неправомерен, поскольку не соответствует требованиям статей 128, 129, 132 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, пунктом 4 статьи 270, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.16 года по делу N А41-8589/16 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)