Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору он уплатил застройщику денежные средства за объект долевого строительства, однако объект долевого строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по договору в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 30.12.2013 г. между сторонами был заключен Договор N ВИД5/2-165 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2. На основании Договора истец уплатила застройщику сумму в размере сумма за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако объект строительства истцу до настоящего времени не передан. На основании изложенного, фио просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, от требований в части взыскании денежных средств в счет оплаты услуг представителя отказался поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N ВИД5/2-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условий которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник обязуется на условиях Договора оплатить застройщику цену Договора и принять от застройщика квартиры по Акту приема-передачи квартир в порядке и в сроки, установленные Договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.
В силу п. 2.9. Договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Жилого дома - III квартал 2015 года. Указанный срок является предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию. В указанном случае Договор изменению не подлежит.
Согласно п. 4.1. Договора, передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи Квартиры направляет Участнику уведомление о завершении строительства (создания) Жилого дома и о готовности Квартиры к передаче.
Согласно п. 4.2 Договора передача Квартиры Участнику производится по Акту приема-передачи. Участник после фактического осмотра Квартиры обязан прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления Застройщика, указанного в п. 4.1 Договора.
Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумма и рассчитывается как произведение размера Расчетной площади Квартиры на цену 1 кв. м. Квартиры, согласованную Сторонами в размере сумма
В силу положений п. 10.1 Договора стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством.
По условиям договора, истец уплатила стоимость уступки права сумма, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 10.06.2016 г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 30.06.2016 г. по договору Договор N ВИД5/2-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2013 г. ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства 30.06.2016 г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.
При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.
При этом суд правомерно исходил из того, что взыскание неустойки в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18972/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору он уплатил застройщику денежные средства за объект долевого строительства, однако объект долевого строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18972/17
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по договору в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 30.12.2013 г. между сторонами был заключен Договор N ВИД5/2-165 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.2. На основании Договора истец уплатила застройщику сумму в размере сумма за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако объект строительства истцу до настоящего времени не передан. На основании изложенного, фио просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, от требований в части взыскании денежных средств в счет оплаты услуг представителя отказался поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N ВИД5/2-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условий которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник обязуется на условиях Договора оплатить застройщику цену Договора и принять от застройщика квартиры по Акту приема-передачи квартир в порядке и в сроки, установленные Договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.
В силу п. 2.9. Договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Жилого дома - III квартал 2015 года. Указанный срок является предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию. В указанном случае Договор изменению не подлежит.
Согласно п. 4.1. Договора, передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи Квартиры направляет Участнику уведомление о завершении строительства (создания) Жилого дома и о готовности Квартиры к передаче.
Согласно п. 4.2 Договора передача Квартиры Участнику производится по Акту приема-передачи. Участник после фактического осмотра Квартиры обязан прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления Застройщика, указанного в п. 4.1 Договора.
Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумма и рассчитывается как произведение размера Расчетной площади Квартиры на цену 1 кв. м. Квартиры, согласованную Сторонами в размере сумма
В силу положений п. 10.1 Договора стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством.
По условиям договора, истец уплатила стоимость уступки права сумма, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 10.06.2016 г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 30.06.2016 г. по договору Договор N ВИД5/2-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2013 г. ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства 30.06.2016 г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.
При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.
При этом суд правомерно исходил из того, что взыскание неустойки в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)