Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сетевой организацией в установленный срок не исполнены договорные обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-6577/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску С. к публичному акционерному обществу <...> об обязании осуществить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С. - Ш., представителя ПАО <...> - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец С. обратился в суд с иском к ОАО <...> (в настоящее время ПАО <...>) об обязании исполнить обязательства по договору N <...> от <дата>, а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес> взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, судебных расходов. Впоследствии С. уточнил исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору в разумный срок, в том числе: обязательства, предусмотренные пунктом N <...> Договора и пунктом N <...> Технических условий, являющихся Приложением к Договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в полном объеме исполнил обязательства по заключенному с ответчиком договору N <...> от 11.12.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако обязательства ответчика по данному договору исполнены не были, названный выше земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, к электрическим сетям не присоединен. После уточнения исковых требований также ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части подведения линии электропередачи к земельному участку, установки опоры лишен возможности смонтировать энергопринимающие устройства, поскольку не знает, где их разместить из-за отсутствия сведений о месте расположения опоры, от которой пойдет провод.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО <...> выполнить п. N <...> Технических условий, являющихся приложением к договору N <...> от <...>, заключенному между С. и ОАО <...> в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Также судом взысканы с ПАО <...> в пользу С. неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Одновременно, судом взыскана с ПАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. настаивает на изменении решения суда в части взыскания неустойки, полагая ее снижение до <...> рублей незаконным и необоснованным, а также в части штрафа, полагая его недостаточным.
Ответчик реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, которая определением суда от <дата> возвращена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. N <...>).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца С., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. N <...>), об отложении слушания жалобы не заявлявшего, учитывая, что его интересы в заседании суда апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностью представитель.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части обязания ответчика в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу исполнить указанные в решении обязательства выполнить п. N <...> Технических условий, являющихся приложением к договору N <...> от <дата>, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N <...> от <дата>, а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>. Истец обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора (л.д. N <...>).
Истец принятые на себя обязательства по частичной оплате договора исполнил, что подтверждено материалами дела, <дата>, <дата> и <дата> внес предусмотренные договором денежные средства в установленные сроки (л.д. N <...>).
Факт неисполнения ответчиком условий договора N <...> от <дата> по пункту N <...> Технических условий договора подтвержден материалами дела.
Ссылки ответчика ПАО <...> на то, что суд не принял во внимание встречный характер обязательств по договору, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. N <...> Технических условий к договору, выполнение технических условий по Договору истцом было возможно только после выполнения ответчиком работ по пункту N <...> Технических условий, поскольку установить прибор учета электроэнергии истец мог только после того, как ответчик установит опору, на которую и подлежал монтажу прибор учета истца (л.д. N <...>).
Таким образом, возможность исполнения условий договора ПАО <...> от действий истца не зависело.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о просрочке исполнения условий договора ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.
Согласно пункту N <...> договора N <...> от <дата>, подписанного сторонами, условия которого недействительными не признаны, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за техническое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
На момент заключения договора от <дата> ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25% годовых.
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".
На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с п. N <...> договора за период с <дата> по <дата> (дата подачи иска) в сумме <...> правомерны.
Период просрочки исполнения обязательств сетевой организацией не оспаривался.
При этом, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные стороной ответчика в представленных в материалы дела возражениях на иск (л.д. N <...>), пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей и взыскании указанной суммы в пользу истца.
Доводы жалобы относительно незаконности данного снижения неустойки в силу отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки в сумме <...> рублей последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, равный <...> дням, и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, судебная коллегия, считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для увеличения ее размера.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору. Каких-либо доказательств несения таких убытков и их значительности для истца в материалы дела не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной неустойки законными и обоснованными, а решение в указанной части изменению не подлежащим.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании с ответчика в пользу С. компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей, исходя из расчета 50% от размера удовлетворенных исковых требований, исключая сумму неустойки.
Судом при этом указано, что неустойка взыскана с ответчика в пользу С. не в связи с нарушением его прав как потребителя, а на основании специальных норм Правил технологического присоединения и условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения неустойки в расчет суммы, из которой подлежит взысканию штраф по статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между С. и ПАО <...> по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям применяется п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <...> "О защите прав потребителей".
В силу вышеуказанной нормы права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке вне зависимости от оснований взыскания неустойки.
Доказательств того, что неустойка была оплачена истцу ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия в материалах дела не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, сумма неустойки ответчиком истцу не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей, исходя из расчета:
<...>
При таком положении судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания суммы штрафа указанием на взыскание с ответчика ПАО <...> в пользу С. штрафа в размере <...> рублей.
В оставшейся части решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 14 декабря 2015 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества <...> в пользу С. штраф в размере <...> рублей.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 33-6564/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6577/2015
Требование: Об обязании исполнить условия договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сетевой организацией в установленный срок не исполнены договорные обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 33-6564/2016
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-6577/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску С. к публичному акционерному обществу <...> об обязании осуществить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С. - Ш., представителя ПАО <...> - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ОАО <...> (в настоящее время ПАО <...>) об обязании исполнить обязательства по договору N <...> от <дата>, а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес> взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, судебных расходов. Впоследствии С. уточнил исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору в разумный срок, в том числе: обязательства, предусмотренные пунктом N <...> Договора и пунктом N <...> Технических условий, являющихся Приложением к Договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в полном объеме исполнил обязательства по заключенному с ответчиком договору N <...> от 11.12.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако обязательства ответчика по данному договору исполнены не были, названный выше земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, к электрическим сетям не присоединен. После уточнения исковых требований также ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части подведения линии электропередачи к земельному участку, установки опоры лишен возможности смонтировать энергопринимающие устройства, поскольку не знает, где их разместить из-за отсутствия сведений о месте расположения опоры, от которой пойдет провод.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО <...> выполнить п. N <...> Технических условий, являющихся приложением к договору N <...> от <...>, заключенному между С. и ОАО <...> в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Также судом взысканы с ПАО <...> в пользу С. неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Одновременно, судом взыскана с ПАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. настаивает на изменении решения суда в части взыскания неустойки, полагая ее снижение до <...> рублей незаконным и необоснованным, а также в части штрафа, полагая его недостаточным.
Ответчик реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, которая определением суда от <дата> возвращена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. N <...>).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца С., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. N <...>), об отложении слушания жалобы не заявлявшего, учитывая, что его интересы в заседании суда апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностью представитель.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части обязания ответчика в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу исполнить указанные в решении обязательства выполнить п. N <...> Технических условий, являющихся приложением к договору N <...> от <дата>, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N <...> от <дата>, а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>. Истец обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора (л.д. N <...>).
Истец принятые на себя обязательства по частичной оплате договора исполнил, что подтверждено материалами дела, <дата>, <дата> и <дата> внес предусмотренные договором денежные средства в установленные сроки (л.д. N <...>).
Факт неисполнения ответчиком условий договора N <...> от <дата> по пункту N <...> Технических условий договора подтвержден материалами дела.
Ссылки ответчика ПАО <...> на то, что суд не принял во внимание встречный характер обязательств по договору, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. N <...> Технических условий к договору, выполнение технических условий по Договору истцом было возможно только после выполнения ответчиком работ по пункту N <...> Технических условий, поскольку установить прибор учета электроэнергии истец мог только после того, как ответчик установит опору, на которую и подлежал монтажу прибор учета истца (л.д. N <...>).
Таким образом, возможность исполнения условий договора ПАО <...> от действий истца не зависело.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о просрочке исполнения условий договора ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.
Согласно пункту N <...> договора N <...> от <дата>, подписанного сторонами, условия которого недействительными не признаны, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за техническое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
На момент заключения договора от <дата> ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25% годовых.
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".
На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с п. N <...> договора за период с <дата> по <дата> (дата подачи иска) в сумме <...> правомерны.
Период просрочки исполнения обязательств сетевой организацией не оспаривался.
При этом, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные стороной ответчика в представленных в материалы дела возражениях на иск (л.д. N <...>), пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей и взыскании указанной суммы в пользу истца.
Доводы жалобы относительно незаконности данного снижения неустойки в силу отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки в сумме <...> рублей последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, равный <...> дням, и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, судебная коллегия, считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для увеличения ее размера.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору. Каких-либо доказательств несения таких убытков и их значительности для истца в материалы дела не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной неустойки законными и обоснованными, а решение в указанной части изменению не подлежащим.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании с ответчика в пользу С. компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей, исходя из расчета 50% от размера удовлетворенных исковых требований, исключая сумму неустойки.
Судом при этом указано, что неустойка взыскана с ответчика в пользу С. не в связи с нарушением его прав как потребителя, а на основании специальных норм Правил технологического присоединения и условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения неустойки в расчет суммы, из которой подлежит взысканию штраф по статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между С. и ПАО <...> по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям применяется п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <...> "О защите прав потребителей".
В силу вышеуказанной нормы права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке вне зависимости от оснований взыскания неустойки.
Доказательств того, что неустойка была оплачена истцу ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия в материалах дела не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, сумма неустойки ответчиком истцу не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей, исходя из расчета:
<...>
При таком положении судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания суммы штрафа указанием на взыскание с ответчика ПАО <...> в пользу С. штрафа в размере <...> рублей.
В оставшейся части решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 14 декабря 2015 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества <...> в пользу С. штраф в размере <...> рублей.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)