Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение решения суда истец предоставил ответчикам жилое помещение взамен признанного аварийным. Ответчики переезжать в новое жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Никитиной Т.А., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е. и К.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
выселить К.Н., К.Г., К1. и К2. из жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 20 кв. м, в двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: <...>, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м.
Данное решение является основанием для снятия К.Н., К.Г., К1. и К2. с регистрационного учета Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков К.Н. и К.Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ответчикам К.Н., К.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2. о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 20 кв. м, в двухкомнатную квартире N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м.
Требования обосновываются тем, что решением Ленинского районного суда города Перми от 15.10.2014 на истца возложена обязанность по предоставлению ответчикам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 45,2 кв. м, в черте города Перми, взамен аварийного. От предложенного варианта переселения в жилое помещение - двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м ответчики отказываются.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Г., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик К.Г. апелляционную жалобу и ее доводы поддержала, пояснив, что предлагаемое к переселению жилое помещение находится в отдаленном районе г. Перми, где отсутствует необходимая инфраструктура, в частности, до ближайшей школы детям придется добираться на общественном транспорте. Ответчик К.Н. полагала жалобу обоснованной.
Прокурор Кузнецова С.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Перми от 15.10.2014 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Свердловского района в интересах ответчиков о возложении на истца обязанности предоставить ответчикам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45,2 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах территории города Перми. Основанием для удовлетворения указанных исковых требований послужили обстоятельства признания дома N <...> по ул. <...> города Перми аварийным, подлежащим сносу, в котором ответчики занимали по договору социального найма квартиру N <...>, общей площадью 20 кв. м, жилой 12,1 кв. м.
Во исполнение решения суда истец предложил ответчикам переехать в двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: <...>, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой не менее 31 кв. м, которая является муниципальной собственностью согласно свидетельству 59-БД <...> от 20.10.2014 и отвечает всем требованиям ст. 89 ЖК РФ, являясь благоустроенной: оснащенной центральным отоплением, центральным холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением, канализацией. Ответчики от переезда в предлагаемую квартиру N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> отказываются, согласно заявлению от 12.05.2015 и продолжают жить в аварийном доме N <...> по ул. <...> в городе Перми, по причине отсутствия вблизи дома N <...> по ул. <...> в городе Перми детского сада, школы, магазина.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 10, 11, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что ответчиками реализованы жилищные права, возникшие в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором находилась квартира, занимаемая истцами на условиях договора социального найма, путем предоставления жилого помещения по договору социального найма. Поэтому, учитывая, что предлагаемое ответчикам органом местного самоуправления жилое помещение - квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, соответствует критериям, определенным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2015, суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения иска.
Выводы суда следует признать правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает установленным решением суда критериям, обоснованными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела, предоставляемое жилое помещение по ул. <...> находится в границах г. Перми, площадь его больше той, которая установлена решением суда. Данные о том, что жилое помещение не пригодно для проживания, суду не представлены. То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится на значительном удалении от места фактического проживания ответчиков, а также от иной, используемой в обычной жизни ответчиков городской инфраструктуры, не указывает, вопреки мнению автора жалобы, на то, что предоставляемое жилое помещение не отвечает предусмотренным законом требованиям.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены. Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1. и К2. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13471/2015
Требование: О выселении ответчиков из жилого помещения в иное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение решения суда истец предоставил ответчикам жилое помещение взамен признанного аварийным. Ответчики переезжать в новое жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 33-13471
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Никитиной Т.А., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е. и К.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
выселить К.Н., К.Г., К1. и К2. из жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 20 кв. м, в двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: <...>, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м.
Данное решение является основанием для снятия К.Н., К.Г., К1. и К2. с регистрационного учета Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков К.Н. и К.Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ответчикам К.Н., К.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2. о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 20 кв. м, в двухкомнатную квартире N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м.
Требования обосновываются тем, что решением Ленинского районного суда города Перми от 15.10.2014 на истца возложена обязанность по предоставлению ответчикам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 45,2 кв. м, в черте города Перми, взамен аварийного. От предложенного варианта переселения в жилое помещение - двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м ответчики отказываются.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Г., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик К.Г. апелляционную жалобу и ее доводы поддержала, пояснив, что предлагаемое к переселению жилое помещение находится в отдаленном районе г. Перми, где отсутствует необходимая инфраструктура, в частности, до ближайшей школы детям придется добираться на общественном транспорте. Ответчик К.Н. полагала жалобу обоснованной.
Прокурор Кузнецова С.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Перми от 15.10.2014 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Свердловского района в интересах ответчиков о возложении на истца обязанности предоставить ответчикам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45,2 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах территории города Перми. Основанием для удовлетворения указанных исковых требований послужили обстоятельства признания дома N <...> по ул. <...> города Перми аварийным, подлежащим сносу, в котором ответчики занимали по договору социального найма квартиру N <...>, общей площадью 20 кв. м, жилой 12,1 кв. м.
Во исполнение решения суда истец предложил ответчикам переехать в двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: <...>, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой не менее 31 кв. м, которая является муниципальной собственностью согласно свидетельству 59-БД <...> от 20.10.2014 и отвечает всем требованиям ст. 89 ЖК РФ, являясь благоустроенной: оснащенной центральным отоплением, центральным холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением, канализацией. Ответчики от переезда в предлагаемую квартиру N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> отказываются, согласно заявлению от 12.05.2015 и продолжают жить в аварийном доме N <...> по ул. <...> в городе Перми, по причине отсутствия вблизи дома N <...> по ул. <...> в городе Перми детского сада, школы, магазина.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 10, 11, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что ответчиками реализованы жилищные права, возникшие в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором находилась квартира, занимаемая истцами на условиях договора социального найма, путем предоставления жилого помещения по договору социального найма. Поэтому, учитывая, что предлагаемое ответчикам органом местного самоуправления жилое помещение - квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, соответствует критериям, определенным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2015, суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения иска.
Выводы суда следует признать правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает установленным решением суда критериям, обоснованными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела, предоставляемое жилое помещение по ул. <...> находится в границах г. Перми, площадь его больше той, которая установлена решением суда. Данные о том, что жилое помещение не пригодно для проживания, суду не представлены. То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится на значительном удалении от места фактического проживания ответчиков, а также от иной, используемой в обычной жизни ответчиков городской инфраструктуры, не указывает, вопреки мнению автора жалобы, на то, что предоставляемое жилое помещение не отвечает предусмотренным законом требованиям.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены. Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1. и К2. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)