Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Застройщик в нарушение условий договора не исполнил обязательства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу П. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф в размере.... руб., судебные расходы в размере.... руб.... коп., а всего.... руб.... коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере.... руб.,
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что.... года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее.... года. Застройщик в нарушение условий договора не исполнил обязательства в установленный срок. Объект долевого строительства - квартира передана истцу по акту приема-передачи.... года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с... года по..... года в размере..... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере.... руб.... коп., расходы по приобретению почтовых конвертов на сумму... руб.
Представитель истца П. по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика по доверенности С.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АО "..." в судебное заседание представителя не направило.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласился истец П., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ....... года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и П. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный дом по адресу: МО, город Б.....
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания (строительства) объекта долевого строительства составляет..... руб.
В соответствии с п. 4.1.1. договора застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала.... года.
Согласно п. 4.1.3. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее.... года.
02 марта 2015 года ООО "ПФК "Виктория-5" в адрес П. направило уведомление о том, что ввод многоэтажного дома в эксплуатацию планируется произвести во втором квартале 2015 года.
16 апреля 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N.... по адресу: МО, города Б.
06 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика почтой претензию о выплате неустойки за период с.... года по... года в размере.... руб..... коп. Ответчик выплату неустойки истцу не произвел.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до.... года, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был.
Таким образом, учитывая, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами.... года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с.... года.... года, снизив размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до.... рублей.
Также при разрешении исковых требований, судом было учтено, что решением Басманного районного суда города Москвы от.... года, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с.... года по.... года в размере.... руб.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере.... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до.... рублей. Так, истец указывает на то, что судом не указаны основания снижения неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истцов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, кроме того между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.
Таким образом, определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не находит.
Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, исходя из представленных истцами доказательств их доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истец в жалобе не привел.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18094/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Застройщик в нарушение условий договора не исполнил обязательства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-18094
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу П. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф в размере.... руб., судебные расходы в размере.... руб.... коп., а всего.... руб.... коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере.... руб.,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что.... года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее.... года. Застройщик в нарушение условий договора не исполнил обязательства в установленный срок. Объект долевого строительства - квартира передана истцу по акту приема-передачи.... года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с... года по..... года в размере..... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере.... руб.... коп., расходы по приобретению почтовых конвертов на сумму... руб.
Представитель истца П. по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика по доверенности С.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АО "..." в судебное заседание представителя не направило.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласился истец П., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ....... года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и П. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный дом по адресу: МО, город Б.....
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания (строительства) объекта долевого строительства составляет..... руб.
В соответствии с п. 4.1.1. договора застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала.... года.
Согласно п. 4.1.3. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее.... года.
02 марта 2015 года ООО "ПФК "Виктория-5" в адрес П. направило уведомление о том, что ввод многоэтажного дома в эксплуатацию планируется произвести во втором квартале 2015 года.
16 апреля 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N.... по адресу: МО, города Б.
06 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика почтой претензию о выплате неустойки за период с.... года по... года в размере.... руб..... коп. Ответчик выплату неустойки истцу не произвел.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до.... года, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был.
Таким образом, учитывая, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами.... года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с.... года.... года, снизив размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до.... рублей.
Также при разрешении исковых требований, судом было учтено, что решением Басманного районного суда города Москвы от.... года, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с.... года по.... года в размере.... руб.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере.... рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до.... рублей. Так, истец указывает на то, что судом не указаны основания снижения неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истцов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, кроме того между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.
Таким образом, определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не находит.
Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, исходя из представленных истцами доказательств их доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истец в жалобе не привел.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)